Aus http://www.pcwelt.de/news/online/118656/
"Auch die PC-WELT bietet Ihnen mittlerweile ein eigenes
<http://www.pcwelt.de/wiki>Wikipedia an. Dort geht es naturgemäß in erster
Linie um Computer-Themen. Mitmachen kann jeder, der möchte. " - ob man
ihnen den UNterschied zwischen Wiki und Wikipedia erklären sollte?`
Gruß, Achim
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
In Wikipedia:Meinungsbilder/Wikipedia:Werkstatt, einem umstrittenen
Vorschlag, demnächst noch mehr Artikel nach einer 10-tägigen
Abstimmungsfrist löschen zu können, schrieb Wiska Bodo als Begründung
für seine Gegenstimme:
* --Bo Kontemplation 17:41, 22. Aug 2005 (CEST) - Die Idee der
breiteren Öffentlichkeit und Artikeln auf die Beine helfen zu wollen ist
gut. Auch ein ressourcenorientierter Warnhinweis mit Wikilink zu unseren
Regeln. [...] Aber alles zu löschen, was nach 10 Tagen nicht auf den
Bäumen ist und sämtliche weiteren Hinweise und Kennzeichnungen
wegzuwerfen, so als ob wir hier vor allem für die Presse arbeiten und
nicht für ein soziales Projekt mit enzyklopädiecharakter, nein, ganz
sicher nicht! Das habe ich schon im Job und hier möchte ich unscharfe
Regeln behalten!
Ich denke, dies kann man weitergeben: für was arbeiten wir? Früher war
auf der Hauptseite ein gutes Gleichgewicht zwischen "wir stellen unsere
Vorzüge dar" und "war bitten um Mitarbeit". Heute ist die Hauptseite
fast völlig Konsumorientiert. Es gibt viele positive Artikel über die
Wikipedia, und der Grimme-Preis tut sein übriges.
Dafür sind die Qualitätserwartungen extrem gestiegen, und ein
Anspruchsdenken gegenüber den Autoren macht sich breit. Wer nicht einen
perfekten Artikel abliefert, findet sich auf den Löschkandidaten wieder.
Selbst die Lesenswerten sollen durch einen Review gehen. Bei der
Deflation brauchts demnächst eine weitere Kategorie für die Artikel, die
man gut lesen kann und auch was neues erfährt, die also "lesenswert"
sind, die aber nicht unter "Lesenswerte Artikel" gewählt werden. Dafür
werden Artikel als "Exzellente Artikel" gewählt, die so überladen sind,
daß sie keiner mehr lesen kann - ein Vorteil des Hypertext ist es doch,
daß man nicht mehr alles auf eine Seite klatschen muß, sondern mehrere
kleine Seiten schreibt, zwischen denen man ohne weiteres navigieren kann.
Muß das denn sein, daß jetzt fast alles nur noch auf die
Selbstdarstellung ausgelegt ist? Als ich 2003 dazukam, war alles noch in
Maßen. Auf der anderen Seite, klar, die Medien haben dafür gesorgt, daß
das kein Insider-Projekt mehr ist. So wie früher wirds wohl nie mehr
werden. Und es wird immer erzählt, daß jetzt soviele neue Artikel
kommen, daß man die nicht mehr alle prüfen kann.
Kann man nicht? Wir haben über 150 Sysops, und ein vielfaches an Lesern
mehr. Nach dem Wiki-Prinzip sind das alles Autoren. Von den Zahlen her
ist das nichts anderes, als früher. Wenn von den Sysops aber gerade mal
fünf in WP:VA zur Verfügung stehen und den Lesern auf der Hauptseite
vorgegaukelt wird, dies sei eine Enzyklopädie, das hier sind unsere
Musterartikel, bei uns ist alles gute Qualität und fertig zum mitnehmen,
dann ist es meiner Meinung nach kein Wunder, wenn Artikel brachliegen
(ist das schlimm?).
Wenn von einigen Nutzern beschworen wird, "Wikipedia:Ignoriere alle
Regeln", auf der anderen Seite aber Nutzer und Sysops dastehen, die
peinlichst selbst Richtlinienverstöße sofort reverten (Weltjugendtag
2005) und wir zwar eine Wikiquette haben, die aber langsam vereinsamt,
weil sie so wenig Besuch bekommt, dann nutzt das doch alles nichts mehr.
Ja, es ist schön, seinen Namen in der Zeitung zu lesen. Ja, es macht
auch Spaß, wenn ein Projekt, an dem men arbeitet, öffentlich gelobt
wird. Wenn das aber zum Selbstzweck wird - das sehe ich momentan hier -,
dann ist das zuviel des guten. Es wäre schön, wenn die Wikipedia aus
ihrem Bekanntheitstaumel wieder aufwachen würde. --Dingo 20:42, 22. Aug
2005 (CEST)
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (MingW32)
Comment: Using GnuPG with Thunderbird - http://enigmail.mozdev.org
iD8DBQFDChzt2l/tbHCGKb8RAgnoAKDBNjrBrLDEGUHJ0UPJxM/1LomzugCfcCVk
x9OcV1or+ZX1lv/RLaZfJMU=
=ZbWl
-----END PGP SIGNATURE-----
Wie gefordert, Bekanntgabe des Meinungsbildes über die Liste:
<http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Artikell%C3%A4ngen_de…>
Wikipedia-Artikel haben in letzter Zeit die Tendenz, viel zu lang zu
werden. Die [[Hypertext]]-Technologie wurde mit deshalb so beliebt, weil
man damit Texte in Sinnabschnitte untergliedern und gegeneinander
verlinken kann, so daß man nicht mehr alles auf einer Seite unterbringen
muß. Der Vorteil, alles auf einem Blick zu haben, ist dabei nur
scheinbar; mit Verlinkung kann man schneller zu einem Thema springen,
das einen interessiert, als erst scrollen zu müssen. Es kommt dabei auch
nicht darauf an, ob man einen Anker-Link im Inhaltsverzeichnis oder
einen Hyperlink anklickt.
Ein weiterer Nachteil übergroßer Artikel ist es, daß ihre Struktur in
aller Regel leidet. Einzelne, zusammengehörige Themen werden so nicht
nacheinander abgehandelt, sondern so über den gesamten Text verteilt,
daß man den ganzen Text durchgehen muß, wenn man sich nur für einen
Teilaspekt interessiert.
Die Wikipedia hat schon Leitlinien. Artikel, die kleiner als 250 Byte
sind, werden in [[Wikipedia:Kurze Artikel|Kurze Artikel]] gelistet. Wenn
ein Artikel größer als 35kB ist, warnt das Edit-Fenster:
:''Diese Seite ist 58 kB groß. Überlege bitte, ob eine Aufteilung der
Seite in kleinere Abschnitte möglich ist.''
Dies ist ''nicht'' mehr begründet in älteren Browsern, sondern wurde
immer noch belassen.
Es geht hier nun darum, auf diese bestehenden Leitlinien nochmal
deutlicher hinzuweisen. Ein Vorschlagstext für [[Wikipedia:Wie schreibe
ich gute Artikel]] ist folgender:
===Länge eines Artikels===
Ein guter Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und
nicht zu kurz und nicht zu lang sein.
Wenn er nur einige Zeilen lang ist, überlege, ob man ihn nicht
sinnvoller als Abschnitt in einen anderen Artikel eingliedern kann.
Artikel unter 250 Zeichen werden von der Wikipedia als [[Wikipedia:Kurze
Artikel|Kurze Artikel]] gelistet.
Wird er zu lang - die Software warnt bei 35kB, aber 35-40kB (36-40
Tausend Zeichen) sollten die maximale Länge eines Artikels sein -,
überlege, ob man Teile des Artikels in weiterführende Artikel auslagern
kann. In diesem Fall sollte eine ausführliche Zusammenfassung des
ausgelagerten Texts an seine Stelle treten. Bei sehr langen Artikeln hat
es sich bewährt, Abschnitte in sogenannten ''Hauptartikeln''
unterzubringen. So verweist der allgemeine Artikel zu [[Argentinien]] am
Anfang des Abschnitts ''Geschichte'' auf den Hauptartikel [[Geschichte
Argentiniens]]; diesem Verweis folgt ein kompakter Überblick zu diesem
Thema im allgemeinen Artikel.
Zu lange Artikel sind oft unübersichtlich und schwer zu lesen.
Unterartikel kann man aber, durch die [[Hypertext]]-Technik, die auch in
der Wikipedia verwendet wird, schnell an- und zurückspringen, so daß man
von einem Übersichtsartikel schnell und unkompliziert zu der Information
kommt, für die man sich gerade interessiert.
===Acht gut gemeinte Kurzanweisungen===
* Nicht zuviel und nicht zuwenig: ein Artikel sollte 250 bis maximal
40.000 Zeichen Umfang haben. Ansonsten überlege, ob man ihn sinnvoll
einordnen oder aufteilen kann.
Momentan steht folgendes da:
===Länge eines Artikels===
Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben.
Gegebenenfalls kann man Teile des Artikels in weiterführende Artikel
auslagern. In diesem Fall sollte eine ausführliche Zusammenfassung des
ausgelagerten Texts an seine Stelle treten. Bei sehr langen Artikeln zu
Städten und Staaten hat es sich bewährt, Abschnitte in sogenannten
''Hauptartikeln'' unterzubringen. So verweist der allgemeine Artikel zu
[[Argentinien]] am Anfang des Abschnitts ''Geschichte'' auf den
Hauptartikel [[Geschichte Argentiniens]]; diesem Verweis folgt ein
kompakter Überblick zu diesem Thema im allgemeinen Artikel.
Dies ist zu unverbindlich und zu vage, als daß das eine Bedeutung hätte.
Deshalb der Antrag, die bestehenden Richtlinien in diesen Abschnitt
einzuarbeiten. --[[Benutzer:Dingo|Dingo]] 19:18, 23. Aug 2005 (CEST)
Biofacts
Michael Böckl
Volkartstr. 19
80634 München
Sehr geehrter Herr Böckl,
in ihrem Wiki unter der URL http://www.biologie.de verbreiten Sie
Textdokumente, die meinem Urheberrecht unterliegen. Es handelt sich dabei
um alle Texte, in deren Autorengeschichte in der Wikipedia die Benutzer
Achim Raschka und / oder Necrophorus gelistet sind. Zu diesen gehören vor
allem Texte über Lebewesen, bei denen sie in etwa der Hälfte aller
vorhandenen Texte auch mindestens eine Änderung von mir finden werden.
Besonders bei Artikeln wie dem zu den Krokodilen, Saitenwürmern,
Flugsauriern, allen Insektenordnungen, allen Ordnungen der Spinnentiere
etc. bin ich einer der Hauptautoren und über die Einbindung meiner
Benutzerseite unter
http://www.biologie.de/w/index.php/Benutzer:Achim_Raschka incl. Diskussion
brauchen wir wohl nicht zu diskutieren.
Die Texte wurden (wie sie im Impressum unter
http://www.biologie.de/w/index.php/Biologie:%C3%9Cber_Biologie angeben) von
Ihnen aus der freien Online-Enzyklopädie Wikipedia übernommen. So sehr ich
die Einrichtung eines Wikis für biologische Themen auch begrüße, ihre
Umsetzung ist in meinen Augen höchst problematisch. Sie haben die Texte der
Wikipedia (nur!) unter den Bedingungen der GNU Lizenz für freie
Dokumentation von mir und den anderen Autoren lizenziert erhalten. Durch
die Verbreitung der Inhalte haben Sie die Lizenz anerkannt. Bitte beachten
Sie, dass Inhalte, die unter der GNU Lizenz für freie Dokumentation stehen,
keinesfalls gemeinfrei (public domain) sind. Wenn Sie sie verbreiten
möchten (wozu die Lizenz Sie ausdrücklich berechtigt), müssen Sie gewisse
Auflagen der Lizenz erfüllen.
Insbesondere sind Sie verpflichtet, die zum Dokument gehörende
Versionsgeschichte, die die Autoren auflistet, ebenfalls komplett auf Ihre
Webseiten zu übernehmen). Dies tun sie derzeit nicht. Weiterhin sind Sie
verpflichtet, die GNU Lizenz für freie Dokumentation auf Ihrer Webseite zur
Verfügung zu stellen und bei jedem einzelnen Artikel auf diese Lizenz
hinzuweisen. Sie verletzen damit auf eklatante Weise meine Rechte und die
aller anderen Autoren der Wikipedia an den Texten und machen sich dadurch
auch schadensersatzpflichtig. Vor allem ihr Aufruf zur Spende unter
http://www.biologie.de/w/index.php/Biologie:Site_support ist im Rahmen
dieses Urheberrechtsverstoßes sehr bedenklich, auch wenn er bei einer
lizenzkonformen Nutzung unproblematisch wäre.
Im Rahmen einer Online-Weiterverwendung des auf de.wikipedia.org
befindlichen Materials sind diese Anforderungen, denen Sie rein rechtlich
unterliegen, mit einem relativ hohen Aufwand verbunden. Die
Wikipedia-Autoren sind sich im Grunde einig (auch wenn sie sich im
Einzelfalle anderes vorbehalten), nicht auf einer wörtlichen Auslegung der
Lizenz zu bestehen, wenn folgendes erfüllt wird:
Unter jeden Artikel ist folgender Satz zu stellen, der artikelspezifisch
(im Beispiel XYZ) anzupassen ist:
--------------------------------------------------------------------------
Dieser Artikel basiert auf dem *Artikel XYZ* aus der freien Enzyklopädie
*Wikipedia* und steht unter der *GNU Lizenz für freie Dokumentation*. In der
Wikipedia ist eine *Liste der Autoren* verfügbar.
--------------------------------------------------------------------------
"Wikipedia" sollte ein direkter Link auf die deutschsprachige
Wikipedia-Hauptseite, "Artikel XYZ" sollte ein direkter Link auf den
entsprechenden Artikel in der Wikipedia sein, "Liste der Autoren" sollte
ein direkter Link auf die Versionsgeschichte des jeweiligen Artikels sein
(Die Linksyntax entnehmen Sie bitte der Webseite
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzbestimmungen). "GNU Lizenz
für freie Dokumentation" sollte auf eine lokale(!) Kopie der Lizenz linken.
Ich darf Sie bitten,
1) die Änderungen bezüglich dieses Hinweissatzes unter jedem Artikel
umgehend vorzunehmen,
2) mir den Eingang dieser E-Mail zu bestätigen.
Mit freundlichen Grüßen
Dipl. Biol. Achim Raschka
Berlin
Hallo
mit einer zufallsbekanntschaft kam ich auf das thema wikipedia zu sprechen.
es sieht so aus das auch zumindest ein anbieter sich wikipediatexte bezahlen
läßt. jedenfalls kam mensch über eine bezahlseite zu dem (den) texten.
leider kannte die bekanntschaft die internetadresse nicht mehr (war ein
lehrer der es über einen schüler erfahren hatte und dem nachgegangen war)
gruß aus der eifel
steffen
Hallo,
Ich bin endlich dazu gekommen, den schon ueber einen Monat alten
XML-dump zu traktieren, um Personendaten und PND-Nummern zu extrahieren.
Die Daten sind verfügbar unter http://wdw.sieheauch.de/
Die deutschsprachige Wikipedia vom 13./14. Juli enthielt 262809 Artikel,
von denen 47785 mit Personendaten versehen sind. Die Schätzung von 18%
biographischer Artikel ist konservativ, da nicht alle Personenartikel
Personendaten enthalten. 13657 Artikel, also knapp 29% der
Personenartikel haben eine PND-Nummern (allerdings bisher nicht auf
Fehler geprüft).
Die nächsten Schritte sind ein Nachprüfen der PND-Nummern. Es gibt
bereits mehrere Anfragen von anderen Institutionen, die neben der DDB
gerne über die PND auf ihre Datenbanken verlinkt werden würden.
Patrick, Christian und ich arbeiten an einer Methode, dies (ähnlich wie
bei den ISBN-Nummer) zu ermöglichen - allerdings sollte es etwas
intelligenter als bei den ISBN-Nummern oder Geokoordinaten sein, wo man
leider zunächst eine viel zu riesige Liste von Links bekommt.
Soweit erstmal von mir,
Jakob
P.S: Falls noch jemand mit guten Englisch-Kenntnissen mein Paper
korrekturlesen möchte, würde ich mich sehr freuen:
http://en.wikibooks.org/wiki/Wikimania05/JV2
wikipedia user schrieb:
>> Es geht mir keineswegs darum eine Kategorie Linksextremismus/-extremist=
=20
>> zu erzwingen, aber die Ungleichbehandlung der beiden Seiten ist=20
>> extremster NPOV, den ich so nicht hinnehmen werde.
>>=20
>> Ausgesprochen frustriert: mijobe
>
>Das Problem ist doch, was als Linksextremist definiert wird. Bei
>Rechtsextremisten ist das einfacher. Bei Linksextremisten sollte man sich
>einfach an den Vervassungsschutzbericht halten und ggf. Kritik daran
>zulassen.
>
>Grüsse IP X
Wenn man sich die Diskussionen in und um "Die Republikaner" ansieht,
dann ist die Extremismuseinstufung immer schwierig. Der VerfS hat
"Rechtsextremismus" definiert, das ist richtig; aber wenn man die
Kategorien zum Thema "Rechtsextremismus" ansieht (bitte dann auch
"Rechtsextreme Partei" mitlöschen) und mit dieser Definition abgleicht,
dann stellt man fest, daß diese Definition in der WP nicht verwendet wird:
Zum Kernbestand des Rechtsextremismus zählt seit dem Verbotsurteil der
[[Sozialistische Reichspartei|SRP]] [[1951]] die Ablehnung von:
*Achtung vor den im [[Grundgesetz]] konkretisierten [[Menschenrechte]]n
*Volkssouveränität
*Gewaltenteilung
*Verantwortlichkeit der Regierung
*Gesetzmäßigkeit der Verwaltung
*Unabhängigkeit der Gerichte
*Mehrparteienprinzip
*Chancengleichheit für alle politischen Parteien
*Recht auf verfassungsmäßige Bildung und Ausübung einer Opposition.
Womit ich ganz arge Bauchschmerzen habe: Wir haben in Deutschland
rechtsextremistische Organisationen, vor allem gewalttätige
"Kameradschaften". Wenn nun jeder jeden, der ihm politisch mißliebig
ist, in die Kategorie "Rechtsextremismus" setzt, dann verharmlost er
damit die echten Organisationen.
Womit ich auch Bauchschmerzen habe: Sobald jemand dies thematisiert,
wird er sofort in diese Ecke gestellt.
M.E. deshalb besser diese Kategorien löschen, weil sich gezeigt hat, daß
sie nicht funktionieren.
Gruß, Ralf
Hallo,
bei den Wikinews würde ich gerne einen Veranstaltungskalender einführen.
Dort ist aber bislang niemand so recht davon zu begeistern. Nun such ich
Gleichgesinnte. Wie gefällt dir die Idee? Schreib doch ein paar Worte im
Meinungsbild dazu. Bis zum 30. August 1 Uhr 44 kann man dort auch noch
abstimmen.
http://de.wikinews.org/wiki/Wikinews:Meinungsbild/Veranstaltungskalender
Grüsse IP X
--
Lust, ein paar Euro nebenbei zu verdienen? Ohne Kosten, ohne Risiko!
Satte Provisionen für GMX Partner: http://www.gmx.net/de/go/partner
Hallo zusammen,
ich kaufte mir letzte Woche (18.8.) das Buch "Lexikon der Biere" vom
Komet-Verlag
in Köln. Darin entdeckte ich zwei längere Passagen aus den Wikipediaartikeln
"Real Ale" und "Lagerbier" ohne, dass die Quelle genannt wurde. Die Passagen
stammen von mir, weshalb ich sie sofort erkannte.
Macht sich der Verlag damit einer Lizenzverletzung schuldig?
Wenn ja, kann man dagegen vorgehen?
(Außerdem enthält das Buch viele sachliche Fehler, aber das gehört nicht
hierher.)
Gruß, Michael A. Schmiedel (MAS)
PS: Die Frage habe ich letzte Woche schon mal in die Wikipediadiskussion
Lizenzauslegung gestellt, aber noch keine Antowrt erhalten.
***
Internetportal für Folk- und Weltmusik in Bonn und Umgebung:
http://www.bonn.folk.welt.musik.de.vu
Links Termine Rezensionen Forum
Interreligiöser Rundbrief für Köln / Bonn und Umgebung:
http://www.interreligioeser-rundbrief.blogspot.com
Information Inspiration Dialog
Termine Kommentare Gedankenaustausch Rezensionen Pressemitteilungen
Ich würde mich freuen, Sie bei meinen Vorträgen zu treffen:
http://schmiedelvortraege.blogspot.com/
Meine provisorische Homepage:
http://www.michael.a.schmiedel.de.vu
Michael A. Schmiedel
Heinrich von Kleist Straße 27
D-53113 Bonn
Tel.: 0228-229133
Moin,
ich hab da mal ne Frage bezüglich des Urheberrechts. Brauchen wir nichts sowas
wie eine Vorlage für Bilder, die Firmen- oder sonstige Logos darstellen?
Oder sind Firmenlogos generell nicht für die GFDL geeignet? Wie steht es mit
Fotographien von Logos (also wo auf der Fotographie fast nur das Logo zu
sehen ist)?
Ich sehe öfter mal Logos beispielsweise von Unis, die laut Einsteller von der
entsprechenden Uni freigegeben wurde, und dann mit "gemeinfrei" oder "GFDL"
drin stehen. Muss man hier nicht noch - ähnlich wie bei Wappen - drauf
hinweisen, dass diese Logos u. U. noch andere Einschränkungen haben, z. B.
dass man keine Firma mit diesem Logo austatten darf?
Auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzvorlagen_f%C3%BCr_Bilder
finde ich nur {{Bild-PD-Markenrecht}}, was aber von einer zu geringen
Schöpfungshöhe spricht, was ich nicht immer in diesen Fällen für gegeben
halte.
Konkret meine ich so Sachen wie:
http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:BA-Logo-BadenWuerttemberg.jpg
oder
http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:2005-02-06_Freie_Universit%C3%A4t_Berlin_…
(wobei es sich beim zweiten sogar nur um eine nachgezeichnete Variante des
Originals handelt).
-Ben
