Liebe Wikipedianer,
im Rahmen meiner Diplomarbeit zum Thema Innovative Open Source
Nicht-Software Projekte an der Universität Eichstätt-Ingolstadt
untersuche ich Gründe, Antriebe sowie Voraussetzungen für die Entstehung
und den Erfolg von Wikipedia.
Einige von euch haben sich freundlicherweise bereits die Zeit genommen,
ein Telefoninterview mit mir zu führen. Nun liegt das Ziel darin,
Hinweise der Interviews repräsentativ zu untermauern, wobei ich auf eure
Hilfe angewiesen bin.
Die Daten werden selbstverständlich vertraulich, anonymisiert und nicht
kommerziell, sondern nur im Rahmen meiner Diplomarbeit, ausgewertet. Die
Ergebnisse der Erhebung, die für Verbesserungen innerhalb der Wikipedia
genutzt werden könnten, werde ich euch selbstverständlich wieder zur
Verfügung stellen.
Bitte nehmt euch ca. zehn Minuten Zeit, um den Fragebogen auszufüllen.
Um die Auswertung zeitnah machen zu können bitte ich euch, die
Fragebögen bis zum 26. August 2005 zu beantworten. Den Fragebogen findet
ihr online unter: http://www.adenquire.net/bd5h0025/
Bei Fragen erreicht ihr mich jederzeit unter der Email
Lucia.Popovicova(a)web.de.
Vielen Dank für eure Unterstützung!
Lucia Popovicova
Hallo ihr,
ich habe auf der Seite
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Achim_Raschka/Stabile_Version mal
eine Konstruktion für die Schaffung eines stabilen Artikelbestandes der
Wikipedia beschrieben, die ich gestern mit Vlado (directmedia) entwickelt
habe - genauer: Vlado hat entwickelt und mich um meien Meinung gebeten. Ich
habe den Text unten mal als Vollquote eingefügt und fände es schön, wenn
sich dazu ein paar Meinungen auf der Diskussionsseite einfinden. Die
technische Umsetzung der Idee ist nach Angaben von Vlado überhaupt kein
Problem.
Gruß, Achim
----
Immer wieder kommt die Nachfrage nach stabilen Artikelversionen auf, bei
denen davon ausgegangen werden kann, dass sie in der Form korrekt sind und
sich nicht in eine negative Richtung entwickeln können. Auch die Presse und
andere Kritiker kritisieren immer vor allem die Unverläßlichkeit der
Inhalte der Wikipedia, weil man nie weiß, ob man gerade einen sehr guten
Artikel oder dessen vandalisierten Zwilling mit kleinen Unkorrektheiten vor
sich hat. Innerhalb des <http://de.wikipedia.org/wiki/Wiki>Wiki gibt es
dafür wahrscheinlich nur sehr bedingt eine Lösung und diese wäre mit einem
sehr großen Aufwand verbunden. Aus dem Grunde haben
<http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Vlado>Vlado und ich über einen
einfacheren Weg nachgedacht, wie man dieses Problem lösen kann.
Wikipedia-DVD
Eine Form der stabilen Version bietet aktuell die Wikipedia-DVD, die die
Inhalte der Wikipedia zu einem bestimmten Zeitpunkt einfriert. Bevor diese
produziert wird, wird der gesamte Artikelbestand der Wikipedia jedoch noch
einmal in ein separates Bearbeitungswiki eingestellt, in dem Freiwillige
die größten Probleme beseitigen und einen großen Teil der Artikel in
Handarbeit sichten. Bislang wurde das so gehandhabt und hat sich als zwar
sehr arbeitsaufwendig, zugleich jedoch als effektive Möglichkeit etabliert.
Wie hier dargestellt ist es also auch für die Wikipedia-DVD notwendig,
einen stabilen Artikelbestand auf möglichst hohem Niveau zu haben.
Wikipedia
In der Wikipedia sind relativ stabile Versionen aktuell nur dann möglich,
wenn diese gesperrt werden und damit eine Vandalisierung, zugleich aber
auch eine Weiterentwicklung des Artikels verhindert wird. Dieser Zustand
ist suboptimal und dient weder dem Bestreben, in der Wikipedia hochwertige
Artikel zu produzieren noch ist es mit dem Prinzip eines Wiki vereinbar.
Ein Lösungsvorschlag
Der angedachte Weg zur Lösung verbindet die Notwendigkeit eines stabilen
Artikelbestandes für die Herstellung der DVD mit der Möglichkeit eines
stabilen und damit verläßlichen Artikelbestandes in stabiler Form. Er
besteht aus mehreren Schritten:
1. Markierung stabiler Versionen: Innerhalb der Wikipedia werden stabile
Versionen als solche markiert, indem ein Bearbeiter in das Kommentarfeld
nach der Bearbeitung das Wort "stabil" einträgt. Diese Version kann in dem
Fall als stabil angesehen werden, ohne dass es Ergänzungen von Metadaten im
Quelltext gibt.
2. Auslesen der stabilen Versionen: Es muß eine Software entwickelt werden,
die eine stabile Version des Artikel anhand der Markierung als "stabil" in
der Versionsgeschichte erkennt. Diese Versionen können dann im
Wiki2Wiki-Transfer in ein anderes Wiki übertragen werden, wie dies bislang
auch schon für die Produktion der DVD gemacht wurde. Einziger Unterschied
ist, dass nicht die aktuellste Version transportiert wird sondern die
aktuellste als "stabil" gekennzeichnete Version. Für die Korrektheit steht
der Autor, der die Markierung gesetzt hat.
3. Stabile Versionen: Die stabilen Versionen können in einem anderen Wiki
als dargestellt werden, bei dem kein Schreibzugriff besteht. Dadurch wird
gewährleistet, dass es keine Vandalismen gibt und die Bearbeitung und
Erstellung der Enzyklopädie von dem Produkt Enzyklopädie getrennt wird,
welches der Leser nutzen kann. Wie die Präsentation dann stattfindet ist
noch offen, denkbar wäre etwa, dass es sich um eine im Layout gleiche Kopie
der Wikipedia handelt. Auch Werbung in Form von Google-Adds oder ähnlichem,
deren Erlös an die Wikimedia Foundation geht, wäre imho denkbar, sollte
allerdings nicht an dieser Stelle diskutiert werden.
4. Aktualisierungen: Der stabile Artikel bestand muß natürlich regelmäßig
aktualisiert werden. Wie grß die Abstände zwischen den Aktualisierungen
sind hängt vor allem von dem technischen Aufwand des Transfers aus der
Wikipedia in das stabile Wiki ab.
Stabile Versionen
Die obere Beschreibung geht davon aus, dass ein Bearbeiter, der die
Markierung für einen stabilen Artikel setzt, diese auch erkennt.
Entsprechend muß es eine Definition für einen stabilen Artikel geben. Einen
Versuch derselben starte ich mal:
Eine stabile Version eines Artikels sollte
* im Umfang mindestens ein
<http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Stub>guter Stub sein.
* keine offensichtlichen Vandalismen beinhalten.
* inhaltlich soweit korrekt sein, dass der markierende Autor keine
inhaltlichen Fehler erkennt.
* möglichst keine formalen Fehler, Rechtschreibfehler etc. aufweisen.
Probleme
Eines der Hauptprobleme bei der Markierung im Kommentarfeld ist, das im
Prinzip jeder den Begriff stabil eintragen kann, dies kann also auch zum
Vandalismus genutzt werden. Um dieses Problem zu umgehen, könnten der
Software einige Einschränkungen programmiert werden. So ist es
beispielsweise möglich, den Nutzerkreis, von dem die Markierung akzeptiert
wird, einzugrenzen.
So wäre es wahrscheinlich sinnvoll, sämtliche "stabil"-Markierungen von IPs
zu ignorieren, weil diese verantwortliche Autoren nicht faßbar sind. Eine
noch engere Auswahl könnte vorsehen, dass nur eine vorher erstellte
Userliste als markierender Autor akzeptiert wird, von der die Community
keine Vandalismen erwartet und die sich vorher für das Projekt zur
Verfügung stellen. Diese Usergruppe sollte alle Mitarbeiter umfassen, die
gewillt sind, eine Enzyklopädie im Sinne der Wikipedia zu schreiben. Als
Vorraussetzung für die Mitarbeit an den Markierungen könnte man
beispielsweise eine bestätigte E-Mail-Addresse mit Nennung des Klarnamens
zur Vorraussetzung machen.
Soweit von mir, wäre schön, dazu mal auf der Diskussionsseite ein paar
Meinungen zu lesen.
Hallo Listen
Wir haben einen ersten Entwurf der Statuen von Wikimedia Schweiz
ausgearbeitet (sprich: zu einem guten Teil von Wikimedia Deutschland
geklaut ;-): http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH/Statuten
Feedback ist auf der entsprechenden Diskussionsseite sehr erwünscht.
Michael Bimmler und Nando Stöcklin
Zitat aus handeslblatt.com :
http://www.handelsblatt.com/pshb/fn/relhbi/sfn/buildhbi/cn/GoArt!200104,204…
"Ein großer Teil der Anfragen an Wikipedia läuft somit künftig über das nordkoreanische Yahoo-Rechenzentren, was der
Wikipedia-Gemeinde bares Geld spart."
Ich hoffe da hat jemand Nord- und Südkorea verwechselt, oder baut Yahoo seine Rechnerzentren in ein Land, das für chronische
Stromausfälle bekannt ist?
Stefan
Liebe Liste,
Qualitätssicherung ist für ein offenes Projekt wie Wikipedia
das A und O. Keine Frage! Und "Scherz-Artikel", Vandalismus-
Kram sowie Behauptungen, die durch absolut keine Quelle belegt
sind, müssen schleunigst wieder raus. Völlig d'accord!
Aber noch während ich einen Artikel über die "Münchner CSU-Affäre"
editiere, wobei ich mit einer umfangreichen Presse-Chronologie
(als Anhang) begonnen habe, haut mir ein hochwerter Kollege bereits eine
Löschantrag zwischen die Rippen, weil ein Artikel nicht aus einer
Presseschau bestehen darf. (Toll, darauf wäre ich wirklich nicht gekommen!)
Ich bin mittlerweile auf zahlreiche Artikel gestossen, die von den
AutorInnen mit einem "noch zu vervollständigen" markiert wurden.
Bei einer "offenen Enzyklopädie" ist mir das sehr verständlich.
Nichts ist fertig!
Wenn auf diese Weise Neuwikipedianer) vergrault werden sollen, ist
dieses Abnerven eine ziemlich gute Methode.
Gruß,
Rüdiger Pfeil
Hiho,
Nach Anschauen der beiden Kategorien wundere ich mich auch. Keine
enthaelt eine saubere Definition, die in so einem Fall NPOV ueberhaupt
erst ermoeglicht. So wie sie jetzt sind sind beide klare Faelle fuer
Loeschen.
Allerdings solltest Du das besser mit dem Admin diskutieren, der die
LAs abgearbeitet hat.
Viele Gruesse
Philipp
On 8/13/05, wikipede <wikipede(a)online.de> wrote:
> Vor etwas mehr als einem halben Jahr hatten wir schon einmal den Fall,
> dass die Kategorie:Linksextremist gelöscht wurde, aber die
> Kategorie:Rechtsextremist erhalten blieb. Momentan läuft wieder mal
> derselbe Mist ab.
>
> In Wikipedia:Löschkandidaten/4._August_2005 wird über die Löschung von
> Linksextremist und Linksextremismus diskutiert, während die
> Löschdiskussion zu Kategorie:Rechtsextremist in
> Wikipedia:Löschkandidaten/7._August_2005 ganz schnell als Wiedergänger
> abgewürgt wurde.
>
> Ich frage mich langsam aber sicher ernsthaft, ob in der Wikipedia
> überhaupt ein echtes Interesse am NPOV besteht.
>
> mijobe
> _______________________________________________
> WikiDE-l mailing list
> WikiDE-l(a)Wikipedia.org
> http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
>
Hi Rüdiger,
ich erstelle meine Artikel auch nach und nach und fange meist mit dem Literaturverzeichnis an. Mein Tip wäre beginne deinen Artikel zunächst als Unterseite deiner Benutzerseite (z.B. Benutzer:PatrickD/E-Science)und verschiebe ihn später in den richtigen Namensraum. In dem Benutzerbereich werden Löschanträge bei weitem nicht so oft gestellt ;-).
Das Problem ist, dass man im Namensraum nicht sicher davon ausgehen kann das aus einem Artikel, der aus einer Presseschau besteht auch wirklich mal ein Artikel wird.
Der Löschantrag läßt dir ja auch noch 7 Tage Zeit etwas mehr zu schreiben und den Artikel zu vervollständigen. Wenn du eine solche Änderung vorgenommen hast schreibe einfach einen entsprechenden Kommentar in die Löschdiskussion.
Noch zu vervollständige Artikel sollen, so ist es gedacht, nur in bestimmten inhaltlichen Bereichen Lücken enthalten, aber zumindest einen Grundmaß an Informationen liefern. Es tut mir Leid das ich die keine allgemeine Patentlösung anbieten kann. Jedoch ist das Ziel nicht neue Nutzer zu vergraulen, sondern dafür zu sorgen das Wikipedia Artikel zumindest einige grundlegende Informationen enthalten.
Ich hoffe das ich dir zumindest ein wenig weiter helfen könnte.
Viele Grüße
Patrick Danowski aka PatrickD
Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia <wikide-l(a)Wikipedia.org> schrieb am 14.08.05 21:23:36:
>
> Liebe Liste,
>
>
> Qualitätssicherung ist für ein offenes Projekt wie Wikipedia
> das A und O. Keine Frage! Und "Scherz-Artikel", Vandalismus-
> Kram sowie Behauptungen, die durch absolut keine Quelle belegt
> sind, müssen schleunigst wieder raus. Völlig d'accord!
>
> Aber noch während ich einen Artikel über die "Münchner CSU-Affäre"
> editiere, wobei ich mit einer umfangreichen Presse-Chronologie
> (als Anhang) begonnen habe, haut mir ein hochwerter Kollege bereits eine
> Löschantrag zwischen die Rippen, weil ein Artikel nicht aus einer
> Presseschau bestehen darf. (Toll, darauf wäre ich wirklich nicht gekommen!)
>
> Ich bin mittlerweile auf zahlreiche Artikel gestossen, die von den
> AutorInnen mit einem "noch zu vervollständigen" markiert wurden.
> Bei einer "offenen Enzyklopädie" ist mir das sehr verständlich.
> Nichts ist fertig!
>
> Wenn auf diese Weise Neuwikipedianer) vergrault werden sollen, ist
> dieses Abnerven eine ziemlich gute Methode.
>
>
> Gruß,
> Rüdiger Pfeil
>
> _______________________________________________
> WikiDE-l mailing list
> WikiDE-l(a)Wikipedia.org
> http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
Hallo
Ich habe in den letzten Wochen mal ein wenig mit dem Roller Weblogger
Blog-System [1] experimentiert und ein Plugin für die Wikipedia Syntax
mit eingebaut.
Meine derzeitige Baustelle kann man sich hier anschauen:
http://www.bliki.info
Mich würde interessieren, ob sich noch andere Leute auf der Liste mit
Blogs beschäftigen und solch ein System mit mir zusammen betreiben und
weiterentwickeln möchten?
Wie würde eurer Meinung nach eine optimale Zusammenarbeit zwischen
einem Blog-System und einem Wiki aussehen?
[1] http://www.rollerweblogger.org/
--
Axel Kramer
http://www.plog4u.org - Wikipedia Eclipse Plugin
2005/8/14, DaB. <wp(a)baur.dns4.info>:
> On Sun, 2005-08-14 at 00:44 +0200, Thomas Hochstein wrote:
> > "DaB." schrieb:
> > > Da nun GMX blöderweise in ihrem SPF sagt, [...]
> >
> > Das mußt Du mit GMX klären. Die erklären ganz klar, daß Mail mit
> > GMX-Adressen von woanders her unbefugt ist. Das Problem wirst Du
> > zunehmend bekommen.
>
> Sorry, das ist ein weit verbreiteter Denkfehler. Obwohl GMX hier Mist
> baut: [..]
Ich kann mir vorstellen, dass du ziemlich verärgert bist. Wäre ich
auch, aber als überzeugter Demokrat und Pragmatiker versuche ich auch
das Gesamtbild zu erfassen. Deshalb rate ich dir, noch ein paar Tage
ins Land gehen zu lassen und zu überlegen, ob es evtl doch keine
Konspiration gegen deine Person ist.
Fakt ist, ...
- du kennst dich mit SMTP und SPF aus.
- du bist mit einem eigenen Mail-Relay eine Rarität unter den GMXern.
- du unterscheidest dich technisch nicht von einem Spammer.
- du kannst weiterhin (über GMX) senden und empfangen: Kein Schaden.
- du wirst von niemandem gezwungen GMX zu benutzen, auch wenn
bekanntlich ein Adressenwechsel Komplikationen mit sich bringt.
Jetzt denke doch mal bitte darüber nach, warum die Menschheit auf dich
Rücksicht nehmen sollte.
SPF is a Good Thing(tm) und GMX macht es genau richtig, aber du hast
schon Recht, man sollte die Wertung von SPF nicht übertreiben. Es ist
nur halt ein Indiz.
--messi
Hallo elian, Hi all!
Elisabeth Bauer schrieb:
> Kein Wunder, die Geschichte ist nämlich eine Falschmeldung. Was passiert
> ist:
> * Hossein hat in seinem Blog ein paar kritische Artikel geschrieben
> (nicht in der Wikipedia)
> * Bei seiner letzten Ausreise wurde er am Flughafen aufgehalten und verhört
> * Die Wikipedia wurde deswegen auch nicht gesperrt
Ich würd eher sagen, die typische mediale Übertreibung (was ich auch nicht
begrüsse) mit einem durchaus reellen Hintergrund. Dass es der Geheimdienst war,
hört sich durchaus plausibel an.
Ich hab mich auf der WikiMania (WM :)
auch mit [http://epe.at/album/index.php/image/img_2542/ Hosem] unterhalten, er
muss jetzt ständig neue domains kaufen, damit sein Blog im Iran gelesen werden
kann.
Die Iraner filtern offensichtlich nach domainname, nicht nach ip.
Eric "Die mailingliste liest sich gleich ganz anders, wenn man einige gesichter
hinter zu den mailadr. zuordnen kann."