Auf meinem (experimentiellen) Server biete ich SQL-Abfragen der
de.Wikipedia-Datenbank an:
Es hat das Feature, bisherige Abfragen und deren Ergebnisse abrufen zu
können, ohne dass noch mals die DB abgefragt werden muss (Wikipedianer
lieben ja die Historien). Könnte allerdings noch
besser/übersichtlicher gemacht werden.
Das Dump ist nicht mehr das neuste (6. April).
Ich hoffe, alles richtig gemacht zu haben, in dem der DB-Benutzer
Nur-Lese-Rechte auf diese DB hat.
** Auf Feedback, Ideen, Hinweise bezüglich der Sicherheit usw. freue
ich mich. **
(was ich jedenfalls dringend machen muss: ein automatisches Setzen des
"LIMIT" auf die ersten ca. 500 Abfragen, wenn dieser fehlt).
Ach ja, der Link:
http://www.wikisign.org
(Etwas über die WP-DB siehe [[Wikipedia:Datenbank-Abfragen]])
Filzstift
--
----------------------------------
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Filzstifthttp://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Filzstift
Aus der Rubrik "Der Weg zur Weltherrschaft":
BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN laden zur Veränderung und Erweiterung ihres Textentwurfs
zum Programmteil "Digitale Gesellschaft" für das Wahlprogramm zur Bundestagswahl
2005 ein:
http://www.gruene-service.de/wiki/index.php?title=Gr%C3%BCnesWiki:Portal
Deadline ist am 4. Juni um 18:00 Uhr. Eine Anmeldung ist erforderlich, eine
Parteimitgliedschaft nicht.
Für uns dürfte vor allem der Abschnitt "Offene Innovationen" von Interesse sein.
Viel Spaß beim Bearbeiten! :-)
Kurt
--
"Reading the Wikipedia is not a substitute for first aid training."
http://en.wikipedia.org/wiki/Cardiopulmonary_resuscitation
Kurt Jansson, Wiener Str. 7, 10999 Berlin, http://www.jansson.de/
Maximilian Jagsch schrieb:
> Es wäre genial wenn Ihr Euch vier Minuten Zeit nehmen könntet und
> einfach mal den Onlinefragebogen "durchklicken" würdet. Wir sind jetzt
> schon knapp eine Woche (von zwei) online und benötigen noch Teilnehmer
> (vor allem Verfasser - also genau Ihr) die mitmachen.
"Ich nutze wikipedia weil es macht Spass die unterschiedlichen Anwendungen
zu entdecken" - wurde der Fragebogen in zwei Minuten zusammengestrickt?
Das sind ja gruselige Sätze ...
Mirko (Baldhur)
Guten Morgen,
gestern fand im Axel-Springer-Verlagshaus in Hamburg eine Veranstaltung
der "WPK" statt (siehe vorherige Emails). Eine Zusammenfassung wird noch
kommen, es gibt ein paar Perlen.
Ich möchte Eure Aufmerksamkeit auf einen Fakt lenken. In der PK wies
Alexander Bob von Brockhaus auf den Artikel Xenophilie hin, der mehr
oder weniger 1:1 aus Brockhaus-Quellen stammen solle. Ich konnte das von
hier noch nicht verifizieren.
Es sind drei Möglichkeiten offen:
* Brockhaus hat recht mit dem Hinweis, der Text hat aber nur
Informationen übernommen und keine Formulierungen. Keine URV. In diesem
Fall würde das ein komisches Gefühl hinterlassen und der Artikel müsste
wohl mal etwas aus- und umgebaut werden.
* Brockhaus hat unrecht mit dem Hinweis und es ist keine URV. In diesem
Fall müsste sich Bobbele ab sofort als die Person bezeichnen lassen, die
in Sachen FUD Klaus Holoch Konkurrenz macht.
* Brockhaus hat recht mit dem Hinweis, daß es sich um eine URV handelt.
In diesem Fall wäre die bisherige Praxis, sich gegenseitig zeitnah über
Hinweise auf URVs zu informieren, hinfällig (es sei denn, Bobbele hätte
das erst gestern morgen entdeckt..).
Weitere Möglichkeiten? Konsequenzen?
Mathias
Gestern nachmittag fand in Hamburg eine Veranstaltung des Vereins
"Wissenschaftspressekonferenz" statt. Eingeladen waren Alexander Bob,
Vorstandssprecher beim Verlag Bibliographisches Institut und F.A.
Brockhaus und Jimmy Wales, Gründer der Wikipedia.
Das Treffen unter dem Motto "Schneller versus besser? Wikipedia und
Brockhaus - Lexika im Vergleich" war eine Idee des WPK-Mitgliedes Markus
Franken, der als Journalist bereits einige Artikel zu dem Thema Lexika
geschrieben hatte.
Im Januar 2005 erschien im Rheinischen Merkur von Franken ein Artikel
"Freies Wissen für alle" [RM1], in dem beispielsweise der
Geschäftsführer von Brockhaus Duden Neue Medien, Bernd Kreissig zitiert
wurde. Da Kreissig keine Chance hatte, die Zitate noch einmal zu
autorisieren, stellte er dann auf der Mailingliste der Wikipedia einige
Sätze richtig. [KR1] und [KR2]:
"Es handelt sich bei dem Artikel um die Form von
Journalismus, die ich im seit mehreren Monaten bestehen
Dialog mit Wikimedia-Vertretern als "Lexikon-Paparazzitum"
bezeichnet habe."
Ebenfalls von Franken ist der Artikel "Ich bin die Königin von England"
auf Spiegel Online [FR1].
Die Ankündigung des Treffens war in einigen Punkten irreführend und
entspricht den Verständnishürden, in die Franken auch gestern im
Gespräch rannte [WPK1]:
"In der DVD-Version stehen mit Brockhaus und Wikipedia
zwei Lexika ähnlichen Inhalts in den Regalen der Büchereien.
Der augenfälligste Unterschied: Während die Brockhaus
Premium Edition 2005 89 Euro kostet, bekommt man die
Wikipedia-DVD schon für knapp 10 Euro.
Brockhaus bietet derzeit drei elektronische Produktlinien an.
1. Den Brockhaus in Text und Bild $Jahreszahl
2. Den Brockhaus multimedial [premium]
3. Brockhaus. Die Enzyklopädie digital.
Franken meinte im Text vermutlich die 2. Option. Das mit der
Preisbezifferung bei Wikipedia ist so eine Sache, im Normalfall sollte
sie mit dem Preis eines DVD-Rohlings beziffert werden, wenn man schon
die DVD der digitalen Bibliothek von directmedia mit den
Wikipedia-Inhalten meint. 50 cent im Jewel-case, sagt Alternate [AL1].
In Frankens Text geht es im gleichen Geiste weiter. Warum er Brockhaus
auf den Brockhaus multimedial reduziert, ist mir unbekannt.
Bei dem Treffen gestern waren knapp 20 Journalisten (davon 4 oder 5
Radiojournalisten) und einige Wikipedianer anwesend und der
directmedia-Geschäftsführer Ralf Szymanski. Neben Alexander Bob gesellte
sich noch Klaus Holoch, Pressesprecher von BIFAB.
Nach der Begrüßung der Anwesenden versuchte Franken sich in einer
Einführung in das Thema. Dass er die Britannica für ein
englisches/britisches Unternehmen hält, beweist Kontinuität. Große
Schwierigkeiten hatte er auch in der Differenzierung von Land und
Sprache, was ja gerade auch bei der Wikipedia eine Rolle spielt.
Die ersten drei Fragen gingen an Jimmy: Wie ist die Wikipedia
entstanden, wie und warum man erfolgreich man sei und wer an Wikipedia
mitarbeite.
Jimmy verwies auf den Erfolg freier Software im Internet und seine
Hoffnung, die Methode der freien und kollaborativen Erstellung von
Texten zu übertragen. Auf Lexika kam er, weil er seit seiner Jugend eine
Leidenschaft dafür habe. Das Ziel sei es, für jeden Menschen auf dem
Planeten eine Enzyklopädie in seiner eigenen Sprache in freier Lizenz
und mit hochwertigem Inhalt bereitzustellen.
Warum Menschen mitarbeiteten: Es habe verschiedene Gründe, die
Bereitschaft, gemeinnützige Arbeit zu leisten, sei der Hauptgrund. Es
mache auch Spaß, sei ein "addictive and fun hobby for geeks".
Der typische Wikipedianer sei sehr "intelligent, smart, geeky, nerdy" zu
80% männlich. Es seien sehr freundliche Menschen, was aber nicht hieße,
daß es nicht auch Streit gäbe. Alterstechnisch bewege sich die Mehrheit
so in den 20ern und 30ern. Viele hätten einen universitären Hintergrund.
Franken fragte, wie es um die Qualität stehe.
Jimmy antwortete, daß höchste Qualität immer das Ziel gewesen wäre und
sei. Traditionelle Enzyklopädien beruhten auf der Arbeit einzelner
Experten. Dies sei eine gute Sache. Bei Wikipedia handele es sich um
eien konstanten Verbesserungsprozess.
Franken ging dann zu Alexander Bob über: Er betone stets, daß Wikipedia
keine Konkurrenz sei. Brockhaus und Wikipedia würden sich also
bestenfalls ergänzen, ansonsten spiele Brockhaus in einer anderen Liga.
Bedingt durch das Hufscharren von Bob brach er nun seine Frage ab und
bat Bob um Formulierungshilfe, da er nicht wolle, daß seine Frage nur
durch eine falsche Wortwahl nicht passte. Bob half ihm aus:
Man benutze den Begriff mit der anderen Liga nicht. Brockhaus blicke auf
200 Jahre Lexikontradition zurück. Das Ziel von Friedrich Arnold
Brockhaus sei es gewesen, Wissen in breite Bevölkerungsschichten zu
bringen. Heute biete man ein breites Spektrum an. Sowohl Online- als
auch Offlinemedien. Außerdem biete man die Lexika auch gedruckt an.
Angereichert würden diese Texte auch durch "urheberrechtlich geschützte
zusätzliche Dokumente", beispielsweise eine Kennedy-Rede [KE1].
Der zweite Punkt sei, daß Brockhaus auf bezahlte Redaktionen setze. Man
habe die Möglichkeit, so den ganzen editorialen Prozess zu steuern. Die
Qualität sei von Anfang an maximal. Man arbeite über Jahre an den
Texten. Im Herbst komme die 21. Auflage heraus, so solle eine
Enzyklopädie des 21. Jahrhunderts aussehen. Bis 2010 sei der
Onlinezugang frei. Es sei ein rundes Angebot. 70 Angestellte des
Verlages arbeiteten in der Redaktion, zusätzlich gäbe es 1000 externe
Fachleute. Es sei ein greifbares Produkt.
Darüber hinaus werde es die 21. Auflage auch auf einem "Memory-Stick"
geben mit dem kompletten textlichen Inhalt. Jeder Laptop mit
USB-Anschluss könne auf die Inhalte zugreifen, es sei keine zusätzliche
Software nötig. Hinzu komme eine Technologie, die es erlaube, Fragen in
natürlicher Sprache zu stellen: "Welches Tier hat zwei Höcker" führe
dann zu "Kamel" [WP1].
Auf die Frage, wie viele Gigabyte der Datenbestand auf dem
"Memory-Stick" umfasse, gab es die Bob-Antwort "etwa so groß wie ein
Textmarker". Da hat offenbar jemand Vorbilder [GO1].
Die "Memory-Stick"-Sache zog viele Nachfragen an sich. Der Verkaufspreis
für diese Lösung soll 1500 Euro betragen, im Buchreport-Artikel zur 21.
Auflage wird ein "USB-Stick" erwähnt. Alle "Nutzer" (vermutlich meint er
Käufer, M.S.) bekämen dann auch noch Zugriff auf die O-Töne der
Audiothek. Am 29.9 wird es eine Pressekonferenz zur 21. Auflage geben.
Die nächste Frage von Franken zielte mal wieder auf einen Vergleich ab.
Die "Brockhaus-DVD" koste 90 Euro, die Wikipedia-DVD 10 Euro. Merkt
Brockhaus die Wikipedia?
Die Bobsche Antwort holte ein wenig aus. Diese Frage käme seit über zehn
Jahren in unterschiedlicher, immer wiederkehrender Form. Zuerst seien es
andere Offlinemedien gewesen, dann das Internet, jetzt die Wikipedia.
Diese Diskussioen befruchteten Brockhaus, sie brächten sie auf neue
Ideen. Brockhaus sei stolz, wenigstens am ursprünglichen Benchmark
vorbeigezogen zu sein: Encarta.
In der dann folgenden Antwort erklärte Bob sein komplettes Unverständnis
der Lizenz und der Realität des Internets. Um als Produkt weiter
attraktiv zu sein, müsse die Wikipedia auch urheberrechtlich geschützte
Medien einbinden (Beispiel: Kennedy-Rede, Beispiel Vogelstimmen).
Directmedia sei ja kein Wohltätigkeitsverein und wenn man diese
Anreicherung dann unternehme, würde man am Ende preislich in
vergleichbaren Größen sein. I wonder if Bob has ever seen Wikimedia Commons.
Frage: Die Wikipedia sei schneller als Brockhaus. Ist das Medium Buch
noch zeitgemäß?
Bob: Der Wert einer gedruckten Enzyklopädie liegt in der Ausgewogenheit.
Der Artikel Schiller wird in den nächsten fünf Jahren nicht
neugeschriebenwerden. Der Artikel Al-Qaida war schon in der 20. Auflage.
Auch zum
Seebeben hat man etwas vor der Katastrophe gehabt. Eine Enzyklopädie
liefert Hintergrundinformationen. Man benutzt heutzutage tagsüber
Notebooks, am Abend schlägt man in einem Buch etwas nach.
Unterschiedliche Nutzungssituationen führen zu unterschiedlichen
Anwendungen. Der Aktualitätsbedarf von Enzyklopädien wird überschätzt.
Wir überarbeiten den Artikel zum Irak nicht alle zehn Minuten.
Die nächste Frage zielte auf eine zu vermutende Wettbewerbssituation
zwischen Wikipedia und Brockhaus.
Jimmy: Wir haben eine Community, sehen uns nicht im Wettbewerb. Im
Gegenteil: Die Aufmerksamkeit, die die Wikipedia erfährt, kann auch
Brockhaus helfen, wieder Legitimation zu erlangen. Enzyklopädien seien
früher mit dem Internet zwischendurch mal abgeschrieben gewesen, jetzt
zweifle niemand mehr ihren Platz an. "I don't think we are hurting them."
Frage: Einige Jahre zuvor sagtest du, daß die klassischen Verlage nicht
mehr mit dem bestehenden Geschäftsmodell existieren können.
Jimmy: Ich habe meine Meinung geändert. Britannica hatte eine schwere
Zeit mit Encarta. Brockhaus hat es geschafft, die Bedrohung Encarta
anzugehen. Britannica ist nicht mehr sonderlich innovativ. Britannica
hat Angst vor uns, Brockhaus hingegen ist offener. Auf eine gewisse
Weise gibt es einen Wettbewerb, wenn die Menschen schon bei uns die
Antwort auf ihre Fragen finden.
Frage: Was wird an neuen services kommen.
Jimmy: Auf lange Sicht hin wird sich die deutschsprachige Wikipedia in
der Größe der englischsprachigen annähern. Der Rahmen der
deutschsprachigen Wikipedia wird um einiges größer sein als der von
Brockhaus. Andere Projekte sind etwa Wikinews und wikibooks.
Bob: Oh, das will ich nochmal ansprechen: Den Umfang. Wir kennen das
noch aus der Zeit, als Brockhaus und Encarta gegeneinander standen.
Encarta war für das digitale Medium geschrieben, es war langatmiger als
die sprachlich komprimierten Texte des Brockhaus. Die Zahlenvergleiche
greifen meiner Ansicht nicht, wenn man sich nur die Artikelzahlen
anschaut oder die Wortanzahl. Wir sehen da andere Fakten.
Frage: Welche?
Bob: Die Korrektheit der Fakten. Sicher, wo Menschen arbeiten, passieren
Fehler. Alle Fakten bei Brockhaus sind belegt.
Bob ging dann auf die "Exzellenten Artikel" ein, deren Stand heute
morgen bei 424 gelegen habe. Eigentlich müsse man die Artikel des
Brockhaus mit den den 424 Artikeln vergleichen.
Ob er dem zustimme, antwortete Jimmy, daß er grundsätzlich zustimme.
Pure Zahlenvergleiche hinsichtlich der Wortanzahl würden nicht helfen.
Er wolle aber nicht die 424 Artikel mit den 300K Brockhausartikeln
vergleichen.
Jimmy erzählte dann von den Artikelvalidierungsfunktionen, die mit der
Mediawiki-Version 1.5 kommen wird. Es sei als Forschungsprojekt gedacht.
Frage: Ist das Wiki-Prinzip in der Lage, um eines Tages
Brockhaus-Qualität zu erreichen?
Jimmy: Ja, und ich hoffe, daß Brockhaus ein moving target ist.
<allgemeines Gekicher>
Frage: Wann wird das soweit sein?
Jimmy: Es gibt in der Open Soure Community ein Sprichwort: It's ready
when it's ready.
Frage (an Bob): Fühlen sie sich herausgefordert?
Bob: Wir arbeiten an der Qualität und an den Medien, für die wir die
Inhalte anbieten. Wir werden im Herbst einen guten Stand erreicht haben.
Es wird eine Vernetzung der Inhalte und die Verzahnung der Inhalte mit
urheberrechtlich geschützten O-Tönnen geben. Die 40.000 visuellen
Inhalte wären in der 21. Auflage nicht möglich gewesen, wenn es nicht
das Internet gegeben hätte. Die 30 Bände werden innerhalb von 12 Monaten
erscheinen, online werden sie komplett im Oktober sein. Es gibt einen
Bedarf an gesicherten Informationen. Die Frage ist, ob wir einen
Mehrwert gegenüber dem Internet bieten. Einzelne Artikel der Wikipedia
sind bereits sehr gut. Das Problem liegt in der Sicherheit. Selbst wenn
50% der Artikel exzellen wären, wäre ich niemals sicher, nicht doch auf
dem 51. Prozent zu sein.
Frage: Herr Bob, sie erwähnten vorhin, daß sie bei den Bildern auf das
Internet setzen. Nutzen Sie auch Bilder der Wikipedia.
Bob verneinte diese Frage und erläuterte, daß man nur eine sehr begrenze
Zahl von Datenbanken nutze, etwa die Bilderarchive der dpa.
Die nächste Frage an Bob ging um mögliche features, in denen Leser
Änderungsvorschläge bringen können. Bobs Antwort ging eher auf die
bestehenden Mechanismen an, mit Leserfeedback umzugehen. Man bearbeite
vor allem Leserbriefe und beantworte sie. Häufig seien es enttäuschte
Leser, die etwas vermissten, beispielsweise einen Eintrag über ihren
Großvater.
Frage: Wikipedia geht ja Kooperatioen mit Yahoo und Google ein. Plant
Brockhaus auch so etwas?
In der jetzt kommenden Antwort kann man ein wenig schwelgen und
kaffeesatzlesen, was Bob denn nun meint. Es fängt ganz harmlos an:
Natürlich sähe man es lieber, wenn auch Yahoo und Google die
Brockhaus-Inhalte höher ranken würde. Aber dies sei eben nicht möglich,
da diese Suchmaschinen eben nur Inhalte indexieren, die auch eben
angezeigt werden (Am liebsten wäre mir hier ein "Ach" herausgerutscht.
Was fällt diesen Suchmaschinen ein, ihre Kunden nicht auch auf Seiten zu
schicken, bei denen man erst nach einer signifikanten Obolusentrichtung
auf den Inhalt zugreifen kann?!) Ab dann wurden Bobs Ausführungen
zunehmend konfus. Ich glaube, er wollte dann ein wenig auf eine Art
Interessenkonflikt hinweisen. Google und Yahoo nutzen Wikipedia-Inhalte,
um Benutzeranfragen zufriedenstellend zu beantworten. Und gleichzeitig
seien sie an der Börse notiert und verdienten Geld. Und letztlich sei
dies ein Widerspruch und überhaupt. Ich habe das Geschwurbel gekürzt.
Wenn Herr Bob oder jemand, der ihn verstanden hat, etwas beitragen kann,
danke ich herzlich. Bis zu einer nachvollziehbaren Erklärung, warum
yahoo nicht lizenzkonform wikipedia-Inhalten nutzen können dürfen soll,
um Geld zu verdienen, halte ich Alexander Bob für ein Opfer des
Fortschritts (wie die armen Monarchisten, die 1918 auf einmal in der
Republik aufwachten).
Ich habe mir dann auch mal erlaubt, eine Frage zu stellen. Das heisst,
ich habe es versucht. Bob war so freundlich, mich während der Frage
selbst noch mit "Herr Schindler, was wollen sie?" abzufangen. Gut, was
ich wollte: Unter dem Dach der Marke "Brockhaus" versammeln sich ja
unterschiedliche Textarten unterschiedlicher Qualität und es sei ja
spannend, daß Herr Franken etwa den Brockhaus. Die Enzyklopädie digital
ignoriert und Wikipedia direkt mit dem BMM verglichen habe. Wie will
Brockhaus diese unterschiedlichen Qualitätsstufen nach aussen
kommunizieren? Ich glaube nicht, daß er darauf etwas geantwortet hat,
das mit der Frage zu tun hatte.
Ich hatte im Nebensatz kurz erwähnt, daß Brockhaus ja auch
Wikipedia-Texte nutze. Bob meinte nun, hieraus antworten zu müssen.
Seiner Meinung nach sei der Artikel Xerophilie ja textlich 1:1 zu dem
Brockhaustext identisch. Alexander Bob hat hier nun also auf einen
Artikel hingewiesen, Xerophilie. Spannend daran ist, daß der Artikel
offenbar ein aus dem Brockhaus 19. oder 20. Auflage kopierter Einzeiler
ist, der nach einer Stunde als Schnelllöschungskandidat markiert wurde
und binnen 3 Stunden nicht mehr existierte. Dass Bob darauf hinweist,
wirft Fragen auf.
Frage: Wie viele Bände würde der neue Brockhaus umfassen, wenn man nur
die geänderten Artikel betrachtet.
Bob: Lassen Sie es mich so sagen. In Seiten sind es 40% mehr Umfang. Die
Redaktion war uns dafür sehr dankbar. Seit der 20. Auflage ist viel
geschehen.
Es folgten noch Zahlenspielereien über die 20. und 21. Auflage.
Frage: Auf welchen Gebieten ist die Wikipedia stark?
Bob: Ich will dazu nichts sagen. Es ist nicht unsere Art, so zu
arbeiten. Wir haben keine Zeit, Quellen zu nennen, die nicht belegt sind.
Jimmy: Wikipedia ist sehr stark in aktuellen Themen. Schwächer ist sie
bei Kunst. Teilweise ist das das auch ein demographisches Problem. Über
die Zeit hat dies sich auch gebessert.
Elisabeth Bauer: Die Situation in der deutschsprachigen Wikipedia ist
ähnlich. Technische Artikel sind mittlerweile gut, wobei es auch sehr
viele Techniker gäbe, die lieber in ihrer Freizeit über ihre Hobbies
schreiben wollten.
Franken bedankte sich dann bei Jimmy Wales, ganz besonders bei Alexander
Bob, bei dem Gastgeber und den Teilnehmern. Die letzten Minuten wurden
dann von den Radiojournalisten ausgefüllt, die noch ein paar O-Töne von
Wikipedianern, Bob und Wales aufschnappen wollten.
[RM1]:
http://64.233.183.104/search?q=cache:hCXwv7Y-qUMJ:www.merkur.de/archiv/neu/…
[KR1]: http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikide-l/2005-January/009670.html
[KR2]:http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikide-l/2005-January/009671.html
[FR1]:http://www.spiegel.de/netzwelt/netzkultur/0,1518,335301,00.html
[WPK1]
http://www.wissenschafts-pressekonferenz.de/cgi-bin/WebObjects/WPKCMS.woa/w…
[AL1]:
http://www1.alternate.de/html/shop/searchListing4CSort.html?searchCriteria=…
[KE1]: http://wikisource.org/wiki/Ich_bin_ein_Berliner
[WP1]:
http://www.google.com/search?num=100&hl=en&lr=&c2coff=1&q=When+did+Friedric…
[GO1]:
http://www.google.com/search?num=100&hl=en&lr=&c2coff=1&client=firefox&rls=…
Gestern nachmittag fand in Hamburg eine Veranstaltung des Vereins
"Wissenschaftspressekonferenz" statt. Eingeladen waren Alexander Bob,
Vorstandssprecher beim Verlag Bibliographisches Institut und F.A.
Brockhaus und Jimmy Wales, Gründer der Wikipedia.
Das Treffen unter dem Motto "Schneller versus besser? Wikipedia und
Brockhaus - Lexika im Vergleich" war eine Idee des WPK-Mitgliedes Markus
Franken, der als Journalist bereits einige Artikel zu dem Thema Lexika
geschriebe hatte.
Im Januar 2005 erschien im Rheinischen Merkur von Franken ein Artikel
"Freies Wissen für alle" [RM1], in dem beispielsweise der
Geschäftsführer von Brockhaus Duden Neue Medien, Bernd Kreissig zitiert
wurde. Da Kreissig keine Chance hatte, die Zitate noch einmal zu
autorisieren, stellte er dann auf der Mailingliste der Wikipedia einige
Sätze richtig. [KR1] und [KR2]:
"Es handelt sich bei dem Artikel um die Form von
Journalismus, die ich im seit mehreren Monaten bestehen
Dialog mit Wikimedia-Vertretern als "Lexikon-Paparazzitum"
bezeichnet habe."
Ebenfalls von Franken ist der Artikel "Ich bin die Königin von England"
auf Spiegel Online [FR1].
Die Ankündigung des Treffens war in einigen Punkten irreführend und
entspricht den Verständnishürden, in die Franken auch gestern im
Gespräch rannte [WPK1]:
"In der DVD-Version stehen mit Brockhaus und Wikipedia
zwei Lexika ähnlichen Inhalts in den Regalen der Büchereien.
Der augenfälligste Unterschied: Während die Brockhaus
Premium Edition 2005 89 Euro kostet, bekommt man die
Wikipedia-DVD schon für knapp 10 Euro.
Brockhaus bietet derzeit drei elektronische Produktlinien an.
1. Den Brockhaus in Text und Bild $Jahreszahl
2. Den Brockhaus multimedial [premium]
3. Brockhaus. Die Enzyklopädie digital.
Franken meinte im Text vermutlich die 2. Option. Das mit der
Preisbezifferung bei Wikipedia ist so eine Sache, im Normalfall sollte
sie mit dem Preis eines DVD-Rohlings beziffert werden, wenn man schon
die DVD der digitalen Bibliothek von directmedia mit den
Wikipedia-Inhalten meint. 50 cent im Jewel-case, sagt Alternate [AL1].
In Frankens Text geht es im gleichen Geiste weiter. Warum er Brockhaus
auf den Brockhaus multimedial reduziert, ist mir unbekannt.
Bei dem Treffen gestern waren knapp 20 Journalisten (davon 4 oder 5
Radiojournalisten) und einige Wikipedianer anwesend und der
directmedia-Geschäftsführer Ralf Szymanski. Neben Alexander Bob gesellte
sich noch Klaus Holoch, Pressesprecher von BIFAB.
Nach der Begrüßung der Anwesenden versuchte Franken sich in einer
Einführung in das Thema. Dass er die Britannica für ein
englisches/britisches Unternehmen hält, beweist Kontinuität. Große
Schwierigkeiten hatte er auch in der Differenzierung von Land und
Sprache, was ja gerade auch bei der Wikipedia eine Rolle spielt.
Die ersten drei Fragen gingen an Jimmy: Wie ist die Wikipedia
entstanden, wie und warum man erfolgreich man sei und wer an Wikipedia
mitarbeite.
Jimmy verwies auf den Erfolg freier Software im Internet und seine
Hoffnung, die Methode der freien und kollaborativen Erstellung von
Texten zu übertragen. Auf Lexika kam er, weil er seit seiner Jugend eine
Leidenschaft dafür habe. Das Ziel sei es, für jeden Menschen auf dem
Planeten eine Enzyklopädie in seiner eigenen Sprache in freier Lizenz
und mit hochwertigem Inhalt bereitzustellen.
Warum Menschen mitarbeiteten: Es habe verschiedene Gründe, die
Bereitschaft, gemeinnützige Arbeit zu leisten, sei der Hauptgrund. Es
mache auch Spaß, sei ein "addictive and fun hobby for geeks".
Der typische Wikipedianer sei sehr "intelligent, smart, geeky, nerdy" zu
80% männlich. Es seien sehr freundliche Menschen, was aber nicht hiesse,
daß es nicht auch Streit gäbe. Alterstechnisch bewege sich die Mehrheit
so in den 20ern und 30ern. Viele hätten einen universitären Hintergrund-
Franken fragte, wie es um die Qualität stehe.
Jimmy antwortete, daß höchste Qualität immer das Ziel gewesen wäre und
sei. Traditionelle Enzyklopädien beruhten auf der Arbeit einzelner
Experten. Dies sei eine gute Sache. Bei Wikipedia handele es sich um
eien konstanten Verbesserungsprozess.
Franken ging dann zu Alexander Bob über: Er betone stets, daß Wikipedia
keine Konkurrenz sei. Brockhaus und Wikipedia würden sich also
bestenfalls ergänzen, ansonsten spiele Brockhaus in einer anderen Liga.
Beding durch das Hufscharren von Bob brach er nun seine Frage ab und bat
Bob um Formulierungshilfe, da er nicht wolle, daß seine Frage nur durch
eine falsche Wortwahl nicht passte. Bob half ihm aus:
Man benutze den Begriff mit der anderen Liga nicht. Brockhaus blicke auf
200 Jahre Lexikontradition zurück. Das Ziel von Friedrich Arnold
Brockhaus sei es gewesen, Wissen in breite Bevölkerungsschichten zu
bringen. Heute biete man ein breites Spektrum an. Sowohl online- als
auch Offlinemedien. Außerdem biete man die Lexika auch gedruckt an.
Angereichert würden diese Texte auch durch "urheberrechtlich geschützte
zustäliche Dokumente", beispielsweise eine Kennedy-Rede [KE1].
Der zweite Punkt sei, daß Brockhaus auf bezahlte Redaktionen setze. Man
habe die Möglichkeit, so den ganzen editorialen Prozess zus teuern. Die
Qualität sei von Anfang an maximal. Man arbeite über Jahre an den
Texten. Im Herbst komme die 21. Auflage heraus, so solle eine
Enzyklopädie des 21. Jahrhunderts aussehen. Bis 2010 sei der
Onlinezugang rei. Es sei ein rundes angebot. 70 Angestellte des Verlages
arbeiteten in der Redaktion, zusätzlich gäbe es 1000 externe Fachleute.
Es sei ein greifbares Produkt.
Darüber hinaus werde es die 21. Auflage auch auf einem "Memory-Stick"
geben mit dem kompletten textlichen Inhalt. Jeder Laptop mit
USB-Anschluss könne auf die Inhalte zugreifen, es sei keine zusätzliche
software nötig. Hinzu komme eine Technologie, die es erlaube Fragen in
natürlicher Sprache zu stellen: "Welches Tier hat zwei Höcker" führe
dann zu "Kamel" [WP1].
Auf die Frage, wie viele Gigabyte der Datenbestand auf dem
"Memory-Stick" umfasse, gab es die Bob-Antwort "etwa so groß wie ein
Textmarker". Da hat offenbar jemand Vorbilder [GO1].
Die "Memory-Stick"-Sache zog viele Nachfragen an sich. Der Verkaufspreis
für diese Lösung soll 1500 Euro betragen, im Buchreport-Artikel zur 21.
Auflage wird ein "USB-Stick" erwähnt. Alle "Nutzer" (vermutlich meint er
Käufer, M.S.) bekämen dann auch noch Zugriff auf die O-Töne der
Audiothek. Am 29.9 wird es eine Pressekonferenz zur 21. Auflage geben.
Die nächste Frage von Franken zielte mal wieder auf einen Vergleich ab.
Die "Brockhaus-DVD" koste 90 Euro, die Wikipedia-DVD 10 Euro. Merkt
Brockhaus die Wikipedia?
Die Bobsche Antwort holte ein wenig aus. Diese Frage käme seit über zehn
Jahren in unterschiedlicher, immer wiederkehrender Form. Zuerst seien es
andere Offlinemedien gewesen, dann das Internet, jetzt die Wikipedia.
Diese Diskussioen befruchteten Brockhaus, sie brächten sie auf neue
Ideen. Brockhaus sei stolz, wenigstens am ursprünglichen Benchmark
vorbeigezogen zu sein: Encarta.
In der dann folgenden Antwort erklärte Bob sein komplettes Unverständnis
der Lizenz und der Realität des Internets. Um als Produkt weiter
attraktiv zu sein, müsse die Wikipedia auch urheberrechtlich geschützte
Medien einbinden (Beispiel: Kennedy-Rede, Beispiel Vogelstimmen).
Directmedia sei ja kein Wohltärigkeitsverein und wenn man diese
Anreicherung dann unternehme, würde man am Ende preislich in
vergleichbaren Größen sein. I wonder if Bob has ever seen Wikimedia Commons.
Frage: Die Wikipedia sei schneller als Brockhaus. Ist das Medium Buch
noch zeitgemäß?
Bob: Der Wert einer gedruckten Enzyklopädie liegt in der Ausgewogenheit.
Der Artikel Schiller wird in den nächsten 5 Jahren nicht neugeschrieben
werden. Der Artikel Al-Qaida war schon in der 20. Auflage. Auch zum
Seebeben hat man etwas vor der Katastrophe gehabt. Eine Enzyklopädie
liefert Hintergrundinformationen. Man benutzt heutzutage tagsüber
Notebooks, am Abend schlägt man in einem Buch etwas nach.
Unterschiedliche Nutzungssituationen führen zu unterschiedlichen
Anwendungen. Der Aktualitätsbedarf von Enzyklopädien wird überschätzt.
Wir überarbeiten den Artikel zum Irak nicht alle zehn Minuten.
Die nächste Frage zielte auf eine zu vermutende Wettbewerbssituation
zwischen Wikipedia und Brockhaus.
Jimmy: Wir haben eine Community, sehen uns nicht im Wettbewerb. Im
Gegenteil: Die Aufmerksamkeit, die die Wikipedia erfährt, kann auch
Brockhaus helfen, wieder Legitimation zu erlangen. Enzyklopädien seien
früher mit dem Internet zwischendurch mal abgeschrieben gewesen, jetzt
zweifle niemand mehr ihren Platz an. "I don't think we are hurting them."
Frage: Einige Jahre zuvor sagtest du
[RM1]:
http://64.233.183.104/search?q=cache:hCXwv7Y-qUMJ:www.merkur.de/archiv/neu/…
[KR1]: http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikide-l/2005-January/009670.html
[KR2]:http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikide-l/2005-January/009671.html
[FR1]:http://www.spiegel.de/netzwelt/netzkultur/0,1518,335301,00.html
[WPK1]
http://www.wissenschafts-pressekonferenz.de/cgi-bin/WebObjects/WPKCMS.woa/w…
[AL1]:
http://www1.alternate.de/html/shop/searchListing4CSort.html?searchCriteria=…
[KE1]: http://wikisource.org/wiki/Ich_bin_ein_Berliner
[WP1]:
http://www.google.com/search?num=100&hl=en&lr=&c2coff=1&q=When+did+Friedric…
[GO1]:
http://www.google.com/search?num=100&hl=en&lr=&c2coff=1&client=firefox&rls=…
Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia <wikide-l(a)Wikipedia.org> schrieb am 02.06.05 10:14:30:
>
> Hi,
>
> Solange die Anschuldigung von seiten Brockhaus nicht in der Presse
> erscheint würd ich's ruhen lassen. Ansonsten halt um Gegendarfstellung
> bitten etc.
>
>
> ciao,tom
>
Hat schon jemand mit Brockhaus Kontakt aufgenommen und dort nachgefragt? ("Wo genau sieht Brockhaus ein Problem?") Vielleicht läßt sich das "Problem" ja so im Dialog besser klären.
tsor
__________________________________________________________
Mit WEB.DE FreePhone mit hoechster Qualitaet ab 0 Ct./Min.
weltweit telefonieren! http://freephone.web.de/?mc=021201
Sehr geehrter Herr Bob, Sehr geehrter Herr Holoch,
ich hoffe, Sie sind nach der PK in Hamburg wieder wohlbehalten nach
Mannheim zurückgekehrt. In der Zwischenzeit habe ich mir die Einträge in
der Wikipedia zu Xerophilie angesehen und habe dazu noch eine Rückfrage
an Sie.
Es interessiert mich, wann und wie sie diesen Artikel entdeckt haben.
Genauso interessiert mich, aus welchem BIFAB-Werk er stammen soll.
Für ihre zügige Antwort bin ich Ihnen dankbar.
Herzliche Grüße,
Mathias Schindler
Hi!
Ich bin einer der Programmierer vom TV-Browser. Falls ihr das Ding nicht
kennt:
Es ist eine Open-Source Fernsehzeitschrift in Java.
Wir haben in unserem Wiki eine Gegenüberstellung von verschiedenen
vergleichbaren Programmen auf dem Markt. Siehe auch hier:
http://wiki.tvbrowser.org/index.php/Gegen%C3%BCberstellung
Natürlich ist das für einige Personen nicht gerade glaubwürdig, wenn wir
sowas in unserem eigenen Wiki hosten. Damit das ganze auf eine
neutralere Ebene kommt, würde ich diese Seite gerne in das Wikipedia
übertragen.
Dürfte ich das, und wenn ja, wie sollte der Artikel heißen?
Gruß,
Bodo
--
http://www.wannawork.dehttp://www.tvbrowser.org