Hallo liebe Leute,
da in den letzten Monaten endlich die Urheberrechtsproblematik angegangen
wurde (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bilder_ohne_Lizenzangabe)
habe ich mir mal ein wenig Zeit genommen und ein paar Vorlagen erstellt,
die es den Benutzern erleichtern sollen, einen netten copyright/copyleft/
copywrong-Text auf ihre Bildbeschreibungseite zu setzen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzvorlagen_für_Bilder
In der englischen Wikipedia nennt sich das System "Image copyright tags",
ähnliches gibt es auch schon in der schwedischen, der französischen und
der chinesischen Wikipedia.
Natürlich sollten die Vorlagen noch ein wenig verbessert werden
- z.B. nette Logos und ein paar Hinweise, welche Einschränkungen bspw.
die GNU Free Documentation License mit sich bringt.
Wenn alle einigermaßen zufrieden damit sind, könnte man auch auf
http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Upload darauf hinweisen.
btw: Eine "GNU-Lizenz" gibt es nicht, es gibt ganze drei - das sollte
korrigiert werden.
Die Texte der MediaWiki-Software sind ja mittlerweile komplett über
Vorlagen definierbar - weiß jemand, wo die Vorlage für die Upload-Seite
ist? Bin für alle Tipps dankbar ;-)
ciao,
Zeno
Hallo
hatten wir nicht schon mal eine Mecker- und Streitecke eingeführt, wo
man so richtig Dampf ablassen kann - ich kann die Seite jedenfalls nicht
finden - müsste doch unter Anderem unter [[Wikipedia:Wikistress]]
verlinkt sein.
Fragt, Jakob (der immer wieder festellen muss, wie grottig einige
Artikel aus fachlicher Sicht sind und es von den Laien niemand merkt).
>
>> Vielleicht wäre es gar keine schlechte Idee mal einen Artikel-Stopp auszurufen
>> und für 2 Wochen keine neuen Artikel zu akzeptieren. Dann dürfen nur noch die
>> alten verbessert werden. Vielleicht hebt das ja das Durchschnitts-Niveau
>> wieder etwas an...
>
>Hey, das finde ich mal eine interessante Idee. 2 Wochen sind allerdings
>für den Anfang etwas lang, aber einer "Artikel-Verbesserungswoche" würde
>ich voll zustimmen - wenn es nix bringt muss es ja nicht wiederholt
>werden. Das Umbenennen von Artikeln sollte allerdings vielleicht doch
>noch noch möglich sein.
>
Ja, finde ich auch interessant genug zum Ausprobieren. Generell könnte auch
auf der Hauptseite bei der Einladung zum Mitmachen stärker der Wunsch
betont werden, Artikel zu VERBESSERN (also nicht das quantitative
Wachstum).
Gruß, Rainer (Sti)
Was ist mit den Kategorien los?
Kategorie:Person hat keinen Inhalt mehr
Kategorie:!Hauptkategorie auch nicht
Kategorie:Astronomie ist aber noch mit Inhalt bestückt
Was ist da los?
Stefan
Weiss nicht, ob das bekannt ist: Viegas et al. (2004)* haben in ihrer
Studie zur engl. Wikipedia keine Korrelation zwischen Vandalismus und
Anonymität gefunden. Die Operationalisierung von "Vandalismus" ist zwar
recht grobschlächtig, aber das Ergebnis ist trotzdem ein interessanter
Hinweis. Wenn die Autoren recht hätten, würde das Ausschließen anonymer
Benutzer nicht direkt zu einer Steigerung der Qualität führen.
*: Viegas, Fernanda B. et al.: Studying cooperation and conflict between
authors with history flow visualizations. In: Proceedings of the 2004
conference on Human factors in computing systems. New Xork: ACM Press,
2004. S. 575-582. http://doi.acm.org/10.1145/985692.985765
--
Christian Kohl
----- Original Message -----
From: "Tkarcher" <T_Karcher(a)gmx.de>
Date: Tue, 27 Jul 2004 11:32:51 +0200 (MEST)
To: Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia <wikide-l(a)Wikipedia.org>
Subject: [Wikide-l] Wikipedia ohne Wiki-Prinzip
> -- Schewek schrieb am 27 Juli um 00:06:25 --
> > Vielleicht hat das Wiki-Prinzip seine Schuldigkeit
> > getan (Wikipedia bekannt gemacht) und kann gehen,
> > um durch ein neues Betragsprinzip (Pflicht zur
> > Anmeldung) ersetzt zu werden.
>
> Das Wiki-Prinzip (und dazu gehört für mich auch die Idee, Änderungen von
> anonymen Nutzern zuzulassen) ist nicht irgendein beliebig austauschbares
> Prinzip der Wikipedia, es ist der Grundgedanke und (neben dem altruistischen
> Prinzip der GFDL) der größte Erfolgsfaktor des Projekts. Es aufzugeben
> hiesse, ein völlig anderes, neues Projekt zu erschaffen, welches mit der
> Wikipedia kaum noch etwas gemein hätte.
>
> Ich behaupte nicht, dass es nicht auch anders ginge: Das Open Directory
> Project etwa hat von Beginn an auf anonyme Editoren verzichtet und ist gut
> damit gefahren. Nur lassen sich beide Modelle eben nicht beliebig
> gegeneinander austauschen: Die absolute Offenheit und das Vertrauen in seine
> "Selbstheilungskräfte" ist etwas, was Wikis von allen anderen
> Gemeinschaftsprojekten hervorhebt. Die Begrenzung auf registrierte Nutzer
> wäre ein deutlicher Schritt weg von diesen Grundprinzipien und würde den
> Charakter des Projekts nachhaltig ändern - mit erheblichen Nachteilen und
> zweifelhaftem Ausgang.
>
> Ich halte deshalb nichts von derartigen Plänen.
>
> Thomas
Es gibt ja Gedanken zur Wikipedia 1.0, und eine Problematik ist
die Sicherstellung der Qualität. Auf angemeldete oder vertraute
Benutzer eingeschränkte Barbeitungen eines dahingehenden internen
Zweigs sind meiner Ansicht nach durchaus denkbar.
Ist das Prinzip des "jeder darf beliebig editieren" ein rein ideologisches
Prinzip oder ist es notwendig, um eine frei-lizenzige Enzyklopädie zu
erstellen?
Falls das Prinzip nicht notwendig (oder sogar hinderlich) ist, sollte
es vielleicht (zB für den WP 1.0 Zweig) fallengelassen werden;
alternativ kann man das Ziel, eine Enzyklopädie zu erstellen,
umformulieren, und ein "Experiment zum Verhalten einer anonymen
Internetgemeinde mittels eines Wikis" durchführen.
Ich vermute, dass jeder Wikipedianer sich irgendwo auf einer Gewichtungskurve
zwischen (rein) Wiki-er(in) (0.0) -- Wikipedia-ner(in) (0.5) -- Pedia-ner(in) (1.0) wiederfindet. Insofern hast Du, Thomas, sicher recht, dass das
Wiki-Prinzip nicht aufgehoben werden wird. (Mein Gewicht liegt sicher >0.5)
Schewek
--
______________________________________________
Check out the latest SMS services @ http://www.linuxmail.org
This allows you to send and receive SMS through your mailbox.
Powered by Outblaze
http://news.ft.com/servlet/ContentServer?pagename=FT.com/StoryFT/FullStory&…
"But can Wikipedia's part-timers hope to match the authority of
traditional encyclopedias? Encyclopedia Britannica said: "Wikipedia can
cover a lot of ground but you have to wonder about its accuracy and
objectivity. We have quality control mechanisms that give us a
competitive advantage.""
Hier eine Meldung aus der technical-group fuer die, die sie
nicht lesen.
Gruesse, Lothar
On Tue, 27 Jul 2004 19:27:54 +0200, Ronny Raschkowan wrote:
> Hello,
>
> I just wanted to announce that the german Wikipedia is going to be
> converted to UTF - 8 in the night between the 29. and 30. July.
>
> The conversion will be started at 6 PM UTC, the german Wikipedia's
> database will be set read-only for ~7 hours.
>
> Sincerly yours,
> Fire
--
Lothar Kimmeringer E-Mail: spamfang(a)kimmeringer.de
PGP-encrypted mails preferred (Key-ID: 0x8BC3CD81)
Always remember: The answer is forty-two, there can only be wrong
questions!
Hallo,
die Kurzform: die dt. Wikipedia wird in der Nacht vom 29. auf den 30. Juli auf
UTF-8 umgestellt, d.h. sie wird für ca. 7 Stunden nur lesbar sein.
Viele Grüße,
Marco
P.S. weitere Details weiß ich leider gerade nicht, aber ich bin mir sicher
jemand wird gleich noch den entsprechenden link auf die dt. Wikipedia
Diskussions Seite hinterherschicken ;-)
---------- Forwarded Message ----------
Subject: [Wikitech-l] German Wikipedia: UTF - 8 conversion
Date: Tuesday 27 July 2004 19:27
From: Ronny Raschkowan <ronny(a)kopfrechnung.de>
To: wikitech-l(a)wikimedia.org
Hello,
I just wanted to announce that the german Wikipedia is going to be
converted to UTF - 8 in the night between the 29. and 30. July.
The conversion will be started at 6 PM UTC, the german Wikipedia's
database will be set read-only for ~7 hours.
Sincerly yours,
Fire
_______________________________________________
Wikitech-l mailing list
Wikitech-l(a)wikimedia.org
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikitech-l
-------------------------------------------------------
Unter http://www.manuscripta-mediaevalia.de/ findet man Digitalisierungen von
mittelalterlichen Handschriften. Eine Lizenzanfrage beim Betreiber ergab die folgende Antwort:
> die Rechte an den Abbildungen der Handschriften liegen bei den genannten Bibliotheken,
> denen sie gehören. Daher sind diese Bilder nicht frei kopierbar und können von Ihnen
> nicht übernommen werden, ohne daß Sie die Genehmigung bei den Eigentümern der Rechte
> eingeholt haben.
> Mit freundlichen Grüßen
> Dr. Thomas Brandt
> Bildarchiv Foto Marburg
So wie ich den Absatz unter
http://de.wikipedia.org/wiki/Bildrechte#Schutz_f.FCr_Reproduktionen verstehe, besteht aber
ohnehin kein Schutz für die Reproduktionen, oder greift hier doch das Archiv- oder
Eigentumsrecht?
Ansonsten würde sich die Seite als Quelle für Bildmaterial zu mittelalterlichen Themen
anbieten.
Barbarossa