"Schorschi" <schosch(a)snafu.de> schrieb
im Newsbeitrag
news:Pine.LNX.4.53.0408090059080.27439@schorsch-164.schobbe.loc...
Hallo Acry,
> >> wenn ich mich richtig erinnere, hat er
sich selber in dem
> >> Telepolis-Interview so geäußert, daß das Wikiprinzip nicht auf ewig
eine
> heilige Kuh bleiben *muß* ...
kann ich mir gut vorstellen. die fahne weht immer im wind. der mohr (die
wikipedianer) hat seine schuldigkeit getan, der mohr kann gehn
blöde Bemerkung, gibt es Belege?
In der heissen Phase des Wikipedia-Wachstums waren die Anonymen in der
Wikipedia willkommen. Sie haben ihren Beitrag für das Wachstum der Wikipedia
geleistet (daher der Vergleich "der mohr (die
> wikipedianer) hat seine schuldigkeit getan, der
mohr kann gehn"). Allein
ein Blick auf die gerade aktuellen Änderungen ist doch
Beleg genug für die
aktive positive Mitarbeit der Anonymen.
> >> ich denke, es sollte immer eine
Möglichkeit für anonyme geben sich zu
> >> beteiligen.
>
> wem es immer noch nicht klar ist: die Anmelung masskiert die Ip mit einem
> Namen der ebendso anonym schnell eingerichtet ist.
> benutzernamen haben nichts mit hemmschwellen zu tun
und was? Aber Felder ausfüllen und Informationen
irgendwo speichern lassen
- selbst wenn sie falsch sind, muß ich sie mir noch ausdenken - immer noch
eine Hemmschwelle. Manche Leute sind solange nicht mißtrauisch, bis sie
datentechnisch völlig transparent sind. Klar bin ich das auch, aber ich
manchmal möchte ich das eben nicht unterstützen.
Man muss für eine Anmeldung nicht "datentechnisch völlig transparent"
(gläßener Wikipedianer ??!!) sein. Ein geringes Problem für die Wikipedia
sind jene, die sich mal schnell einen Spaß erlauben. Vielleicht sind diese
sogar beeindrukt und machen mit (die bekehrten Anachirsten). Das Problem
sind die, die sich in irgendwelchen Edit-Wars festbeissen und auch die Mühe
nicht scheuen mal ebend einen Anmeldung vorzunehmen.
> >> Außerdem könnte ein Artikel von mehreren
Experten als vollständig
(geht
> >> das?) oder ausgereift eingeschätzt
werden
>
> Das geht nicht. Die Wikipedia ist in der Bearbeitung ein demokratisches
> Projekt. Die Wahl aber eines "deutschsprachigen Bundestages für die
> Einschätzung von Artikeln zur Biologie (z.B) ist in der Wikipedia nicht
> vorgesehen
Könntest du bitte mal einen Hammer nehmen und dir in
den Kopf meißeln, daß
Wiki-Systeme und Demokratie nicht zusammengehen? Wikipedia IST KEIN
DEMOKRATISCHES PROJEKT! WIKIPEDIA KANN KEIN DEMOKRATISCHES PROJEKT
SEIN! Kapiert? Danke - vielleicht ... nein, hoffentlich ...
Nichts für ungut Schorsch ;-)
Da hast Du mich falsch verstanden (in dem Sinne wie auch die Seite zur
"Wahl" von Administratoren auf der Wikipediaseite immer wieder falsch
verstanden wurde).
Die Einbeziehung von "Experten" impliziert auch die ERNENNUNG von Experten.
Ich bezweifele, dass dies jemals durchgehen wird!!!
Ansonsten: "Jeder kann darin neue Artikel schreiben oder bestehende
verbessern" (
de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia)
Schorsch (schusch)
Arcy