Und nochmal hallo,
der Tisch für morgen abend 20.00 Uhr ist bestellt im Alex am Alexanderplatz
(Zugang über die Rückseite des Fernsehturms). Als Erkennungszeichen stellen
uns die Leute vom Alex einen großen Kerzenständer mit 5 Kerzen auf den Tisch,
das sollte eigentlich sichtbar sein. Reserviert habe ich auf meinen Namen
(RASCHKA), falls jemand vor mir kommt.
Bis morgen
;o) Achim (Necrophorus)
At 15:11 16.01.2004 +0100, you wrote:
Am Freitag, 16. Januar 2004 10:18 schrieb Achim Raschka:
> Hallo nochmal,
>
> ich werde heute mal beim Alex vorbeischauen und wenn möglich einen Tisch
> reservieren.
Ich möchte anmerken, dass ich etwas kränklich bin und nur komme, wenn es
sich
nicht wieder verschlimmert. Aber mein Micht-Erscheinen werde ich vorher auf
jedenfall bekannt geben. Wenn ich nicht nochmal was dazu sagen, komme ich
vorbei.
Gibt es irgendwelche Erkennungsmerkmale? Ich will ja nicht jeden anquatschen
ob er Kurt, Sebastian oder Achim heißt... :-)
Gruss
Coma
_______________________________________________
WikiDE-l mailing list
WikiDE-l(a)Wikipedia.org
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
--
+++ GMX - die erste Adresse für Mail, Message, More +++
Bis 31.1.: TopMail + Digicam für nur 29 EUR http://www.gmx.net/topmail
Die Idee mit der Bewertung finde ich gar nicht mal so schlecht. Ich kann mir
gut vorstellen, dass z.B. ich ein Artikel, an dem ich stark mitgewerkelt
habe und der schlecht bewertet wird, schleunigst zu verbessern versuche.
Sowas geht ja gegen die Autoren-Ehre, nicht?
Besten Gruss,
Napa
Daniel schrieb:
> ich möchte jetzt ja kein böses Blut machen: Aber IMHO
> war es bis jetzt immer so, dass nur Admins über neue Admins abgestimmt
> haben.
Dann wird es Zeit, das zu ändern. Wenn ein Admin-Anwärter Konflikte mit
einem Benutzer hatte, von denen andere Admins nichts mitbekommen haben -
darf dann dieser Benutzer sich nicht zu Wort melden, um seine Einwände
mitzuteilen?
Admins können andere Benutzer sperren, Artikel löschen und und und. Da
muss jeder Benutzer das Recht haben, sagen zu dürfen, ob er einem neuen
Admin misstraut oder vertraut.
Gruß,
Mirko (Baldhur)
Hallo Leute,
ich möchte jetzt ja kein böses Blut machen: Aber IMHO war es bis jetzt immer so, dass nur Admins über neue Admins abgestimmt haben.
Ich fand diese Regelung auch sinnvoll, denn schließlich müssen die anderen Admins (und ich auch) mit dem neuen Admin zusammenarbeiten können. Ich weiß natürlich auch, dass es auch jetzt unter den Admins Meinungsverschiedenheiten gibt, aber im Grundkanon sind wir uns glaub ich einig.
Auch sollten wir bedenken, dass ein "Problem-Admin" der Wikipedia richtig schaden kann (z.B. die Hauptseite ändern, Artikel nach seinem Sinn ändern und dann sperren, etc.). Mit grosser Wahrscheinlichkeit würde das von uns früher oder später registiert, meine Sorgen betreffen eher das später und der Schaden der bis dahin aufgetreten ist.
Ich selber empfinde Demokratie als etwas sehr gutes, aber ich glaube an dieser Stelle ist sie fehl am Platz.
Auch möchte ich die Hürden für neue Admins nicht zu niedrig hängen, wie von einigen Vorpostern gewünscht.
Als ich ein Admin wurde, war gerade eine ähnliche Diskusion am laufen. Einer der Admins (ich glaube es war Uli) meinet damals, dass ein Kriterium für den "Erwerb" des Admin-Status seinen sollte, wie "gut er den Admins zu arbeitet". Dieses Kriterium empfand ich immer als sinnvoll. Unter zuarbeiten verstehe ich:
* Arbeit bei den Löschkandidaten
* verbessern von typos.
* Hilfestellungen geben die der Ich-brauche-Hilfe-Seite
* u.v.m.
Ob man viele Artikel geschrieben haben muss um Admin werden zu können wage ich zu bezweifeln. Wäre das ein Kriterium, müßte ich sofort meinen Admin-Status zurückgeben (ich tauche in der Liste ja noch nicht mal auf, geschweige denn oben und auch auf der normalen Liste bin ich nur knapp bei den Top-75).
Damit der klar ist: Auf einige, die zur Abstimmung stehen, treffen diese Bedingungen zu und auch gegen die anderen habe ich nichts. Auch habe ich nicht dagegen, dass wir neue Admins kriegen!
Fazit: So gut ich Demokratie finde, ich möchte nicht, dass bei den neuen Admins jeder mitstimmen kann, sondern nur die alten Admins und das es keine Berechtigung ist Admin zu werden, wenn man auf der Liste steht und kein Hinderungsgrund nicht auf der Liste zu sein.
So nun habe ich genug geschrieben, bitte u eure Meinungen!
Mit freundlichen Grüssen
DaB.
Hallo nochmal,
ich werde heute mal beim Alex vorbeischauen und wenn möglich einen Tisch
reservieren.
;o) Achim (Necrophorus)
At 03:25 15.01.2004 +0100, you wrote:
Achim Raschka schrieb:
ich möchte nochmal in dieser Liste auf den Vorschlag mit dem Berliner
Wikipedia-Trffen hinweisen. Außer meiner Person haben sich bis jetzt auf der
Seite
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Treffen_der_Wikipedianer 2 Leute
(Kurt
Jansen
*Jansson* :-)
und Sebastian Wallroth) eigetragen, hier wurde von Coma Zustimmung
bekundet, damit wären wir also bislang zu viert. Damit würde ich
vorschlagen,
daß es auf jeden Fall stattfindet.
Okay.
Wenn jemand Zeit hat kann er ja allen, die sich auf
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Die_Wikipedianer#Berlin
eingetragen haben, einen Hinweis auf der Nutzerseite hinterlassen.
Anvisiert ist das Treffen für den kommenden Samstag um 20.00 Uhr im Alex am
Berliner Alexanderplatz (unten im Fernsehturm), es wäre prima, wenn noch
mehr
Leute kommen. Naürlich ist eine vorherige Zusage nicht Pflicht, wäre aber
hilfreich.
Wenn es noch mehr werden, kümmert sich dann jemand um eine Reservierung?
Kurt
_______________________________________________
WikiDE-l mailing list
WikiDE-l(a)Wikipedia.org
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
--
+++ GMX - die erste Adresse für Mail, Message, More +++
Neu: Preissenkung für MMS und FreeMMS! http://www.gmx.net
Hallo,
wie ist eigentlich der aktuelle Stand der Diskussion um die Einführung
einer Bewertung von Artikeln? Das Thema wurde ja schon mehrfach
andiskutiert, ist dann aber anscheinend immer wieder eingeschlafen, oder
wurde das Thema irgendwann mal abgelehnt?
Hintergrund ist die sehr unterschiedliche Qualität der
Wikipedia-Artikel; mit einer Bewertungsfunktion könnten die Benutzer
über die enzyklopädische Wertigkeit der einzelnen Artikel abstimmen
(''war dieser Artikel hilfreich?'' etc.). Das Prinzip funktioniert bei
Portalen und statischen Artikeln sehr gut und würde auch der Wikipedia
und den Benutzern in vielerlei Hinsicht helfen.
Hauptproblem der Angelegenheit ist wohl die (potentiell) permanente
Änderung der Artikel durch das Wiki-Prinzip, daher müsste man den
Bewertungsstand entweder nach jeder Änderung zurücksetzen oder
Art/Umfang der Änderungen durch einen smarten Algorithmus gewichten lassen.
Wie dem auch sei, kann mich mal jemand bitte auf den aktuellen Stand
bringen?
Gruss & Danke,
-asb
Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia <wikide-l(a)Wikipedia.org> schrieb am 15.01.04 20:53:46:
> Du bist schon 2 Monate dabei. Das ist genug. Du hast aber noch nicht
> besonders viele Beiträge geleistet. Evtl. könntest du schon mal mit
> der Qualitätsoffensive beginnen. Für die meisten Arbeiten braucht
> man ja gar keine besonderen Rechte. Wenn du dich dann nach
> einiger Zeit selbst vorschlägst, wirst du wahrscheinlich gewählt
> werden.
>
> El
Also, so wichtig ist mir das mit den "besonderen Rechten" nicht, dass ich mich selber vorschlagen würde, wollte nur meine Dienstbereitschaft anbieten, da ich diese "meisten Arbeiten" eh schon von Anfang an gemacht habe (Lezte Änderungen verfolgen, Baustelle, Versuche zur Vermittlung, Diskussionen verfolgen) - was übrigens ganz schön von der eigentlichen Artikelbearbeitung abhält. Meine Motiv war auch eher, dass es mir den Neueinstieg vielleicht erleichtert hätte, war halt nur so nen Gedanke.
Habe vorhin gesehen, dass auf der Seite
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%E4tsoffensive
gar nix mehr passiert. Weiss jemand was darüber?
Hermes
______________________________________________________________________________
Erdbeben im Iran: Zehntausende Kinder brauchen Hilfe. UNICEF hilft den
Kindern - helfen Sie mit! https://www.unicef.de/spe/spe_03.php
Hallo, liebe Leute,
nachdem ich mich in den letzten Wochen sehr wenig aktiv beteiligt habe und davor auch nur kurz dabei war,
werde ich wohl in keiner der Statistiken auftauchen und auch sonst gibt es keinen erkennbaren Grund,
warum ich als Admin vorgeschlagen werden sollte. Da Ihr Euch aber gerade so sehr um Neue bemüht, stelle ich mich hiermit mal kurz vor.
Nach anfänglicher Wikipedia-Sucht musste ich mich dann doch wieder mehr um so banale Dinge wie Lebensunterhalt kümmern und habe "nur noch" beobachtet und gelesen.
Also, ich bin auf dem Laufenden und da ich nun endlich wieder mehr Zeit habe, freu ich mich darauf,
wieder aktiv am Projekt teilzunehmen. Meine Energien möchte ich hauptsächlich in die Qualitätsoffensive stecken. Deswegen traue ich mir durchaus zu, schon jetzt "Admin-Arbeit" zu leisten, auch wenn ich wohl erst noch
beweisen muss, dass ich mit Leib und Seele Wikipedianer bin.
Liebe Grüße,
Katinka Hermes
______________________________________________________________________________
Nachrichten, Musik und Spiele schnell und einfach per Quickstart im
WEB.DE Screensaver - Gratis downloaden: http://screensaver.web.de/?mc=021110
Hallo,
kann es sein, dass die Aktivität der Admins momentan etwas rückläufig ist?
Schon zwei Admins haben in den letzten Tagen angekündigt, sie wollten in die
"Ferien" gehen. Als ich vor kurzem vorgeschlagen hatte, die
Blockierungsmöglichkeit angemeldeter Benutzer zu aktivieren, gab es nur eine einzige
Stellungnahme. Kaum einer hat Lust, in die Streitereien zwischen Nerd, Robodoc und
Fantasy einzugreifen. Sollte man nicht mehr Benutzer motivieren und ihnen
ermöglichen, effektiver für die WP zu arbeiten, indem man sie zu Admins macht, und
das möglichst auf dem Höhepunkt ihrer Aktivität und nicht erst, wenn sie schon
kurz davor sind, sich aus der WP zurückzuziehen?
Dem exponentiellen Wachstum der WP entsprechend schlage ich vor, gleich 15
Benutzern anzubieten, Admins zu werden. Davon werden vermutlich 5 ablehnen, so
dass im Endeffekt 10 neue Admins dabei herauskommen. Da vielleicht noch 5
nach der Diskussion abgelehnt werden, würde ich gerne 20 Kandidaten
vorschlagen. Natürlich kann ich die nicht alle nach eigenen Vorlieben auswählen.
Deshalb muss ein Maß her für die Fleißigkeit der Benutzer.
Die offizielle Benutzerstatistik (
http://download.wikimedia.org/wikistats/DE/TablesWikipediaDE.htm ) zählt die Artikelbearbeitungen. Das ist aber etwas
ungerecht, weil manche Benutzer den Vorschau-Button einfach nicht finden
können. Daher habe ich meine eigene Statistik gemacht:
1. Bearbeitungen an einem Artikel werden nicht gezählt, wenn der gleiche
Benutzer den Artikel innerhalb der vorhergehenden Stunde schon einmal bearbeitet
hat. Der Zeitraum lässt sich beliebig wählen, aber eine Stunde scheint mir
ganz vernünftig zu sein.
2. Es wird die Textmenge (in Bytes) gezählt, die der jeweilige Benutzer
beigetragen hat. Das ist natürlich auch nicht ganz trivial. Alle Bearbeitungen,
die einfache Reverts sind (besonders wichtig für Edit-Wars) oder einen Link zu
den Löschkandidaten anbringen oder entfernen, dürfen z.B. nicht zählen, weil
sie das Ergebnis sehr verfälschen würden.
3. 1. und 2. gleich gewichtet. Das ist dadurch erreichbar, dass man
ausrechnet, wieviele Bytes jede nach 1. gezählte Bearbeitung im Durchschnitt die
Artikel wachsen lässt. Es sind etwa 240. Für jede nach 1. gezählte Bearbeitung
und für jede 240 Bytes wird dann ein Punkt vergeben, so dass z.B. ein neuer,
ausführlicher Artikel von 5 kB Länge 22 mal so viele Punkte liefert wie eine
längenneutrale Rechtsschreibkorrektur.
Jede Methode hat ihre Nachteile. Z.B. wird man nach 2. und 3. bestraft, wenn
man durch Entfernung von Gelaber einen Artikel verbessert. 1. und 3. geben
aber den Einsatz der Benutzer mMn besser wieder als die offizielle Statistik.
Die scheint übrigens momentan kaputt zu sein. Ich habe angeblich nur 335
Beiträge, war aber schon mal weit über 1000.
Ich hätte also gerne gewusst:
* Soll es neue Admins geben. Wieviele?
* Sollen die Vorschläge aufgrund formaler Kriterien gemacht werden
oder nach persönlichen Vorlieben?
* Ist meine Statistik geeignet? Welche der 3 Möglichkeiten ist die beste?
* Sollen bei 1. nur Artikelbearbeitungen zählen (so wie bei der offiziellen
Statistik), oder auch Bearbeitungen an Seiten aus anderen
Namensräumen?
Das könnt Ihr euch jetzt ganz unbeeinflusst von den Ergebnissen meiner
Statistik überlegen, die ich - natürlich zusammen mit dem Script - offenlegen
werde, falls Ihr euch darauf einigt, die Ergebnisse zu verwenden.
Ich wüsste außerdem gerne, ob ich noch etwas tun muss, damit ich selbst
Admin werde. Zu den bisherigen Stimmen, für die ich mich bedanke, werden
wahrscheinlich keine weiteren hinzukommen. Die ganze Prozedur sollte für die
(hoffentlich) neu zu bestimmenden Admins nicht so zäh verlaufen.
El
--
+++ GMX - die erste Adresse für Mail, Message, More +++
Neu: Preissenkung für MMS und FreeMMS! http://www.gmx.net
Hallo, könnte mal jemand dafür sorgen, dass die "neuen Artikel" weiter
angezeigt werden? Derzeit ist die Funktion abgeschaltet. Das macht überhaupt
keinen Sinn. Stattdessen muss ich viel häufiger "Letzte Änderungen" benutzen,
so dass unterm Strich der Server nur noch mehr belastet wird.
Gruss
Coma