doch, so ganz kurze Stubs sollten wirklich gelöscht werden. Wenn ich nur 12 Worte lesen möchte, gehe ich zu einem der bekannten Lexika und bekomme als Vorschau für den kostenpflichtigen Volltext schon mehr angezeigt oder gehe auf http://www.xipolis.net/4ec8fea22393d34500f36d0df36f1c3d/ und tippe meinen Suchbegriff in die Ceckbox, markiere das dann und lasse den Mr.Check drüber laufen. Dafür braucht kein Mensch die Wikipedia und ein blauer linkt ist ein blauer linkt ist blau.... Bodo - http://www.Wiska.info 030-398 348 32 & 0170-62 60 50 1 Der Schlüssel zu den Herzen der Menschen wird nie unsere Klugheit, sondern immer unsere Liebe sein. -----Ursprüngliche Nachricht----- Von: wikide-l-bounces(a)Wikipedia.org [mailto:wikide-l-bounces@Wikipedia.org]Im Auftrag von Andre Darmochwal Gesendet: Montag, 17. November 2003 23:32 An: wikide-l(a)wikipedia.org Betreff: [Wikide-l] Re: Anti-Stub-Projekt Bodo Wiska wrote: nur die Löschdrohung bzw. das Löschen der Artikel, nur weil sie zu _kurz_ sind, gefällt mir dabei nicht. Ich finde auch, daß viele Artikel deutlich mehr Inhalt vertragen könnten, aber das heißt nicht, dasz kurz=schlecht=löschbar. Sanculotte

Ulrich Fuchs &lt;mail(a)ulrich-fuchs.de&gt; writes: Ja, so kann verfahren werden - auch wenn nicht jede dort angeführte Begründung für richtig erachte. Mir beispielsweise macht es gar nichts aus, einen krautigen Artikel aufzuräumen, vorausgesetzt ich interessiere mich für das Thema. -- | ,__o | _-\_<, http://www.gnu.franken.de/ke/ | (*)/'(*)

Dieses Argument wird immer wieder gebraucht, und ich halte es für falsch. Wenn ein Artikel heute angelegt wird, dann bedeutet das, dass es rund zwei Jahre seit Bestehen der Wikipedia gebraucht hat, bis jemand etwas über dieses Thema schreibt. Warte weitere zwei Jahre, und ich wette, der größte Teil dieser Stubs ist deutlich erweitert worden. Ich halte es für falsch, die Länge eines Artikels zum KO-Kriterium für die Existenzberechtigung eines Artikels zu machen. Sicher gibt es viele Nonsens-Stubs. Auf der anderen Seite gibt es aber auch Stichworte, bei denen zwei oder drei Sätze schon eine wertvolle Information liefern. Zum Beispiel bei der Erklärung von Fachbegriffen, die nicht jeder kennt, kann eine kurze Erklärung, manchmal eine einfache Übersetzung, sinnvoll sein. Ich weiß, Wikipedia ist kein Fremdwörterbuch, aber es erhöht den Nutzwert der Wikipedia enorm, wenn man nicht noch ein zusätzliches Lexikon braucht, das einem die Begriffe aus einem wikipedia-Artikel erläutert, die man nicht kennt. WeißNix

Ivo Köthnig wrote: Ja, ich will :-) Ich denke das ist eine gute Idee. Es mag sein, dass viele Autoren lieber neue Artikel schreiben, als Stubs zu ergänzen. Ich, und sicher auch andere, lasse mich aber besser durch kurze und schlechte Artikel motivieren, meinen Senf dazuzugeben. Mit ein wenig Ärger über die Unvollständigkeit schreibt es sich halt besser. Kleines Beispiel: Der Artikel [[Wärmeleitung]] begann gestern als eindeutiger Löschkandidat, ist aber in weniger als einer Stunde von drei Autoren zu einem richtigen Artikel gemacht worden. Der Artikel hatte also Glück, dass wir ihn gefunden haben. Die von Coma vorgeschlagene Liste könnte noch mehr einfache Artikel glücklich machen :-) Gruß, Joachim -- Dr. Joachim Schulz Joachim.Schulz(a)quantenwelt.de www.quantenwelt.de www.quantenwelt.info www.JoachimSchulz.de www.laserphysik.info

Am Dienstag, 18. November 2003 10:23 schrieb Ulrich Fuchs: Ich habe die mir die Seite angesehen, und sehe nicht, wo dort gegen die Löschung argumentiert wird. Es wird unterschieden in gute und schlechte Stubs und erklärt, wann und warum gute Stubs wachsen bzw. warum schlechte Stubs gelöscht werden sollten. Die zu erstellende Liste der kurzen Artikel sollte mehr als die 50 Stubs der letzten Tage enthalten, deutlich mehr! Mit anderen Worten, das sind Stubs, die offensichtlich nicht mehr häufig in den "Letzten Änderungen" auftauchen. Also solche die nicht mehr gedeihen. Genau da setzt meine Idee ja an, die evt. guten Stubs prominent über die Hauptseite zu verlinken (Sprich ein Link auf eine Liste aller kurzen Artikel) zu setzten und diesen dann nochmal 4 Wochen Zeit zu geben. Was dann trotz 4-wöchiger prominenter Verlinkung nicht verbessert wurde dürfte größtenteils Schrott sein und wird gelöscht. MfG Coma

Ivo Köthnig wrote: Mit '''asabiya''', von arab. ''asab'' "Stamm", bezeichnet der Historiker [[Ibn Khaldun]] die politische Kraft, durch die aus Stammesverbänden Staaten entstehen. Sie wird häufig mit [[Machiavelli]]s Begriff der [[virtu]] verglichen. 213 Zeichen[1]. Löschen? Nicht, dass ich das nicht noch erweitern könnte -- ich hab noch über 80 Seiten darüber auf der Festplatte. Allerdings dürftest momentan in der deutschen Wikipedia außer mir niemand anderen finden, der diesen Artikel erweitern kann. Stub-Erweiterungsprojekt gerne, aber unter Löschdrohungen arbeite ich nicht. Im Übrigen schließe ich mich Ulis Meinung an. Es ist wesentlich wichtiger, dass Artikel wie [[Literatur]], [[Musik]] oder [[Philosophie]] mal endlich verbessert werden, als dass wir uns hier mal wieder über das Löschen oder Nichtlöschen von Stubs die Köppe einschlagen. viele Grüße, elian [1] Ich weise darauf hin, dass das immerhin noch ausführlicher ist als der "Artikel" dazu in der ersten Auflage der Encyclopedia Islamica. In Brockhaus und Meyer findet man sowieso nichts zu dem Thema.

"Andre Darmochwal" &lt;sansculotte(a)despammed.com&gt; writes: Zustimmung. Nich wenige lange oder mittellante Artikel sind wirr und sollten deshalb eigentlich gelöscht werden. Philosophische oder politische etc. Kurzartikel (Essays, Meinungen) können meinetwegen gelöscht werden, sobald aber Facts eingetragen sind - und sei es nur das Geburtsjahr einer kleineren Persönlichkeit, dann ist nicht zu löschen. -- | ,__o | _-\_<, http://www.gnu.franken.de/ke/ | (*)/'(*)

wiska.marketing(a)t-online.de (Bodo Wiska) writes: Ich dachte es ginge darum festzustellen, was schlechte Artikel sind, um die dann zu löschen. In meinen Augen spricht nichts dagegen, wenn man gerade die Lebensdaten zu einer "Persönlichkeit" zur Hand hat, diese korrekt einzutragen. Und ich möchte dann auch nicht, daß einer dazuschreibt: "Das ist ein Stub" (so etwas kann meinetwegen auf der Diskussionsseite vermerkt werden). Ich bin jedenfalls immer erfreut, wenn wenigstens schonmal die Daten drin sind, wenn ich eigentlich nur eine Preisverleihung oder einen Literatur-Nachtrag anbringen möchte. Wenn's wirr ist, warum nicht? Oder entwirren, wie bei Stubs ;) Ja, wenn man annehmen kann, daß sich in den nächsten 10 Jahren dafür 100 Leser interessieren könnten. Das wollte ich auch nicht behaupten. Artikel zu Krieg oder Demokratie laufen immer schnell aus dem Ruder und es gibt Momente, da denkt man, dieser oder jener Artikel müßte komplett neu begonnen werden. Solange mit diesen wenigen Worten nichts Falsches gesagt wird, gibt es keinen Grund zum Löschen zu schreiten, solange es sich um ein lexikonwürdiges Thema handelt. Artikel dieser Art (erfunden) können meinetwegen gelöscht werden Der '''xy-Weg''' in yz-Dorf verläuft von N nach S. Ich habe rein gar nichts gegen gesellschaftsrelevante Artikel. Löschen könnte man meinetwegen jedoch einen Artikel zu "Politik der SPD zu Beginn des 21. Jh.", in dem nicht mehr stünde als. Die '''Politik der SPD zu Beginn des 21. Jh.''' ist geprägt von Reformwillen. Wobei, wenn ich es jetzt bedenke, auch das könnte man stehen lassen. Es kommt darauf an. Warum sollte man nicht schreiben: An HIV sterben stündlich mehr Menschen als bei allen Katastrophen in Deutschland während eines Jahres. Okay, länger als 13 (und ich weiß auch nicht, ob die Zahlen so stimmen). -- | ,__o | _-\_<, http://www.gnu.franken.de/ke/ | (*)/'(*)

Ivo Köthnig wrote: nicht, zzz nach Stubs wie Du beschrieben hast sind natürlich blöd, aber es gibt einfach auch manche Stichworte, bei denen ist mit zwei Sätzen schlicht alles gut und richtig gesagt. Das mögen vielleicht nicht viele sein, trotzdem kann man die nicht einfach sang- und klanglos löschen. Die Länge ist da IMHO kein ausreichendes Qualitätsmerkmal. Die Idee mit dem Bot finde ich da viel besser, das gäbe mir (und anderen) kurze-und-gute-Artikel-Rettern die Möglichkeit, diese wenigstens mit Ballast zu bepacken, damit sie nicht gelöscht werden... Andre

Kurt Jansson schrieb: In jedem gedruckten Lexikon gibt's Artikel, die nicht über 5 Worte hinausgehen. Sicher, die haben Platzprobleme, die wir nicht habe; aber wenn man in 5 Worten keine sinnvolle Information unterbringen könnte, würde der Brockhaus sowas nicht führen. WeißNix

Anti-Stub-Projekt ist überflüssig. Siehe [[Wikipedia:Stubs]] . "Gute" Stubs verbessern sich meiner meinung von selber, ohne dass man sie irgendwo listen muss. "Schlechte" Stubs gehören gelöscht, sobald sie älter als zwei Tage sind. Dann verprellt man mit der Löschung keinen Newbie und der Link ist wieder frei. Uli

Am Dienstag, 18. November 2003 13:23 schrieb Florian \: Das sehe ich anders. Es gibt höchstens Artikel wo du oder ich nicht mehr dazu schreiben können! Und um es noch einmal zu sagen, vergesst doch bitte mal dieses blöde Wort "löschen"! Mir ging es darum diese Artikel zu erweitern. Ob dann wirklich gelöcht wird, kann man immer noch von Fall zu Fall unterscheiden. Meinetwegen wird auch gar nicht gelöscht! MfG Coma

Provokation? :-) Stimmt, aber das war der letzte und eigentlich unwesentlichste Punkt meines urspünglichen Postings, auf den sich (fast) alle gestürzt haben. Aber auch Du kannst Dich beruhigen, wir haben es mal wieder gemeinsam geschafft eine Idee totzuquatschen. Ich habe jedenfalls keine Lust mehr drauf... MfG Coma

Das mit dem Automatismus wurde ja auch falsch verstanden. Ich bin davon ausgegangen, dass da nach dem Projekt nicht mehr viel von den gelisteten Stubs übrig bleibt und das was übrig bleibt größtenteils wirklich löschenswert ist. :-P :-))) Gruss Coma