Ivo Köthnig wrote:
Am Montag, 17. November 2003 23:32 schrieb Andre
Darmochwal:
> Bodo Wiska wrote:
>> ACT! Sehr vernünftig, finde ich.
>> Bodo Wiska
>
> nur die Löschdrohung bzw. das Löschen der Artikel, nur weil sie zu
> _kurz_ sind, gefällt mir dabei nicht. Ich finde auch, daß viele
> Artikel deutlich mehr Inhalt vertragen könnten, aber das heißt
nicht,
dasz
kurz=schlecht=löschbar.
Genau diese Löschdrohung ist es, die verhindert, dass in Zukunft
weiter so
tolle Artikel wie "xxx Spielt in der Band yyy und hat auch mal bei
zzz
gespielt" oder "aaa ist ein Ort in bbb mit
ccc Einwohnern" angelegt
werden.
Kurz heißt übrigens immer: da fehlt eine ganze Menge. Und deswegen
ist kurz
immer schlecht und zumindest Löschkandidat.
Die Diskussion über das Thema hat uns vermutlich schon 1000 mal mehr
Mann-Zeit
gekostet, also die Stub-Schreiber für das anlegen ihrer Artikel
benötigt
haben. Dass allein zeigt doch, dass der Inhalt dieser Artikel nicht
besonders
viel Wert ist.
Aber wenn es einige so sehr stört, dass die Infos verloren gehen
würden. Dann
schreiben wir halt einen Bot, der jeden zu kurz geratenen Artikel
nach
[[Wikipedia:Stub-Artikel]] kopiert und ihn dann
löscht. Wenn keiner
einen Bot
schreibt kann man das auch per Hand machen.
Stubs wie Du beschrieben hast sind natürlich blöd, aber es gibt
einfach auch manche Stichworte, bei denen ist mit zwei Sätzen schlicht
alles gut und richtig gesagt. Das mögen vielleicht nicht viele sein,
trotzdem kann man die nicht einfach sang- und klanglos löschen. Die
Länge ist da IMHO kein ausreichendes Qualitätsmerkmal. Die Idee mit
dem Bot finde ich da viel besser, das gäbe mir (und anderen)
kurze-und-gute-Artikel-Rettern die Möglichkeit, diese wenigstens mit
Ballast zu
bepacken, damit sie nicht gelöscht werden...
Andre