Hallo,
da dass mit den "kurzen Artikeln" auf der Hauptseite ja nicht so gut geklappt hat, sich andererseits in letzter Zeit die Zahl der regelmäßigen Schreiber häuft, die am laufenden Band Stubs abliefern die bloße Definitionen enthalten, würde ich gerne ein Anti-Stub-Projekt initieren. Natürlich nur mit eurer Zustimmung.
Ich würde Vorschlagen zunächst alle Artikel mit weniger als 250 Zeichen in Angriff nehmen zu wollen. Dazu müßte man mit einer DB-Abfrage die Liste aller dieser Artikel erstellen und ins Wiki hineinstellen (wenn es zu viele sind, kann man die auf mehrer Seiten, die unterenander verlinkt sind verteilen).
Die Liste wird prominent von der Hauptseite mit Erklärung und Aufforderung zur Ausbesserung verlinkt. Danach sind 4 Wochen Zeit die Artikel zu erweitern. Artikel die danach nicht die 250-Zeichen Marke überschreiten werden gelöscht.
In einem zweiten Schritt könnte man dann die Artikel mit weniger als 350 oder 400 Zeichen in Angriff nehmen. Ich würde die genaue Größe aber von der Anzahl abhängig machen wollen. Es sollte sich (hoffentlich) nicht um mehr als 1500 Artikel handeln.
Die Gründe für diesen Schritt sind vor allem folgende
1. Potentielle Stubschreiben werden von ihrem Verhalten abgebracht und konzentrieren sich in Zukunft hoffentlich auf weniger, dafür qualitativ besserer Artikel.
2. Die Qualität der Wikipedia steigt, weil der potentiell ratsuchende häufiger mehr als die bloße Definition bekommt.
3. Das Projektende könnte man bei positivem Ausgang (nur noch wenige kurze Artikel) auch mit einer Presseerklärung krönen. Die würde dann auch wieder neue Nutzer an Land spülen, die schon auf Grund des Inhalts vorm Stub-Schreiben gewarnt sind.
Ein positiver Nebeneffekt wäre, dass unsere durschschnittliche Artikellänge ansteigt. Vielleicht können wir ja sogar die englsche WP toppen.
MfG Coma
ACT! Sehr vernünftig, finde ich. Bodo Wiska
Hallo,
da dass mit den "kurzen Artikeln" auf der Hauptseite ja nicht so gut geklappt hat, (...) Ein positiver Nebeneffekt wäre, dass unsere durschschnittliche Artikellänge ansteigt. Vielleicht können wir ja sogar die englsche WP toppen.
MfG Coma
Bodo Wiska wrote:
ACT! Sehr vernünftig, finde ich. Bodo Wiska
nur die Löschdrohung bzw. das Löschen der Artikel, nur weil sie zu _kurz_ sind, gefällt mir dabei nicht. Ich finde auch, daß viele Artikel deutlich mehr Inhalt vertragen könnten, aber das heißt nicht, dasz kurz=schlecht=löschbar.
Sanculotte
doch, so ganz kurze Stubs sollten wirklich gelöscht werden. Wenn ich nur 12 Worte lesen möchte, gehe ich zu einem der bekannten Lexika und bekomme als Vorschau für den kostenpflichtigen Volltext schon mehr angezeigt oder gehe auf
http://www.xipolis.net/4ec8fea22393d34500f36d0df36f1c3d/
und tippe meinen Suchbegriff in die Ceckbox, markiere das dann und lasse den Mr.Check drüber laufen. Dafür braucht kein Mensch die Wikipedia und ein blauer linkt ist ein blauer linkt ist blau....
Bodo - http://www.Wiska.info 030-398 348 32 & 0170-62 60 50 1
Der Schlüssel zu den Herzen der Menschen wird nie unsere Klugheit, sondern immer unsere Liebe sein.
-----Ursprüngliche Nachricht----- Von: wikide-l-bounces@Wikipedia.org [mailto:wikide-l-bounces@Wikipedia.org]Im Auftrag von Andre Darmochwal Gesendet: Montag, 17. November 2003 23:32 An: wikide-l@wikipedia.org Betreff: [Wikide-l] Re: Anti-Stub-Projekt
Bodo Wiska wrote:
ACT! Sehr vernünftig, finde ich. Bodo Wiska
nur die Löschdrohung bzw. das Löschen der Artikel, nur weil sie zu _kurz_ sind, gefällt mir dabei nicht. Ich finde auch, daß viele Artikel deutlich mehr Inhalt vertragen könnten, aber das heißt nicht, dasz kurz=schlecht=löschbar.
Sanculotte
Ulrich Fuchs mail@ulrich-fuchs.de writes:
Siehe [[Wikipedia:Stubs]], dort ist die Argumentation, warum sie nicht gelöscht werden sollten.
Ja, so kann verfahren werden - auch wenn nicht jede dort angeführte Begründung für richtig erachte. Mir beispielsweise macht es gar nichts aus, einen krautigen Artikel aufzuräumen, vorausgesetzt ich interessiere mich für das Thema.
Ulrich Fuchs mail@ulrich-fuchs.de writes:
Siehe [[Wikipedia:Stubs]], dort ist die Argumentation, warum sie nicht gelöscht werden sollten.
Ja, so kann verfahren werden - auch wenn nicht jede dort angeführte Begründung für richtig erachte. Mir beispielsweise macht es gar nichts aus, einen krautigen Artikel aufzuräumen, vorausgesetzt ich interessiere mich für das Thema.
Ich halte es für Unsinn jeden Artikel zu behalten, nur weil da eine oder vielleicht zwei Informationen drin stehen, die vermutlich jeder der sich wirklich dafür interessiert und mehr zum Thema schreiben kann auch selbst rausbekommt. Ich persönliche fühle mich verarscht, wenn ich etwas zu einer Person hier suche und dann steht dort nur wann sie geboren wurde und sonst nichts.
Der zweite Punkt ist, dass ganz offensichtlich Stubs nicht so gern erweitert werden, wie das nicht vorhandene Artikel geschreiben werden. Das zeigt sich deutlich bei der Hauptseite, wo für jeden "Ungeschriebenen Artikel" auch früher oder später etwas geschrieben wird. Teilweise sehr lange und gute Artikel, und meistens mindestens ein guter Anfang und eben kein Stub über 200 Zeichen (in seltenen Fällen kommt das nat. auch vor).
Der Versuch mit den kurzen Artikeln auf der Hauptseite hat gezeigt, dass die Stubs so gut wie gar nicht erweitert werden. Ich bin dann persönlich der Meinung, dass man lieber eine Zeit lang auf diese wenigen Informationen verzichten kann. Wer so wenig bei uns findet wird sowieso noch mal woanders nachsehen und die zwei Infos in unserem Artikel auch an der anderen Stelle finden.
MfG Coma
Der zweite Punkt ist, dass ganz offensichtlich Stubs nicht so gern erweitert werden, wie das nicht vorhandene Artikel geschreiben werden.
Dieses Argument wird immer wieder gebraucht, und ich halte es für falsch. Wenn ein Artikel heute angelegt wird, dann bedeutet das, dass es rund zwei Jahre seit Bestehen der Wikipedia gebraucht hat, bis jemand etwas über dieses Thema schreibt. Warte weitere zwei Jahre, und ich wette, der größte Teil dieser Stubs ist deutlich erweitert worden.
Ich halte es für falsch, die Länge eines Artikels zum KO-Kriterium für die Existenzberechtigung eines Artikels zu machen. Sicher gibt es viele Nonsens-Stubs. Auf der anderen Seite gibt es aber auch Stichworte, bei denen zwei oder drei Sätze schon eine wertvolle Information liefern. Zum Beispiel bei der Erklärung von Fachbegriffen, die nicht jeder kennt, kann eine kurze Erklärung, manchmal eine einfache Übersetzung, sinnvoll sein. Ich weiß, Wikipedia ist kein Fremdwörterbuch, aber es erhöht den Nutzwert der Wikipedia enorm, wenn man nicht noch ein zusätzliches Lexikon braucht, das einem die Begriffe aus einem wikipedia-Artikel erläutert, die man nicht kennt.
WeißNix
Am Freitag, 21. November 2003 00:19 schrieb WeißNix:
Der zweite Punkt ist, dass ganz offensichtlich Stubs nicht so gern erweitert werden, wie das nicht vorhandene Artikel geschreiben werden.
Dieses Argument wird immer wieder gebraucht, und ich halte es für falsch. Wenn ein Artikel heute angelegt wird, dann bedeutet das, dass es rund zwei Jahre seit Bestehen der Wikipedia gebraucht hat, bis jemand etwas über dieses Thema schreibt. Warte weitere zwei Jahre, und ich wette, der größte Teil dieser Stubs ist deutlich erweitert worden.
Ich halte es für falsch, die Länge eines Artikels zum KO-Kriterium für die Existenzberechtigung eines Artikels zu machen. Sicher gibt es viele Nonsens-Stubs. Auf der anderen Seite gibt es aber auch Stichworte, bei denen zwei oder drei Sätze schon eine wertvolle Information liefern. Zum Beispiel bei der Erklärung von Fachbegriffen, die nicht jeder kennt, kann eine kurze Erklärung, manchmal eine einfache Übersetzung, sinnvoll sein. Ich weiß, Wikipedia ist kein Fremdwörterbuch, aber es erhöht den Nutzwert der Wikipedia enorm, wenn man nicht noch ein zusätzliches Lexikon braucht, das einem die Begriffe aus einem wikipedia-Artikel erläutert, die man nicht kennt.
Damit dies Anti-Lösch-Diskussion endlich ein Ende findet:
Ja ihr habt ja recht. Ich lasse ja auch vieles stehen, was ich für Sinnvoll halte, auch wenn es weniger als 250 Zeichen (manchmal sogar unter 100 Zeichen) sind.
Es wir kein Automatismus und kein K.O.-Kriterium geben!
Die Frage war ist und bleibt! Wollen wir auf der Hautpseite einen Link auf irgendend eine (vermutlich schon existierende, vermutlich aber auch zu erneuernde Seite) mit kurzen Artikeln, oder Artikeln die nur Definitionen oder was auch immer enthalten setzen, der ähnlich prominent dargestellt ist, wie z.B. die Logo-Wahl oder der Software-Patente-Protest, in dem wir aufrufen möglichst diese Artikel zu bearbeiten oder wollen wir das nicht!
MfG Coma
Ivo Köthnig wrote:
Die Frage war ist und bleibt! Wollen wir auf der Hautpseite einen Link auf irgendend eine (vermutlich schon existierende, vermutlich aber auch zu erneuernde Seite) mit kurzen Artikeln, oder Artikeln die nur Definitionen oder was auch immer enthalten setzen, der ähnlich prominent dargestellt ist, wie z.B. die Logo-Wahl oder der Software-Patente-Protest, in dem wir aufrufen möglichst diese Artikel zu bearbeiten oder wollen wir das nicht!
Ja, ich will :-) Ich denke das ist eine gute Idee. Es mag sein, dass viele Autoren lieber neue Artikel schreiben, als Stubs zu ergänzen. Ich, und sicher auch andere, lasse mich aber besser durch kurze und schlechte Artikel motivieren, meinen Senf dazuzugeben. Mit ein wenig Ärger über die Unvollständigkeit schreibt es sich halt besser.
Kleines Beispiel: Der Artikel [[Wärmeleitung]] begann gestern als eindeutiger Löschkandidat, ist aber in weniger als einer Stunde von drei Autoren zu einem richtigen Artikel gemacht worden. Der Artikel hatte also Glück, dass wir ihn gefunden haben. Die von Coma vorgeschlagene Liste könnte noch mehr einfache Artikel glücklich machen :-)
Gruß, Joachim
Die Frage war ist und bleibt! Wollen wir auf der Hautpseite einen Link auf irgendend eine (vermutlich schon existierende, vermutlich aber auch zu erneuernde Seite) mit kurzen Artikeln, oder Artikeln die nur Definitionen oder was auch immer enthalten setzen, der ähnlich prominent dargestellt ist, wie z.B. die Logo-Wahl oder der Software-Patente-Protest, in dem wir aufrufen möglichst diese Artikel zu bearbeiten oder wollen wir das nicht!
Ich würde sagen, wir wollen das nicht - zumindest nicht auf kurze Artikel.
Aber, um das Thema mal in eine andere Richtung zu lenken. So etwas wie eine prominent von der Hauptseite verlinkte "Qualitätsoffensive" und jeweils wechselnden Vorzeichen (mal *einen* Artikel gemeinsam ausbauen (wie jetzt bei der franz. Schwester wohl erfolgreich praktiziert), mal einen Themenbereich besser gliedern, mal Stubs verbessern, mal Literaturangaben zu Artikeln hinzufügen etc.) wäre vielleicht was wirklich sinniges.
Das zeigt nach außen, dass wir Qualität verbessern, aber weist nicht jeden mit der Nase auf bestehende Unzulänglichkeiten hin.
UIi
Am Dienstag, 18. November 2003 10:23 schrieb Ulrich Fuchs:
Am Dienstag, 18. November 2003 00:21 schrieb Bodo Wiska:
doch, so ganz kurze Stubs sollten wirklich gelöscht werden.
Siehe [[Wikipedia:Stubs]], dort ist die Argumentation, warum sie nicht gelöscht werden sollten.
Ich habe die mir die Seite angesehen, und sehe nicht, wo dort gegen die Löschung argumentiert wird.
Es wird unterschieden in gute und schlechte Stubs und erklärt, wann und warum gute Stubs wachsen bzw. warum schlechte Stubs gelöscht werden sollten.
Die zu erstellende Liste der kurzen Artikel sollte mehr als die 50 Stubs der letzten Tage enthalten, deutlich mehr! Mit anderen Worten, das sind Stubs, die offensichtlich nicht mehr häufig in den "Letzten Änderungen" auftauchen. Also solche die nicht mehr gedeihen.
Genau da setzt meine Idee ja an, die evt. guten Stubs prominent über die Hauptseite zu verlinken (Sprich ein Link auf eine Liste aller kurzen Artikel) zu setzten und diesen dann nochmal 4 Wochen Zeit zu geben. Was dann trotz 4-wöchiger prominenter Verlinkung nicht verbessert wurde dürfte größtenteils Schrott sein und wird gelöscht.
MfG Coma
Am Dienstag, 18. November 2003 20:59 schrieb Ivo Köthnig:
Am Dienstag, 18. November 2003 10:23 schrieb Ulrich Fuchs:
Am Dienstag, 18. November 2003 00:21 schrieb Bodo Wiska:
doch, so ganz kurze Stubs sollten wirklich gelöscht werden.
Siehe [[Wikipedia:Stubs]], dort ist die Argumentation, warum sie nicht gelöscht werden sollten.
Ich habe die mir die Seite angesehen, und sehe nicht, wo dort gegen die Löschung argumentiert wird.
Es wird unterschieden in gute und schlechte Stubs und erklärt, wann und warum gute Stubs wachsen bzw. warum schlechte Stubs gelöscht werden sollten.
Die zu erstellende Liste der kurzen Artikel sollte mehr als die 50 Stubs der letzten Tage enthalten, deutlich mehr! Mit anderen Worten, das sind Stubs, die offensichtlich nicht mehr häufig in den "Letzten Änderungen" auftauchen. Also solche die nicht mehr gedeihen.
Ich will da nicht mein letztes Hemd drauf verwetten, aber aus meiner Erfahrung würde ich hier den Breitmaulfrosch machen: Dü gübts ja gor nicht. Meiner Erfahrung nach wachsen gute Stubs auf zumindest 10 Zeilen, schlechte werden gelöscht. Beleg dafür ist glaube ich aus, dass, wenn Du in die neuen Artikel so ab Position 300 kuckst, kaum mehr neue Artikel von anonymen Usern dabei sind, auf den Positionen drüber der Anteil von anonymen Neuanlagen deutlich höher liegt. Das heißt eigentlich, dass die Neuanlagen von anonymen Usern zu großen Teilen gelöscht werden - vermutlich weil schlechter Stub.
Auf der anderen Seite sind so ab Position 300-400 bei den neuen Artikeln eben kaum mehr Ein- und Zweizzeiler zu finden; die Artikel sind alle auf ne Länge angewachsen, die beispielsweise mit wissen.de locker mithalten kann.
Genau da setzt meine Idee ja an, die evt. guten Stubs prominent über die Hauptseite zu verlinken (Sprich ein Link auf eine Liste aller kurzen Artikel) zu setzten und diesen dann nochmal 4 Wochen Zeit zu geben. Was dann trotz 4-wöchiger prominenter Verlinkung nicht verbessert wurde dürfte größtenteils Schrott sein und wird gelöscht.
Die vier Wochen brauchts meiner Meinung nach garnicht. Der Schrott ist de fact nach spätestens 3-4 Tagen aussortiert.
Uli
Ivo Köthnig wrote:
Genau da setzt meine Idee ja an, die evt. guten Stubs prominent über die Hauptseite zu verlinken (Sprich ein Link auf eine Liste aller kurzen Artikel) zu setzten und diesen dann nochmal 4 Wochen Zeit zu geben. Was dann trotz 4-wöchiger prominenter Verlinkung nicht verbessert wurde dürfte größtenteils Schrott sein und wird gelöscht.
Mit '''asabiya''', von arab. ''asab'' "Stamm", bezeichnet der Historiker [[Ibn Khaldun]] die politische Kraft, durch die aus Stammesverbänden Staaten entstehen. Sie wird häufig mit [[Machiavelli]]s Begriff der [[virtu]] verglichen.
213 Zeichen[1]. Löschen?
Nicht, dass ich das nicht noch erweitern könnte -- ich hab noch über 80 Seiten darüber auf der Festplatte. Allerdings dürftest momentan in der deutschen Wikipedia außer mir niemand anderen finden, der diesen Artikel erweitern kann.
Stub-Erweiterungsprojekt gerne, aber unter Löschdrohungen arbeite ich nicht. Im Übrigen schließe ich mich Ulis Meinung an. Es ist wesentlich wichtiger, dass Artikel wie [[Literatur]], [[Musik]] oder [[Philosophie]] mal endlich verbessert werden, als dass wir uns hier mal wieder über das Löschen oder Nichtlöschen von Stubs die Köppe einschlagen.
viele Grüße, elian
[1] Ich weise darauf hin, dass das immerhin noch ausführlicher ist als der "Artikel" dazu in der ersten Auflage der Encyclopedia Islamica. In Brockhaus und Meyer findet man sowieso nichts zu dem Thema.
Mit '''asabiya''', von arab. ''asab'' "Stamm", bezeichnet der Historiker [[Ibn Khaldun]] die politische Kraft, durch die aus Stammesverbänden Staaten entstehen. Sie wird häufig mit [[Machiavelli]]s Begriff der [[virtu]] verglichen.
213 Zeichen[1]. Löschen?
Nein!
MfG Coma
"Andre Darmochwal" sansculotte@despammed.com writes:
nur die Löschdrohung bzw. das Löschen der Artikel, nur weil sie zu _kurz_ sind, gefällt mir dabei nicht. Ich finde auch, daß viele Artikel deutlich mehr Inhalt vertragen könnten, aber das heißt nicht, dasz kurz=schlecht=löschbar.
Zustimmung. Nich wenige lange oder mittellante Artikel sind wirr und sollten deshalb eigentlich gelöscht werden.
Philosophische oder politische etc. Kurzartikel (Essays, Meinungen) können meinetwegen gelöscht werden, sobald aber Facts eingetragen sind - und sei es nur das Geburtsjahr einer kleineren Persönlichkeit, dann ist nicht zu löschen.
Karl Eichwalder: "Nich wenige lange oder mittellante Artikel sind wirr und sollten deshalb eigentlich gelöscht werden."
Was hat das mit dem Thema zu tun? Sicher gibt es auch unsinnige lange Texte und es wäre gut diese zu entwirren, doch zu sagen: "es gibt viele betrunkene Autofahrer, deswegen sollte man den jungen Fahren ohne Brille, den Führerschein wegnehmen, wenn sie ihre Brille nicht tragen" ist doch seltsam, oder?
"Philosophische oder politische etc. Kurzartikel (Essays, Meinungen) können meinetwegen gelöscht werden, sobald aber Facts eingetragen sind - und sei es nur das Geburtsjahr einer kleineren Persönlichkeit, dann ist nicht zu löschen."
Also, wenn 300 Worte zur CSU in der Frauenpolitik Oberbayerns stehen, kann man das löschen? Doch sobald das Geburtsjahr des ersten Parteivorsitzenden der CSU-Fraktion in Oberarlberg vermerkt ist, hat der Artikel Bestandschutz?
Ist doch vollkommener Unsinn. Wenn der Text fundiert ist, hat er in dieser angenommenen Breite eh Bestand und nicht erst, wenn ein Name darin steht. Und darum geht es hier ebenfalls überhaupt nicht.
Es geht darum, dass Stubs mit 12 Worten (meinetwegen auch 4 oder 17) gelöscht gehören. Das können kostenlose Schnuppertexte der Konkurrenz besser liefern, dazu brauche ich keine Wikipedia.
Und ganz am Rand, ein persönliches Argument: In einen Artikel wie dem "Argument_(Kommunikation)" setzte ich 50 Arbeitsstunden und 10 Jahre Berufserfahrung ein, um die Wikipedia besonders abzugrenzen. Wenn dieser Link blau ist, dann steht da etwas zur Auswahl für den Leser, dass er so weltweit im deutschsprachigen Internet nicht "for free" finden wird. Alleine die Beispiele haben 3 Tage gebraucht.
Was soll da bitte ein "Artikel" über meinetwegen das Stichwort "HIV" (nur mal angenommen) mit 13 Worten zu sagen haben?
Weg damit! Meine Meinung.
Bodo Wiska Beratender Betriebswirt Zwinglistr. 24 10555 Berlin
Fon: 030-398 348 32 Funk: 0170-62 60 50 1 Fax: 01212-546 596 479 http://www.ethischVerkaufen.de
Autor der freien Enzyklopädie zum Mitmachen: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Wiska_Bodo
wiska.marketing@t-online.de (Bodo Wiska) writes:
Karl Eichwalder: "Nich wenige lange oder mittellante Artikel sind wirr und sollten deshalb eigentlich gelöscht werden."
Was hat das mit dem Thema zu tun?
Ich dachte es ginge darum festzustellen, was schlechte Artikel sind, um die dann zu löschen.
In meinen Augen spricht nichts dagegen, wenn man gerade die Lebensdaten zu einer "Persönlichkeit" zur Hand hat, diese korrekt einzutragen. Und ich möchte dann auch nicht, daß einer dazuschreibt: "Das ist ein Stub" (so etwas kann meinetwegen auf der Diskussionsseite vermerkt werden).
Ich bin jedenfalls immer erfreut, wenn wenigstens schonmal die Daten drin sind, wenn ich eigentlich nur eine Preisverleihung oder einen Literatur-Nachtrag anbringen möchte.
Also, wenn 300 Worte zur CSU in der Frauenpolitik Oberbayerns stehen, kann man das löschen?
Wenn's wirr ist, warum nicht? Oder entwirren, wie bei Stubs ;)
Doch sobald das Geburtsjahr des ersten Parteivorsitzenden der CSU-Fraktion in Oberarlberg vermerkt ist, hat der Artikel Bestandschutz?
Ja, wenn man annehmen kann, daß sich in den nächsten 10 Jahren dafür 100 Leser interessieren könnten.
Ist doch vollkommener Unsinn. Wenn der Text fundiert ist, hat er in dieser angenommenen Breite eh Bestand und nicht erst, wenn ein Name darin steht.
Das wollte ich auch nicht behaupten. Artikel zu Krieg oder Demokratie laufen immer schnell aus dem Ruder und es gibt Momente, da denkt man, dieser oder jener Artikel müßte komplett neu begonnen werden.
Es geht darum, dass Stubs mit 12 Worten (meinetwegen auch 4 oder 17) gelöscht gehören.
Solange mit diesen wenigen Worten nichts Falsches gesagt wird, gibt es keinen Grund zum Löschen zu schreiten, solange es sich um ein lexikonwürdiges Thema handelt. Artikel dieser Art (erfunden) können meinetwegen gelöscht werden
Der '''xy-Weg''' in yz-Dorf verläuft von N nach S.
Und ganz am Rand, ein persönliches Argument: In einen Artikel wie dem "Argument_(Kommunikation)" setzte ich 50 Arbeitsstunden und 10 Jahre Berufserfahrung ein, um die Wikipedia besonders abzugrenzen.
Ich habe rein gar nichts gegen gesellschaftsrelevante Artikel. Löschen könnte man meinetwegen jedoch einen Artikel zu "Politik der SPD zu Beginn des 21. Jh.", in dem nicht mehr stünde als.
Die '''Politik der SPD zu Beginn des 21. Jh.''' ist geprägt von Reformwillen.
Wobei, wenn ich es jetzt bedenke, auch das könnte man stehen lassen.
Was soll da bitte ein "Artikel" über meinetwegen das Stichwort "HIV" (nur mal angenommen) mit 13 Worten zu sagen haben?
Es kommt darauf an. Warum sollte man nicht schreiben:
An HIV sterben stündlich mehr Menschen als bei allen Katastrophen in Deutschland während eines Jahres.
Okay, länger als 13 (und ich weiß auch nicht, ob die Zahlen so stimmen).
Am Montag, 17. November 2003 23:32 schrieb Andre Darmochwal:
Bodo Wiska wrote:
ACT! Sehr vernünftig, finde ich. Bodo Wiska
nur die Löschdrohung bzw. das Löschen der Artikel, nur weil sie zu _kurz_ sind, gefällt mir dabei nicht. Ich finde auch, daß viele Artikel deutlich mehr Inhalt vertragen könnten, aber das heißt nicht, dasz kurz=schlecht=löschbar.
Genau diese Löschdrohung ist es, die verhindert, dass in Zukunft weiter so tolle Artikel wie "xxx Spielt in der Band yyy und hat auch mal bei zzz gespielt" oder "aaa ist ein Ort in bbb mit ccc Einwohnern" angelegt werden.
Kurz heißt übrigens immer: da fehlt eine ganze Menge. Und deswegen ist kurz immer schlecht und zumindest Löschkandidat.
Die Diskussion über das Thema hat uns vermutlich schon 1000 mal mehr Mann-Zeit gekostet, also die Stub-Schreiber für das anlegen ihrer Artikel benötigt haben. Dass allein zeigt doch, dass der Inhalt dieser Artikel nicht besonders viel Wert ist.
Aber wenn es einige so sehr stört, dass die Infos verloren gehen würden. Dann schreiben wir halt einen Bot, der jeden zu kurz geratenen Artikel nach [[Wikipedia:Stub-Artikel]] kopiert und ihn dann löscht. Wenn keiner einen Bot schreibt kann man das auch per Hand machen.
MfG Coma
Ivo Köthnig wrote:
Am Montag, 17. November 2003 23:32 schrieb Andre Darmochwal:
Bodo Wiska wrote:
ACT! Sehr vernünftig, finde ich. Bodo Wiska
nur die Löschdrohung bzw. das Löschen der Artikel, nur weil sie zu _kurz_ sind, gefällt mir dabei nicht. Ich finde auch, daß viele Artikel deutlich mehr Inhalt vertragen könnten, aber das heißt
nicht,
dasz kurz=schlecht=löschbar.
Genau diese Löschdrohung ist es, die verhindert, dass in Zukunft weiter so tolle Artikel wie "xxx Spielt in der Band yyy und hat auch mal bei
zzz
gespielt" oder "aaa ist ein Ort in bbb mit ccc Einwohnern" angelegt werden.
Kurz heißt übrigens immer: da fehlt eine ganze Menge. Und deswegen ist kurz immer schlecht und zumindest Löschkandidat.
Die Diskussion über das Thema hat uns vermutlich schon 1000 mal mehr Mann-Zeit gekostet, also die Stub-Schreiber für das anlegen ihrer Artikel benötigt haben. Dass allein zeigt doch, dass der Inhalt dieser Artikel nicht besonders viel Wert ist.
Aber wenn es einige so sehr stört, dass die Infos verloren gehen würden. Dann schreiben wir halt einen Bot, der jeden zu kurz geratenen Artikel
nach
[[Wikipedia:Stub-Artikel]] kopiert und ihn dann löscht. Wenn keiner einen Bot schreibt kann man das auch per Hand machen.
Stubs wie Du beschrieben hast sind natürlich blöd, aber es gibt einfach auch manche Stichworte, bei denen ist mit zwei Sätzen schlicht alles gut und richtig gesagt. Das mögen vielleicht nicht viele sein, trotzdem kann man die nicht einfach sang- und klanglos löschen. Die Länge ist da IMHO kein ausreichendes Qualitätsmerkmal. Die Idee mit dem Bot finde ich da viel besser, das gäbe mir (und anderen) kurze-und-gute-Artikel-Rettern die Möglichkeit, diese wenigstens mit Ballast zu bepacken, damit sie nicht gelöscht werden...
Andre
Ivo Köthnig schrieb:
Die Diskussion über das Thema hat uns vermutlich schon 1000 mal mehr Mann-Zeit gekostet, also die Stub-Schreiber für das anlegen ihrer Artikel benötigt haben. Dass allein zeigt doch, dass der Inhalt dieser Artikel nicht besonders viel Wert ist.
Es zeigt, dass sehr vielen Leuten daran gelegen ist, diese kurzen Artikel zu behalten. Nicht weil sie so toll sind, sondern weil Löschungen über die kein Konsens herrscht schnell das Projektklima schädigen können.
Die Theorien a) Stubs verhindern gute Artikel, weil Autoren sich angeekelt abwenden b) Stubs provozieren gute Artikel, weil Autoren zu Verbesserungen angespornt werden stehen sich nun seit zwei Jahren gegenüber, ohne den geringsten empirischen Beleg in die ein oder andere Richtung. (Und ohne eine wissenschaftlich durchgeführte Studie wird sich auch keine der beiden stichhaltig belegen lassen.)
Ich denke vor einem Jahr war die Angst noch berechtigt, potentielle Autoren würden uns wegen zu kurzer/unvollständiger Artikel nicht ernstnehmen und ihre Freizeit lieber mit anderen Dingen verbringen als Wikipedia-Artikel zu verbessern. Heute werden wir von neuen, hochmotivierten Benutzern überrannt. Unsere Medienpräsenz steigt von Monat zu Monat, und bisher wurde nicht ein einziger Verriss geschrieben.
Ich denke Uli hat recht, die kurzen Artikel/Stubs sind nicht das Problem, von denen ist niemand überrascht bei einem Projekt, das noch im Aufbau befindlich ist. Zu viele _fehlerhafte_ Artikel könnten uns aber irgendwann um die Ohren gehauen werden, hoffentlich dann nicht in "bild der wissenschaft" oder bei einem Beitrag in Nano.
Kurt
P.S.: Wer glaubt, dass Stubs überproportional zunehmen, der darf sich auf folgenden Seiten einem RealityCheck unterziehen: http://www.wikipedia.org/wikistats/DE/TablesArticlesGt500Bytes.htm http://www.wikipedia.org/wikistats/DE/TablesWikipediaDE.htm
Kurt Jansson schrieb:
Ich denke vor einem Jahr war die Angst noch berechtigt, potentielle Autoren würden uns wegen zu kurzer/unvollständiger Artikel nicht ernstnehmen und ihre Freizeit lieber mit anderen Dingen verbringen als Wikipedia-Artikel zu verbessern.
In jedem gedruckten Lexikon gibt's Artikel, die nicht über 5 Worte hinausgehen. Sicher, die haben Platzprobleme, die wir nicht habe; aber wenn man in 5 Worten keine sinnvolle Information unterbringen könnte, würde der Brockhaus sowas nicht führen.
WeißNix
da dass mit den "kurzen Artikeln" auf der Hauptseite ja nicht so gut geklap pt hat, sich andererseits in letzter Zeit die Zahl der regelmäßigen Schrei ber häuft, die am laufenden Band Stubs abliefern die bloße Definitionen enthalten, würde ich gerne ein Anti-Stub-Projekt initieren. Natürlich n ur mit eurer Zustimmung.
Anti-Stub-Project ist Klasse.
Ich würde nur vorschlagen, zuallererst die bisherigen Stub-Erklärungsseiten [[Wikipedia:Stubs]], die [[Wikipedia:Löschregeln]] und die Löschpraxis übereinander zu bringen. Denn:
1. auf der Löschseite werden ständig Stub-Lösch-Oder-Nich-Diskussionen geführt. 2. einzelne Benutzer wollen alles löschen, was zu klein ist. 3. einzelne Benutzer halten alles (Kleine) für wichtige Artikel.
Das ganze könnte man, um nicht eine neue Seite bemühen zu müssen über die [[Löschkandidaten]] machen: etwa so: * ''[[Wikipedia:Wikiprojekt Stubs]]'' - [[Stubxyz]] Dann gibt es sieben Tage Zeit um Verbessern, bis er als Artikel oder Stub bestehen kann, oder wird gelöscht. Diskutieren muß man da gar nicht (eventuelle Ausnahmen sind Begriffsklärungen).
Christoph Langer
Anti-Stub-Project ist Klasse.
Anti-Stub-Projekt ist überflüssig. Siehe [[Wikipedia:Stubs]] . "Gute" Stubs verbessern sich meiner meinung von selber, ohne dass man sie irgendwo listen muss. "Schlechte" Stubs gehören gelöscht, sobald sie älter als zwei Tage sind. Dann verprellt man mit der Löschung keinen Newbie und der Link ist wieder frei.
Uli
comaimchat@gmx.de (Ivo Köthnig) schrieb:
Ich würde Vorschlagen zunächst alle Artikel mit weniger als 250 Zeichen in Angriff nehmen zu wollen. Dazu müßte man mit einer DB-Abfrage die Liste aller dieser Artikel erstellen und ins Wiki hineinstellen (wenn es zu viele sind, kann man die auf mehrer Seiten, die unterenander verlinkt sind verteilen).
Die Liste wird prominent von der Hauptseite mit Erklärung und Aufforderung zur Ausbesserung verlinkt. Danach sind 4 Wochen Zeit die Artikel zu erweitern. Artikel die danach nicht die 250-Zeichen Marke überschreiten werden gelöscht.
Veto! Nicht jeder kurzer Artikel ist auch gleich ein Stub. Es gibt halt Begriffe, zu denen man nicht mehr als ein oder zwei Sätze schreiben kann.
Flups
Am Dienstag, 18. November 2003 13:23 schrieb Florian :
comaimchat@gmx.de (Ivo Köthnig) schrieb:
Ich würde Vorschlagen zunächst alle Artikel mit weniger als 250 Zeichen in Angriff nehmen zu wollen. Dazu müßte man mit einer DB-Abfrage die Liste aller dieser Artikel erstellen und ins Wiki hineinstellen (wenn es zu viele sind, kann man die auf mehrer Seiten, die unterenander verlinkt sind verteilen).
Die Liste wird prominent von der Hauptseite mit Erklärung und Aufforderung zur Ausbesserung verlinkt. Danach sind 4 Wochen Zeit die Artikel zu erweitern. Artikel die danach nicht die 250-Zeichen Marke überschreiten werden gelöscht.
Veto! Nicht jeder kurzer Artikel ist auch gleich ein Stub. Es gibt halt Begriffe, zu denen man nicht mehr als ein oder zwei Sätze schreiben kann.
Das sehe ich anders. Es gibt höchstens Artikel wo du oder ich nicht mehr dazu schreiben können!
Und um es noch einmal zu sagen, vergesst doch bitte mal dieses blöde Wort "löschen"! Mir ging es darum diese Artikel zu erweitern. Ob dann wirklich gelöcht wird, kann man immer noch von Fall zu Fall unterscheiden. Meinetwegen wird auch gar nicht gelöscht!
MfG Coma
comaimchat@gmx.de (Ivo Köthnig) schrieb:
Das sehe ich anders. Es gibt höchstens Artikel wo du oder ich nicht mehr dazu schreiben können!
Und ich behaupte, es gibt kurze Artikel, zu denen niemand signifankt mehr schreiben kann. Beweis mir das Gegenteil.
Und um es noch einmal zu sagen, vergesst doch bitte mal dieses blöde Wort "löschen"!
Du hast damit angefangen.
Flups
Das sehe ich anders. Es gibt höchstens Artikel wo du oder ich nicht mehr dazu schreiben können!
Und ich behaupte, es gibt kurze Artikel, zu denen niemand signifankt mehr schreiben kann. Beweis mir das Gegenteil.
Provokation? :-)
Und um es noch einmal zu sagen, vergesst doch bitte mal dieses blöde Wort "löschen"!
Du hast damit angefangen.
Stimmt, aber das war der letzte und eigentlich unwesentlichste Punkt meines urspünglichen Postings, auf den sich (fast) alle gestürzt haben. Aber auch Du kannst Dich beruhigen, wir haben es mal wieder gemeinsam geschafft eine Idee totzuquatschen. Ich habe jedenfalls keine Lust mehr drauf...
MfG Coma
comaimchat@gmx.de (Ivo Köthnig) schrieb:
Und ich behaupte, es gibt kurze Artikel, zu denen niemand signifankt mehr schreiben kann. Beweis mir das Gegenteil.
Provokation? :-)
Nein!
Und um es noch einmal zu sagen, vergesst doch bitte mal dieses blöde Wort "löschen"!
Du hast damit angefangen.
Stimmt, aber das war der letzte und eigentlich unwesentlichste Punkt meines urspünglichen Postings, auf den sich (fast) alle gestürzt haben.
Die Absicht, einen Automatismus einzuführen, nach dem Artikel gelöscht werden, kann man wohl kaum als unwesentlich bezeichnen. Im Gegenteil, sowas ist ein sehr scherwiegender Akt. Dass sich deshalb (fast) alle darauf gestürzt, ist kaum verwunderlich.
Und gerade die Tatsache, dass sich (fast) alle auf diesen einen Punkt, nämlich das Löschen von Artikel, gestürzt haben, sollte eigentlich für dich ein Zeichen sein, dass es eben kein unwesentlicher Punkt ist.
Aber auch Du kannst Dich beruhigen, wir haben es mal wieder gemeinsam geschafft eine Idee totzuquatschen. Ich habe jedenfalls keine Lust mehr drauf...
[[Beleidigte Leberwurst]] #REDIRECT [[Benutzer:Coma]]
Flups
PS: Lach mal!
Die Absicht, einen Automatismus einzuführen, nach dem Artikel gelöscht werden, kann man wohl kaum als unwesentlich bezeichnen. Im Gegenteil, sowas ist ein sehr scherwiegender Akt. Dass sich deshalb (fast) alle darauf gestürzt, ist kaum verwunderlich.
Und gerade die Tatsache, dass sich (fast) alle auf diesen einen Punkt, nämlich das Löschen von Artikel, gestürzt haben, sollte eigentlich für dich ein Zeichen sein, dass es eben kein unwesentlicher Punkt ist.
Das mit dem Automatismus wurde ja auch falsch verstanden. Ich bin davon ausgegangen, dass da nach dem Projekt nicht mehr viel von den gelisteten Stubs übrig bleibt und das was übrig bleibt größtenteils wirklich löschenswert ist.
Aber auch Du kannst Dich beruhigen, wir haben es mal wieder gemeinsam geschafft eine Idee totzuquatschen. Ich habe jedenfalls keine Lust mehr drauf...
[[Beleidigte Leberwurst]] #REDIRECT [[Benutzer:Coma]]
:-P
Flups
PS: Lach mal!
:-)))
Gruss Coma