http://www.physik-lexikon.de/wiki/index.php?title=Phlogiston
findet einer von euch den copyright hinweis? (bin gerade zu muede)
Elvis(untot) wrote:
http://www.physik-lexikon.de/wiki/index.php?title=Phlogiston
findet einer von euch den copyright hinweis?
http://www.physik-lexikon.de/impressum.php Contentpartner: Beiträge im Lexikon sind von Wikipedia
"Contentpartner"
hrhrhrr
Hallo,
am Wed, 13 Apr 2005 23:58:20 +0200 schrieb Elvis (untot):
http://www.physik-lexikon.de/wiki/index.php?title=Phlogiston
findet einer von euch den copyright hinweis? (bin gerade zu muede)
Nicht einmal auf http://www.physik-lexikon.de/wiki/index.php?title=Wikipedia_nach_Themen
Schon ganz schön frech.
Gruß, Gerhard / Perrak
hallo
... mal wieder eine frage..... ich habe da einige bilder auf der englischen wikipedia gefunden und sie in die deutsche umgeladen, hundebilder.... ich wein nich ob es besser wär die in Wikimedia Commons hochzuladen, gut, besser wäre es, aber auch gegenüber dem ursprünglichen hochlader freundlich? abgesehen davon das das hochladen nach Wikimedia Commons sehr viel mehr arbeit macht... was haltet ihr davon, sll ichs machen? und noch was, einige bilder von mir die in in die deutsche wikipedia hochgeladen habe würden besser auch in die Wikimedia Commons passen... gut, kein problem! das bild würde den gleichen namen haben also funktioniert das überhaut? es gäbe dann ja 2 dateien mit dem gleichen namen, hier und dort. wie "entscheidet" sich ein artikel welches bild er nimmt? wenn ichs nun umladen würde markiere ich auf jeden fall das bild zum löschen.... aber bis dahin?
gruß aus der eifel steffen (caronna)
SH> ich wein nich ob es besser wär die in Wikimedia Commons hochzuladen, gut, SH> besser wäre es, aber auch gegenüber dem ursprünglichen hochlader freundlich?
Da hätte ich keine Bedenken, solange es sich explizit um GNU-FDL Bilder handelt (Public Domain ist mir wegen der mitunter umstrittenen regionalen Gültigkeit zu heikel.) Dadurch, dass der Bildersteller es unter GNU-FDL lizenziert hat, gab er ja bereits sein Einverständnis zur weiteren Publikation. Eine kurze Nachricht ist aber sicher eine nette Geste.
SH> und noch was, einige bilder von mir die in in die deutsche wikipedia SH> hochgeladen habe würden besser auch in die Wikimedia Commons passen... gut, SH> kein problem! das bild würde den gleichen namen haben also funktioniert das SH> überhaut? es gäbe dann ja 2 dateien mit dem gleichen namen, hier und dort. SH> wie "entscheidet" sich ein artikel welches bild er nimmt?
Das dürfte über die Syntax der Bildeinbindung differenziert werden: [[Image:...]] verweist auf die Commons, [[Bild:...]] auf de.wikipedia.org.
Zinnmann Zinnmann@mnet-online.de schrieb am Thu, 14 Apr 2005 11:03:08 +0200:
Das dürfte über die Syntax der Bildeinbindung differenziert werden: [[Image:...]] verweist auf die Commons, [[Bild:...]] auf de.wikipedia.org.
Nein das ist falsch. Bild: und Image: sind vollkommen gleichbedeutend. Es wird immer das deutsche Bild verwendet.
MfG Christian Thiele
----- Original Message ----- From: "Christian Thiele" APPER@apper.de To: "Zinnmann" Zinnmann@mnet-online.de; "Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia" wikide-l@wikipedia.org Sent: Thursday, April 14, 2005 11:16 AM Subject: Re: [Wikide-l] lizenzverstoss?
Zinnmann Zinnmann@mnet-online.de schrieb am Thu, 14 Apr 2005 11:03:08 +0200:
Das dürfte über die Syntax der Bildeinbindung differenziert werden: [[Image:...]] verweist auf die Commons, [[Bild:...]] auf de.wikipedia.org.
Nein das ist falsch. Bild: und Image: sind vollkommen gleichbedeutend. Es wird immer das deutsche Bild verwendet.
gut, ich hatte eh vor dann das "deutsche" bilf löschen zu lassen, beider wären eh identisch, sollte dann übergangslos gehen, oder?
steffen
--------------------------------------------------------------------------------
_______________________________________________ WikiDE-l mailing list WikiDE-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
----- Original Message ----- From: "Zinnmann" Zinnmann@mnet-online.de To: "Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia" wikide-l@Wikipedia.org Sent: Thursday, April 14, 2005 11:03 AM Subject: Re: [Wikide-l] lizenzverstoss?
SH> ich wein nich ob es besser wär die in Wikimedia Commons hochzuladen, gut, SH> besser wäre es, aber auch gegenüber dem ursprünglichen hochlader freundlich?
Da hätte ich keine Bedenken, solange es sich explizit um GNU-FDL Bilder handelt (Public Domain ist mir wegen der mitunter umstrittenen regionalen Gültigkeit zu heikel.) Dadurch, dass der Bildersteller es unter GNU-FDL lizenziert hat, gab er ja bereits sein Einverständnis zur weiteren Publikation. Eine kurze Nachricht ist aber sicher eine nette Geste.
würde ich ja machen, aber bei meinen englischkenntnissen....
SH> und noch was, einige bilder von mir die in in die deutsche wikipedia SH> hochgeladen habe würden besser auch in die Wikimedia Commons passen... gut, SH> kein problem! das bild würde den gleichen namen haben also funktioniert das SH> überhaut? es gäbe dann ja 2 dateien mit dem gleichen namen, hier und dort. SH> wie "entscheidet" sich ein artikel welches bild er nimmt?
Das dürfte über die Syntax der Bildeinbindung differenziert werden: [[Image:...]] verweist auf die Commons, [[Bild:...]] auf de.wikipedia.org.
so was hab ich mir gedacht...
gruß steffen
ich muß noch mal nachfragen: auf "Commons" ist nicht (mehr) ersichtlich welcher Artikel das Bild benutzen? läßt sich das ändern?
steffen
auf "Commons" ist nicht (mehr) ersichtlich welcher Artikel das Bild benutzen?
Das ist richtig.
läßt sich das ändern?
Daran wird gearbeitet, wenn das Indizierungssystem in Mediawiki verändert wurde, und Kategorien wie Artikel durchsuchbar sind, so wird es einfacher. Im Moment wird versucht, Bilder auf den Commons auch in Artikeln auf den Commons zu hinterlegen - und diese Artikel enthalten interwiki-Links.
Somit kann man zwar nicht mehr sehen, welche Artikel dieses Bild verwenden, allerdings gibt es dann wenigstens eine Übersicht, die zu den "passenden" Artikeln führt.
Gruß Roger Zenner
Hallo,
S. Heinz schrieb am 04/14/2005 10:12 AM:
... mal wieder eine frage..... ich habe da einige bilder auf der englischen wikipedia gefunden und sie in die deutsche umgeladen, hundebilder....
Bitte auf die Lizenzen achten - ich en gibt es viele Bilder, die in Commons oder de nicht akzeptiert werden (fair use).
ich wein nich ob es besser wär die in Wikimedia Commons hochzuladen, gut, besser wäre es, aber auch gegenüber dem ursprünglichen hochlader freundlich? abgesehen davon das das hochladen nach Wikimedia Commons sehr viel mehr arbeit macht...
Es waere besser.
und noch was, einige bilder von mir die in in die deutsche wikipedia hochgeladen habe würden besser auch in die Wikimedia Commons passen... gut, kein problem! das bild würde den gleichen namen haben also funktioniert das überhaut? es gäbe dann ja 2 dateien mit dem gleichen namen, hier und dort. wie "entscheidet" sich ein artikel welches bild er nimmt? wenn ichs nun umladen würde markiere ich auf jeden fall das bild zum löschen....
Das deutsche Bild gewinnt. Setze den Baustein {{NowCommons|Bildname.jpg}} rein, dann wird es geloescht.
Tschuess, Tim.
Das deutsche Bild gewinnt. Setze den Baustein {{NowCommons|Bildname.jpg}} rein, dann wird es geloescht.
danke, habs gemacht...
ist ja immer wieder intressant das es neue textbausteine gibt.... ... die frage ist nur, wo stehen die alle...
gruß aus der eifel steffen
S. Heinz schrieb:
ist ja immer wieder intressant das es neue textbausteine gibt.... ... die frage ist nur, wo stehen die alle...
Tja das ist bei vielen Textbausteinen etwas undurchsichtig, aber im konreten Fall ist das eigentlich in [[Wikipedia:Wikimedia Commons]] sehr schön erklärt und recht umfassend beschrieben.
Dass auch auf den Commons nicht alles toll ist, steht auf nem anderen Blatt.
At 14:53 14.04.2005 +0200, steffen wrote:
ist ja immer wieder intressant das es neue textbausteine gibt.... ... die frage ist nur, wo stehen die alle...
Vorlagen? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3AAllpages&from=&n...
Moins KS
Hallo Steffen,
On Thu, 14 Apr 2005, S. Heinz wrote:
ist ja immer wieder intressant das es neue textbausteine gibt.... ... die frage ist nur, wo stehen die alle...
Wie wäre es mit [[Wikipedia:Textbausteine]]?
auch hier wäre das [[Wikipedia:Portal]] eine schnelle Hilfe gewesen.
Gruß, Schorsch (schusch)
so, nachdem ich 4 bilder (diesmal) nach commons hochgeladen harbe....
... iiiiiiist das aufwändig! ich glaube das dauert pro bild rund 10 bis 15 minuten:
auf commons artikel anlegen bild hochladen bildseite mit copyright versehen artikel mit link zum bild versehen
alles kontrollieren, ist das bild, der artikel "an der richtigen stelle" (kategorie) stimmen die beschriftungen?
so, zur deutschen:
Artikel suchen wo das bild hin soll, zum bearbeiten öffen, bildlink einfügen, vorschau, abspeichern. Bildliste suchen (gibts in diesem falle...) passende stelle suchen, link einfügen: diese datei ist riesig (> 1.3 mb), es kommt immer wieder die störungsmeldung (sorry, wir haben probleme...) diesen artikel noch mal öffnen, ist das bild da? ansonsten noch mal abschicken (noch immer robeme ) Artikel noch mal öffnen: ok, bild ist da.... (dismal gings hier schnell)
wie gesagt, das dauuuuuuuuert (trotz DSL) ach war das früher doch einfach ;-))))
so, ich hoffe es fühlt sich keiner angesprochen ..... ;-)
gruß aus der eifel
so, nachdem ich 4 bilder (diesmal) nach commons hochgeladen harbe....
... iiiiiiist das aufwändig! ich glaube das dauert pro bild rund 10 bis 15 minuten:
auf commons artikel anlegen bild hochladen bildseite mit copyright versehen artikel mit link zum bild versehen
alles kontrollieren, ist das bild, der artikel "an der richtigen stelle" (kategorie) stimmen die beschriftungen?
Ja, in der Tat, das ist nicht besonders gut. Ich habe auch schon einen Haufen Bilder hochgeladen, ich kann dir höchstens meinen "manuellen Algorithmus" empfehlen, damit kann man die Gesamtzeit um bis zu 30% senken (selbst getestet)
1) Alle Bilder (nacheinander) hochladen, das jeweilige Bild in einem separaten Fenster/Tab öffnen und geöffnet lassen
2) Bei jedem Bild mehr oder weniger gleichzeitig "bearbeiten" drücken
3) Die -bereits vorgefertige- Lizenz und "Standardbeschreibung" überall per Copy&Paste einfügen, den Titel des Bildes dabei ergänzen -> Speichern drücken. Und nächstes Tab und wieder das Gleiche.
4) Die Bilder sind dann alle korrekt lizensiert, aber noch nicht eingeordnet, daher nun: nacheinander alle Artikel "anlegen", nach Möglichkeit auch immer Bilder mit dem gleichen "Themenkomplex" hochladen, das spart auch dabei Zeit. Auch kann man die Artikel dann leichter kategorisieren
5) Auf eben jenen Seiten auch überall "editieren" drücken.
6. Die (vorgefertige) <gallery></gallery> einfügen und jeweils die Bildnamen aus den einzelenen Tabs nehmen. Sollten es sehr viele Bilder sein, so kann man auch auf "Eigene Beiträge" drücken und dort die Image:....png Zeilen erst markieren und dann lediglich den Text kopieren. Dann hat man etwas das in etwa so aussieht:
14:55, 11. Apr 2005 (Versionen) (Unterschied) Bild:01.png (aktuell) 14:55, 11. Apr 2005 (Versionen) (Unterschied) Bild:02.png (aktuell) 14:55, 11. Apr 2005 (Versionen) (Unterschied) Bild:03.png (aktuell) 14:55, 11. Apr 2005 (Versionen) (Unterschied) Bild:04.png (aktuell)
Davon jeweils alles Bild aus den "Bild:xxx"-Teil löschen und zwischen die <gallery>-Tags packen. -> Speichern drücken danach.
7) Im Normalfall ist es das soweit fertig - die Bilder sind zum Einbinden bereit.
Immernoch ziemlich umständlich, allerdings schneller als jedes Bild einzeln zu machen - teste es ruhig einmal aus :)
so, zur deutschen:
Artikel suchen wo das bild hin soll, zum bearbeiten öffen, bildlink einfügen, vorschau, abspeichern. Bildliste suchen (gibts in diesem falle...) passende stelle suchen, link einfügen: diese datei ist riesig (> 1.3 mb), es kommt immer wieder die störungsmeldung (sorry, wir haben probleme...) diesen artikel noch mal öffnen, ist das bild da? ansonsten noch mal abschicken (noch immer robeme ) Artikel noch mal öffnen: ok, bild ist da.... (dismal gings hier schnell)
Ja, auch hier stimme ich dir voll zu, in der deutschen ist es unglaublich viel schneller. Deshalb lade ich noch immer Bilder in die de: hoch, jedoch nur insofern sie für andre Wikis nicht interessant sind. (Das sind jedoch die wenigsten, von daher ist es in der Tat ein Haufen Mehrarbeit.
wie gesagt, das dauuuuuuuuert (trotz DSL) ach war das früher doch einfach ;-)))) so, ich hoffe es fühlt sich keiner angesprochen ..... ;-)
Mir als Commons-Op ist das Problem nur allzugut bekannt und ich bin dankbar, dass du trotz der Mehrarbeit das "Projekt" unterstützt. Irgendwie müssen wir das Ganze noch vereinfachen. Auch erscheint das Hochladen von neuen Bildern bei neuen Benutzern noch oft zu Verwirrung und Problemen deshalb zu führen - mal Schaun, was man dagegen tun kann (bzw dafür, um den Hochladeprozess zu vereinfachen und -bessern)
gruß aus der eifel
Grüße aus dem schnuckeligen Saarland
Roger Zenner
Roger Zenner wrote:
Mir als Commons-Op ist das Problem nur allzugut bekannt und ich bin dankbar, dass du trotz der Mehrarbeit das "Projekt" unterstützt. Irgendwie müssen wir das Ganze noch vereinfachen. Auch erscheint das Hochladen von neuen Bildern bei neuen Benutzern noch oft zu Verwirrung und Problemen deshalb zu führen - mal Schaun, was man dagegen tun kann (bzw dafür, um den Hochladeprozess zu vereinfachen und -bessern)
http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:File_upload_service/de
da didi
hallo leute
ich hab wieder eine frage: ich habe ein bild zur verfügung gestellt bekommen auf dem sich der fotograf mit seinem namen verewigt hat. trotzdem stellt er das bild uneingeschränkt der wikipedia zur verfügung, also GFDL.
spricht irgentwas dagegen das bild für wikipedia zu benutzen?
( na, eigenlich sollte das ok sein, maler signieren ihre bilder ja auch ;-)
steffen
Michael Diederich michael@md-d.org schrieb am Fri, 15 Apr 2005 21:53:35 +0200:
S. Heinz wrote:
fotograf mit seinem namen verewigt hat. trotzdem stellt er das bild uneingeschränkt der wikipedia zur verfügung, also GFDL.
Uneingeschränkt oder GNU FDL?
In beiden Fällen ist es egal: so wie er es unter der GFDL oder gemeinfrei zur Verfügung stellt, wird es halt zur Verfügung gestellt. Zu Beachten ist nur, dass beide Lizenzen Veränderungen zulassen, also jeder den Namen herausretuschieren kann. Und sollte der Name so groß sein, dass das nicht möglich ist, ist das Bild vermutlich nicht nutzbar, also kann er den Namen praktisch gleich weglassen ;)
MfG Christian Thiele
Christian Thiele wrote:
Michael Diederich michael@md-d.org schrieb am Fri, 15 Apr 2005 21:53:35 +0200:
S. Heinz wrote:
fotograf mit seinem namen verewigt hat. trotzdem stellt er das bild uneingeschränkt der wikipedia zur verfügung, also GFDL.
Uneingeschränkt oder GNU FDL?
In beiden Fällen ist es egal: so wie er es unter der GFDL oder gemeinfrei zur Verfügung stellt, wird es halt zur Verfügung gestellt. Zu Beachten ist nur, dass beide Lizenzen Veränderungen zulassen, also jeder den Namen herausretuschieren kann.
...
Klar, nur bei public domain müsste man die Quelle noch nicht einmal nennen (oder?).
Jedenfalls geht beides nicht und "S. Heinz" möge sich bitte für eine Lizenz entscheiden.
da didi
Michael Diederich michael@md-d.org wrote:
fotograf mit seinem namen verewigt hat. trotzdem stellt er das bild uneingeschränkt der wikipedia zur verfügung, also GFDL.
Uneingeschränkt oder GNU FDL?
schrieb ich doch... GFDL gut, er stellmt MIR das uneingeschränkt zur verfügung und ich würde es unter GFDL einstellen
noch hab ichs nicht getan, ich warte noch auf die antwort (sicherheitsabfrage;-) wenn da nicts kommt. lass ichs
gruß aus der Eifel
steffen
On 4/15/05, S. Heinz stheinz27@compuserve.de wrote:
trotzdem stellt er das bild uneingeschränkt der wikipedia zur verfügung, also GFDL.
Also in meinen Augen ist das ein Fehlschluss. Uneingeschränkt der Wikipedia zur Verfügung stellen bedeutet nicht GFDL. Wenn er ein Bild unter GFDL lizensiert stellt er _allen_ die das Bild verwenden sollen dies zur Verfügung. Der Fotograf muss schon ausdrücklich dieser Lizenz zustimmen.
--guenny
Christian Guenther wrote:
On 4/15/05, S. Heinz stheinz27@compuserve.de wrote:
trotzdem stellt er das bild uneingeschränkt der wikipedia zur verfügung, also GFDL.
Also in meinen Augen ist das ein Fehlschluss. Uneingeschränkt der Wikipedia zur Verfügung stellen bedeutet nicht GFDL. Wenn er ein Bild unter GFDL lizensiert stellt er _allen_ die das Bild verwenden sollen dies zur Verfügung. Der Fotograf muss schon ausdrücklich dieser Lizenz zustimmen.
Finde ich nicht... er hat das Bild ja nicht einfach nur Wikipedia zur Verfügung gestellt, sondern *uneingeschränkt*. Wikipedia zu verbieten, das Bild zum Allgemeingut zu erklären, wäre ja eine Einschränkung, also dürfen wir das! :)
Roger Zenner wrote:
Mir als Commons-Op ist das Problem nur allzugut bekannt und ich bin dankbar, dass du trotz der Mehrarbeit das "Projekt" unterstützt. Irgendwie müssen wir das Ganze noch vereinfachen. Auch erscheint das Hochladen von neuen Bildern bei neuen Benutzern noch oft zu Verwirrung und Problemen deshalb zu führen - mal Schaun, was man dagegen tun kann (bzw dafür, um den Hochladeprozess zu vereinfachen und -bessern)
http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:File_upload_service/de
Auch hier entsteht Mehrarbeit, wenn auch nicht für den Uploadenden selbst.
Roger Zenner
WikiDE-l mailing list WikiDE-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
Hi Wikipedianer,
Michael Diederich schrieb am 04/15/2005 07:55 PM:
Mir als Commons-Op ist das Problem nur allzugut bekannt und ich bin dankbar, dass du trotz der Mehrarbeit das "Projekt" unterstützt. Irgendwie müssen wir das Ganze noch vereinfachen. Auch erscheint das Hochladen von neuen Bildern bei neuen Benutzern noch oft zu Verwirrung und Problemen deshalb zu führen - mal Schaun, was man dagegen tun kann (bzw dafür, um den Hochladeprozess zu vereinfachen und -bessern)
http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:File_upload_service/de
Vielleicht ist auch http://tiredbrain.com/wikimedia/commonplace/ einen Blick wert.
Tschuess, Tim.