Reality Check: Letztens mußte ich was über Sándor Márai wissen, einen ungarischen Schriftsteller, der mit Thomas Mann vergleichbar wenn auch nicht so berühmt ist. Auf jeden Fall eine der wichtigen literarischen Figuren aus dem Ungarn des 20. Jahrhunderts und nicht irgendwie aktualitätsgebunden. - Wikipedia de: kann sich jeder selbst ansehen, ca. 1450 Wörter (Werkverzeichnis nicht mitgerechnet) - Wikipedia en: ebenfalls selbst ansehbar, ca. 200 Wörter ohne Werke - Brockhaus: 44 Wörter* - Encarta de: unbekannte Länge, aber nach der Einleitung ("Márai, Sándor (1900-1989), ungarischer Schriftsteller. Seinen Tagebüchern (2000) wird als Zeitdokument ein ähnlich hoher Rang wie Victor Klemperers...") zu urteilen in der gleichen Klasse wie der Brockhaus.* - Encarta en: nichts - Britannica (online und 2003 deluxe): kein Artikel aber Erwähnung am Rande in anderen Artikeln Nun kann man das unterschiedlich beurteilen, und allgemeingültig ist dieser eine Fall ganz sicher nicht, und Uli wird höchstwahrscheinlich auch erklären können, warum eine Enzyklopädie nicht viel zu Sandor Marai sagen muß. Andererseits frage ich mich, was das ganze Geeiere mit "Wikipedia ist doch keine Enzyklopädie" soll, denn welche Bedeutung das praktisch hat, bleibt angesichts solcher Ergebnisse wie oben unklar. Es erscheint mir besser, ein 'bloßes Lexikon' zu haben, das die gesuchte Information enthält, als eine Enzyklopädie, die sie nicht enthält. Anders ausgedrückt: Daniel Küblböck wegzulassen, ist noch kein Qualitätsmerkmal. Viele Grüße Skriptor * Mangelns Abo konnte ich die inhaltliche Qualität nicht prüfen

Wow, wieso wusste ich, das genau dieser Kommentar wortwörtlich genau von dieser Person kommen wird ;) At 15:06 14.04.2005, you wrote: Wir werden sehen, was die fette Konkurrenz Wikiweise bringen wird. Kleiner Tipp, weil ich ja konstruktiv bin: Der von euch importierte Artikel [[Willi Hennig]] enthält bereits jetzt einige inhaltliche Fehler, die ich in der Wikipedia gestern korrigiert habe. Die Korrekturen basieren allerdings nicht auf wissenschaftlich fassbare Literatur sondern auf eine direkte Korrespondenz mit dem Sohn des Beschriebenen - ob du sie also übernimmst ist deine vollkommen eigene Entscheidung (weil es ja nicht wissenschaftlich ist). Zu ebenjenem Artikel würde mich aber die %-Zählung noch interessieren: Wieso steht da nur mein WP-Name, obwohl Paddy bei der Übertragung auch Brummfuss mit 4% erwähnt und wieso geht der Zähler meines Anteils runter, wenn es inhaltlich keine Änderungen und Ergänzungen sondern nur Wortverstümmelungen gibt (phylogenetisch in phylogen.). Gruß, Achim

Ulrich Fuchs schrieb: Wie wär's mit einer checkbox "Nur syntaktische Änderungen"? Die könnten dann z.B. mit Faktor 0.5 bewertet werden. Magnus