Ganz ehrlich: So sehr ich mir mehr Aufmerksamkeit und Mitarbeiter für Wikinews wünschen würde, halte ich das für den Moment keine gute Idee. Das Projekt ist in der Tat in keinem gutem Zustand. Dass derzeit kaum noch ein Artikel pro Tag veröffentlich wird ist direkte Folge der Taktik der Demoralisierung. Wikinews hat schon immer ein ziemliches Schattendasein geführt, aber die Art und Weise wie derzeit unsere jahrelange Arbeit in den Dreck gezogen wird, ist auch durch Benutzer die Kummer gewohnt sind kaum noch auszuhalten. Ich selbst habe Anfang des Monats eine zweiwöchige Pause gemacht weil ich nicht mehr konnte und anderen geht es genauso. Wer Wikinews ehrlich betrachtet und es nicht nur miesmachen will kann leicht erkennen, dass Wikinews keineswegs seit Jahren derart vor sich hindümpelt, noch vor nicht allzulanger Zeit waren vier bis fünf Artikel pro Tag der Standard, oft auch mehr. Derzeit scheint es aber leider so, als würden einer oder mehrere erklärte Gegner des Projektes auf dem besten Weg sein, ihr Ziel der Zerstörung zu erreichen. Ich habe auch keine Lust darauf, jeden Tag - sorry - anonyme Scheisse revertieren zu müssen und meistens auch zum Mittel der IP-Sperrung greifen zu müssen. Gerade in Wikinews haben wir Sperren immer nur als Mittel der letzten Wahl gesehen und haben uns bei der Nutzung der Adminfeatures stets zurückgehalten. Ich sehe das ganze derzeit aber als notwendige Notwehr weil wir alle einfach nicht mehr können. Und aber in diesem Zustand noch mit weiterer Verantwortung zu beladen kann nicht gut gehen. Ich bitte darum unser Treffen und die weitere Entwicklung abzuwarten. Vielleicht kann man in einem halben Jahr das Thema nochmal aufgreifen. -- [[wikinews:Benutzer:Kju]]

Auch auf die Gefahr hin, hier das zu wiederholen, was sowieso schon auf meiner (de-wp)-Benutzerseite steht: Viele Wikipedia-Artikel, die im Schatten von akuten Ereignissen (teilweise mit dramatischer Entwicklung) neu geschrieben werden, weisen in den ersten Tagen -ich nenne es mal so- "Enzyklopädieferne" auf: Egal ob es um den Einzturz eine Eislaufhalle geht, einen (Schul-)Amoklauf oder Politskandale: Das was zum Zeitpunkt "Breaking News" in solchen Artikeln steht, ist faktisch immer unbrauchbar, weil erst Wochen, Monate oder gar Jahre später a) überhaupt klar wird, was in Wirklichkeit passiert ist und b) erst dann eine NPOV-Betrachtung auf Grundlage reputabler Quellen (Untersuchungsberichte...) möglich wird. Nicht, dass es nicht möglich wäre, solche Wikipediaartikel immer wieder auf die -zum jeweiligen frühen Zeitpunkt- gesicherten Fakten einzudampfen: Es gibt jede Menge Benutzer, die diese ständigen Kürzungen dann als "(Admin-)Willkür" und "Wissensvernichtung" interpretieren. Aber selbst stündlich geänderte Opferzahlen bei Unglücken sind dann noch unschön. Ich würde mich daher freuen, wenn diese diese "Breaking-News"-Artikel zunächst in Wikinews landen würden, um dann zu einem späteren Zeitpunkt den Wikipediaartikel auszubauen oder oder die Relevanz des WP-Stubs neu zu beurteilen. -jha-

"Kai F. Lahmann" <kl(a)3dots.de> schrubselte: Man könnte wenigstens eventuell vorher vorhanden Text stehen lassen. Aber Vollsperre ist wohl angebracht (Christian) Jason Peper -- Fachbegriffe der Informatik: 21: HTML-Programmierer Grafiker (Kristian Köhntopp)

Das ist ja auch keinesfalls als "Abschieben in Wikinews" gemeint, sondern durchaus auch zum Vorteil der Autoren, deren "hochakute Recherche" (Einzelbelege aus verschiedensten Newstickern) aus den WP-Artikeln immer wieder rausfliegen, spätestens jedoch wenn nach 2-3 Wochen der Artikel komplett neu gemacht wird und der "== Aktuelle Entwicklung =="-Abschnitt ersatzlos wegfällt. Dann war nämlich die ganze Arbeit der ersten Tage für die Katz und verschwindet in den Tiefen der Versionsgeschichte auf Nimmerwiedersehen. Wäre die gleiche Arbeit jedoch in einen Wikinews-Artikel gesteckt worden, dann könnte man sie -ohne beim Lesen rot anzulaufen- auch Jahre später als "datierten Presseartikel aus der Perspektive eines Zeitzeugen" lesen. Und das ganz ohne Versionsgeschichten-Kramerei, sondern als sauber kategorisierten Newsartikel. -jha-

Kju schrieb: Umso mehr passt es zu dem, was zu diesen Themen in WP geschrieben wird. Auch dort wird ja nicht bei neuen Erkenntnissen ein zweiter Artikel geschrieben, sondern der erste geändert. Und wenn das ganze Ereignis dann irgendwann eine dauerhafte Wichtigkeit hat, wandert der Artikel zu WP... -- Kai F. Lahmann

Johann H. Addicks schrieb: Dual-Licensing der WN-Inhalte wäre da ne Lösung (oder schließen sich die beiden gegenseitig aus?). Da gibt es eher ein etwas größeres Problem: Angenommen, in der deWP existiere ein Account mit dem Namen "Blub", in WN jedoch nicht. Sollte dann sich in WN ein Account mit demselben Namen registrieren und einen Vandalismus auf einer zu übernehmenden Seite tätigen, wird dann beim Importieren in deWP dieser Vandalismus dem Admin "zugesprochen"? Marco

Hallo, Jha: Wie wäre es mit einem Meinungsbild (kein Scherz, das ist ernsthaft gemeint) mit folgendem Vorschlag: Einzelartikel zu Ereignissen dürfen frühestens erst 2 Wochen (oder anderer Zeitraum) nach dem Ereignis angelegt werden und dann auch nur sofern das Ereignis bedeutend genug war. In allgemeinen (bereits bestehenden) übergeordneten Artikeln dürfen diese Informationen jedoch nach wie vor adäquat eingefügt werden. Werden dennoch solche Artikel vorher angelegt, so werden diese mit einem Hinweis und einem Link zum Thema nach Wikinews ersetzt und ggf. nach zwei Wochen entschieden ob das Ereignis einen eigenen Artikel in Wikipedia verdient. Nehmen wir mal das Beispiel http://de.wikipedia.org/wiki/Seebeben_im_Indischen_Ozean_2004. Unzweifelhaft ein Ereignis, das in einer Enzyklopädie Platz hat, aber eben nicht sofort. Der heutige Artikel ist zweifellos enzyklopädisch, aber die allererste Version, als das Ereignis noch frisch und sogar noch im Gange war (die Welle lief eine ganze Weile durch die Ozeane), war es nicht, sondern ein Zeitzeugenbericht, der in Wikinews mit etwas Umformulierung einen guten Breaking-News-Artikel vom 26. 12. 2004 abgegeben hätte: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Seebeben_im_Indischen_Ozean_2004&… Im Falle des Meinungsbildes wäre also die erste Version durch einen Wikinews-Verweis ersetzt worden und nach zwei Wochen hätte dann dann auch dank Wkinews eine erste zusammenfassende Artikelversion in Wikipedia erstellt werden können (Copy-Paste von Wikinews nach WP geht immer, weil CC-BY nur Namensnennung aber nicht Lizenznennung beinhaltet). Kju: Ich war mal in Wikinews ganz am Anfang aktiv und fand diesen Wettlauf gegen die Zeit und die Tatsache, dass ein eigener Artikel nach ein paar Tagen unnütz erscheint immer sehr demotivierend und dachte mir damals man sollte Wikinews in Wikichronik umbenennen, dann machen die alten Artikel auch nach Jahren noch Sinn. Der Chronikaspekt sollte also auch meiner Meinung nach bei Wikinews stärker betont werden (auch bei der Zugriffstruktur für die Leser). Dennoch sind wir (Wikimedianer) manchmal schneller als alle anderen (was manche "Profijournalisten" auch ab und zu offen anerkannt haben). Leider geschieht diese Schnelligkeit meist in Wikipedia, statt in Wikinews (mit den bekannten Folgen von Breaking-News-Artikeln in Wikipedia). Mit dem oben skizzierten Vorschlag, könnte man also diese Schnelligkeit dorthin bringen, wo sie benötigt wird (in Wikinews) und dort reduzieren wo sie weniger gewünscht wird und ärgerliche Überschneidungen der bekannteren Wikipedia mit Wikinews würden obendrein vermieden. Arnomane

Am Donnerstag, 24. Januar 2008 19:56:22 schrieb Kai F. Lahmann: Das hat nix mit Wunschdenken zu tun. Auch mir ist klar, dass allein aufgrund der Bekanntheit der Wikipedia viele Leute nach wie vor solche Artikel in Wikipedia starten werden auf nach dem MB. Es geht mir darum, dass man in einem einfachen Verfahren _ohne jegliche Löschdiskussion/entscheidung_ die Leute nach Wikinews weiterleitet. Der Artikel würde wie bei einer URV durch eine Hinweisbox überschrieben, welche nach Wikinews zeigt und angibt warum der Artikel noch nicht in Wikipedia angemessen ist. Bei dem ganzen Vorgang würde keine einzige alte Artikelversion gelöscht und erst nach zwei Wochen (vorausgesetzt das Thema ist nicht offensichtliches Gagazeug) würde falls überhaupt nötig eine Löschdiskussion starten. Das ganze hat also mit Löschen nix zu tun, nur damit, dass eine bestimmte Textform, die durch die Aktualität inhärent einem solchen Artikel anhaftet in Wikipedia nicht angebracht ist. Ist das Ereignis weiter zurückliegend ändern sich automatisch die möglichen Textformen. Und genau das wollte ich damit klarmachen. Nach den ersten zwei Wochen hatten sich genug Einzelberichte usw. angesammelt, die einen adäquaten ersten enzyklopädischen Artikel ermöglicht hätten, davor nicht. Davor waren nur tagesjournalistische Texte (Einzelberichte) möglich, welche extrem wichtig, aber eben nicht das Ziel von Wikipedias, sondern u.a. Wikinews sind. Arnomane

Am Freitag, 25. Januar 2008 13:05:39 schrieb Codeispoetry: Ich war ebenfalls fleißig und hab folgendes erstellt: http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Berichterstattung (über das Layout darf gerne gestritten werden ;-) und http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neuigkeiten, welche das genaue Prozedere beschreibt. Der wesentliche Unterschied zu deinem Vorschlag ist: * ein definierter zeitlicher Rahmen * klare Abgrenzung von Löschkandidaten etc. * Beschränkung auf Ereignisse, Neuheiten etc. Der Grund ist folgender: Ein Artikel zu Jerome Kerviel ist kein aktuelles Ereignis oder andere Neuigkeit, es ist ein Personenartikel zu jemand der plötzlich berühmt wurde aber schon eine ganze Weile lebte und wohl auch leben wird... Viele allgemeine zusammenfassende und somit enzyklopädische Artikel zu Objekten, Personen und Phänomenen kommen in Wikipedia aus aktuellen Anlass oder werden aus aktuellem Anlass ergänzt. Das sollte man bedenken, sonst geraten wir ziemlich schnell in eine Situation, wo wir uns gegenseitig unsere neuen Bearbeitungen mit solchen Argumenten entfernen und das wäre extrem kontraproduktiv und nicht gerade unserer Stimmung förderlich. Dein Vorschlag geht in der Hinsicht meines Erachtens also zu weit und ich würde erstmal die weniger radikale und klarere Lösung von mir bevorzugen. Ich freue mich natürlich über Ergänzungen, Verbesserungen und Korrekturen von Wikipedia:Neuigkeiten und der Vorlage:Berichterstattung (vielleicht kann man ja Vorlage:Neuigkeit durch Vorlage:Berichterstattung ersetzen wenn wir uns einig sind). Grüße, Arnomane

Das Problem ist, dass wir bei Umsetzung unseres Projektzieles ("Enzyklopädie") und Auflagen wie WP:BIO ("für Wikipedia gilt kein Presserecht") ständig große Abschnitte aus Artikel herauslöschen müssen. In diese gelöschten Teile haben jedoch andere vorher mitunter viel Arbeit hineingesteckt. Diese Arbeit zunichte zu machen tut weh, zumal sie in Wikinews hätte dauerhaft bestehen dürfen. Aber so schlägt entweder das Persönlichkeitsschutzrecht (Unschuldsvermtung, Persönlichkeitsrecht da keine Person der Zeitgeschichte, Resozialisierungsanspruch) oder die langfristige Perspektive zu (Betrachtung/Interpretation der Zusammenhänge ändert sich binnen Wochen. Der Tagespresse und auch Wikinews ist's egal, dort wird veröffentlicht und wenn's nicht ganz arg kommt (Gegendarstellung, Einstweilige Verfügung), dann bleibt auch ein überholter Bericht im Archiv einsehbar und auch über die Suchseiten der Zeitungen auffindbar. Aber o.k. wenn es nicht gewünscht wird, dass Benutzer ermutigt werden, solches in Wikinews schreiben, dann schieben diese eben weiter einen Hals über die Deletionisten und Löschadmins in der Wikipedia... -jha-

Daniel Arnold schrieb: Die Relevanz dieser Person definiert sich aber nunmal _ausschließlich_ über dieses Ereignis. -- Kai F. Lahmann

Daniel Arnold schrieb: Das ist aber bei sowas der Regelfall: Es werden Artikel zu dem "Hauptdarsteller" des Ereignisses erstellt - insbesondere, wenn das genau einer ist - nicht aber zu dem Ereignis selbst. Ich sehe keinen Grund, nicht auch diesen Link erstmal 2 Wochen liegen zu lassen. Durch eine Kategorie in der Vorlage können wir diese Artikel später immer noch wieder einsammeln. -- Kai F. Lahmann

On Sat, January 26, 2008 2:26 pm, Daniel Arnold wrote: Es gab keine heftige Diskussion, sondern ein wenig Kritik von IPs auf der Artikel-Disku und ein sachliches Gespräch über Artikel und Baustein in der LD. Ein Aufschrei sieht anders aus. Das sieht grad so aus als wärst du nicht mutig genug, sowas durchzuziehen, und würdest deswegen anderen im Weg rumstehen. Im vorliegenden Fall haben sich alle Vorteile des Bausteins gezeigt – im Wikinews-Artikel stehen alle nennbaren Fakten, es gibt keine brauchbaren Quellen für einen enzyklopädischen Artikel – ich kann mir keinen besseren Einsatz vorstellen. *pissed* Adrian

chb schrieb: ... zweckdienlich kooperieren? Indem, wie von jha und anderen auch schon (öfters) vorgeschlagen, konsequent alle "tagesaktuellen" Aktivitäten konsequent aus dem Enzyklopädie-Projekt Wikipedia nach WikiNews ausgelagert werden und passend nach dort verwiesen wird? Bei Bedarf werden Beiträge von dort eingebunden? Moins Paule, eine wandelnde IP-ads ;-)

Michael Bimmler schrieb: Sehe ich anders (Es sei denn der Verein besteht nur aus Vereinsmeiern, was ich aber nicht glauben kann). DIE deutsche Wikipedia in obigem Sinne gibt es nicht, sondern nur ein Menge einzelner Autoren, die mehr oder weniger lose über das Projekt verbunden sind. Aber ... ... DER Verein besteht (hoffentlich) aus vielen aktiv an der WP mitarbeitenden Autoren, die sich dazu durchringen können, eine bestimmte strategische Richtung besonders zu forcieren. Der Verein muss also nicht immer nur (hochoffizielle) Stellungnahmen abgeben, sondern kann sich intern auf bestimmte Ziele etc., Projekte betreffend, einigen, die von den Mitgliedern in ihrer Eigenschaft als Autoren mehr oder weniger intensiv verfolgt werden. Diese Ziele sollte er natürlich öffentlich machen, ganz klar. Er kann also über seine Mitglieder sehr wohl zielgerichtet in den einzelnen Projekten, die er unterstützt, wirken. Ob sich diese Zielstellungen dann immer nach WP-Art durchsetzen lassen, steht auf einem ganz anderem Blatt. Aber wer keine klaren Ziele hat, kommt gar nicht erst in die Situation, auch mal nachgeben zu "müssen" weil er sich nicht hat durchsetzen können. Auch so etwas ist Unterstützung von Projekten im Sinne der Vereinsziele. Das Ausbremsen von Wiki-Projekten im Sinne des Vereins, wie z.B. WikiNews ist sicher kein Vereinsziel. Etwas dagegen versuchen sollte eins sein, oder nicht? Moins Paule