On Wednesday 01 December 2004 14:33, Ivo Köthnig wrote:
Am Mittwoch 01 Dezember 2004 11:48 schrieb Marco
Krohn:
On Wednesday 01 December 2004 00:41, Jakob Voss
wrote:
Wir brauchen keine Softwarefeatures oder
ausgeklügelte
Verfahren, sondern Reviewer.
Das wird m.E. nicht funktionieren. Reviewer, die einen Artikel von der
Länge
http://en.wikipedia.org/wiki/Johann_Sebastian_Bach auf Richtigkeit
überprüfen sollen müssten hunderte von Fakten auf Richtigkeit überprüfen
und das kann buchstäblich Tage dauern. Zudem ist der Anreiz einen Artikel
zu überprüfen noch recht gering. Nur wenige Leute wären dazu bereit und
hinzu kommt noch das Problem, dass der Artikel sich ständig ändert.
Das wäre aber immens wichtig.
Wir können zwar wünschen und hoffen, dass ein solches Review funktioniert,
aber alle Versuche in diese Richtung sind bisher gescheitert - inclusive der
Nupedia.
Ich stelle mal die These auf, dass Wikipedia
mittlerweile wichtig genug ist, um als ernsthafte Quelle betrachtet zu
werden. Alle die sich im Rahmen des Projektes mit Journalisten beschäftigen
können mir sicher bestätigen, dass selbst dort kaum kritisch hinterfragt
wird. Beim normalen Nutzer ist noch weniger Kritik zu befürchten.
Das Problem, dass sich daraus ergibt ist, dass Wikipedia als erste und oft
auch einzige Quelle benutzt wird, egal wie oft wir nun sagen, das man das
nicht tun sollte.
Ich sehe das genauso. Eines unserer Ziele sollte es sein, dass sämtliche
Angaben in den (stabilen) Artikeln überprüft wurden. Einfach zu sagen, dass
derjenige der nur eine Quelle benutzt selber Schuld ist, wird leider viel zu
oft als Ausrede gebraucht bzw. es wird so getan, als wäre es kein bug sondern
ein feature der Wikipedia.
Deswegen bin
ich der festen Überzeugung,
dass eine "intelligente"
Unterstützung mit Software uns weiter bringen wird. Eine, die es bspw.
erlaubt, dass ich nur zwei Sätze auf Richtigkeit überprüfe und dies der
Software mitteile.
Ich stelle mir das als schwierig vor. Einerseits ist es nicht trivial so
etwas umzusetzen. Andererseits würde es garnichts nützen, denn deine 2
Sätze können auch vom Kontext abhängen und in Abhängigkeit des Kontextes in
der Bedeutung variieren.
Völlig richtig. Deswegen habe ich auch mehrfach in anderen postings darauf
hingewiesen, dass eine komplette Lösung _viel_ komplizierter ist. Sätze sind
von sich aus nur selten richtig oder falsch, sondern hängen meistens vom
Zusammenhang ab.
Gibt man den Zusammenhang an, dann lassen sich die Sätze unter Bedingungen als
richtig / falsch einstufen.
Beispiel: [[Daniel Brühl]]
1. Daniel Brühl [...] ist ein deutscher Schauspieler.
2. Er ist Sohn von Schauspieler Hanno Brühl.
3. International bekannt wurde er durch die Hauptrolle in dem Kinofilm Good
bye, Lenin, für die er mit Preisen überhäuft wurde.
4. Bisher lockte der Film bereits sechs Millionen Zuschauer weltweit ins Kino.
Satz1: ist leicht als richtig einzustufen
Satz2: hängt von Satz1 ab
Satz3: hängt von Satz1 ab
Satz4: hängt von Satz3 ab
D.h. als erster Reviewer muss ich nicht nur richtig / falsch angeben, sondern
auch sagen welcher Satz von welchem abhängt. Das klingt aufwendig hat sich
aber bei mir in kurzen Tests als recht problemlos herausgestellt. Die Sätze
1-4 lassen sich dann als richtig / falsch bewerten (+evtl. Kommentar um eine
Quelle anzugeben).
Der Vorteil ist, dass nicht eine Person alles alleine überprüfen muss, sondern
das viele Personen mithelfen können. Dadurch, dass noch Änderungen
hinzukommen wird es leider nochmal komplizierter, aber wie erwähnt halte ich
es im Prinzip für möglich ein solches System zu schreiben. Wenn ich ein Monat
Zeit hätte und mich besser mit mediawiki auskennen würde... ;-)
Abgesehen davon fehlen uns Features, die viel
einfacher zu implementieren sind und beim Gegenwärtigen Projektstatus auch
weitaus mehr Nutzen bringen würden. Ich will nicht wissen, wieviele
Änderungen uns derzeit durch die Lappen gehen und nicht geprüft werden,
einfach weil es zu viele sind und sich nicht jeder, der gerade Online ist
damit beschäftigt. Eine Liste aller nichtbeobachteten Artikel wäre hier
sicher hilfreich, genauso wie eine Liste, aller nicht geprüften Änderungen.
Letzteres kommt meines Wissens in der neuen Version von Mediawiki. Hilfreich
wäre auch eine Aufsplittung der recent changes, wie es vor einiger Zeit auf
der tech Liste diskutiert wurde. Auf jeden Fall hast du Recht, dass solche
features ein besseres Aufwand / Nutzen Verhältnis haben, als komplizierte
Konstrukte zum review.
Viele Grüße,
Marco