Henriette Fiebig schrieb:
On 28.11.2009, at 15:39, Reinhard Kraasch wrote:
Hi,
ja, schon - aber was nützt das ganze, wenn am
Ende ein wunderschöner
Artikel über ein Unternehmen bar jeder Relevanz herauskommt? Deshalb
wird ja auch in [[WP:DEA]] usw. immer darauf hingewiesen, dass man
zuerst die Relevanz abklären und dann erst schreiben sollte - leider
liest das aber niemand.
liest das niemand oder findet nur niemand diesen Text oder kann er nur
mit dem Satz „Woher auf [[WP:RK]] achten!!!“ nichts anfangen? Oder
anders: In welcher Rolle sprichst Du hier: Speziell als Mentor, als
Support-Team-Mitarbeiter oder als Abarbeiter von Löschanträgen oder
der neuen Artikel?
Löschanträge arbeite ich eher selten bis gar nicht ab - ich sehe mich eher als
Kundenbetreuer (im Support-Team wie als Mentor).
Seit ich (auf Rat von Guandalug) meinen Mentees auch die Kommunikation per E-Mail anbiete,
sieht das allerdings durchweg so aus:
Der/die/das Mentee schickt mir eine E-Mail mit Artikelvorschlag - ich schreibe zurück,
warum der Artikel in Wikipedia keine Chance hat - und das war's dann...
Wobei die Mentees ja immerhin schon die Schwelle der Anmeldung genommen haben - eine
niedrigschwellige "Beratung" müsste eigentlich weitaus früher einsetzen.
(Bzw. die
Leute lesen es, kümmern sich aber
nicht darum - sei es, dass sie rein emotional nicht mit der
"Irrelevanz"
ihres Themas leben können, sei es, dass sie nun einmal diese Aufgabe
bekommen haben und nun schlecht zu ihrem Chef gehen können und sagen:
"Tut mir leid, aber unsere Klitsche ist nun mal irrelevant").
_Genau_ diese Diskussion hatten wir doch schon mal im
Mentorenprogramm: Die ganzen armen und hilflosen Sekretärinnen und
Praktikanten, die für den Chef einen Artikel schreiben sollen und dann
im Mentorenprogramm aufschlagen, die würden euch vermutlich für die
Ewigkeit dankbar sein, wenn sie dem Chef einen kurzen – sozusagen
offiziellen – Text eines Wikipedianers vorweisen könnten, der
freundlich aber bestimmt „ihre Klitsche ist irrelevant“ aussagt. Die
sind sich doch u. U. auch voll bewußt, daß das nur schiefgehen kann,
aber ihnen fehlen Autorität und Hintergrundwissen um dem Chef die
bittere Pille zu verabreichen. Kurz: Die machen das, weil sie müssen
und nicht, weil sie euch oder uns ärgern wollen.
Ich persönlich könnte auch mit wesentlich lockereren Relevanzkriterien
z.B. im Unternehmensbereich (und schärferen im Bereich
"Hochschullehrer") leben - aus meiner Sicht ist die Relevanz eines
durchschnittlichen Professors (ohne Nachweis besonderer Meriten im
Forschungsbereich) mit der eines Inhabers bzw. Geschäftsführers eines
durchschnittlichen Kleinunternehmens gleichzusetzen. Aber das wird in
der Community wohl anders gesehen (warum, wäre mal eine soziologische
Untersuchung wert - ich vermute, dass es unter den Wikpedianern neben
dem Bias "männlich, jung, technikaffin" auch noch den Punkt
"hochschulnah" bzw. "unternehmensfern" gibt ...)
Deswegen:
Sicher ist der Umgangston in der Löschdiskussion verbesserungsfähig -
besser wäre es aber, wenn es gar nicht zur Löschdiskussion käme, weil
der Autor im Vorwege sieht, dass das Thema keine Chance hat.
Warum sollte ein Thema schon im Vorfeld keine Chance haben? Achim zum
Beispiel hats uns doch mehrfach vorgemacht, daß man über die
seltsamsten Dinge sehr lesenswerte Artikel schreiben kann. Und aus
Sicht des unwissenden, aber wohlmeinenden WP-Adepten: Wenn alles
drinsteht, was mich interessiert und ich immer alles finde was ich
suche, warum sollte dann ausgerechnet das, was ich jetzt ergänzen
will, nicht auch passend sein? Natürlich ist das eine 1A subjektive
Sicht – nachvollziehen kann ich sie totzdem. Nochmal: Die wenigsten
wollen uns bewußt ärgern, die wollen etwas Gutes tun. Und wenn ich
mich nicht irre, dann wurde für genau für solche Fälle …
*staubrunterpust* … AGF erfunden, oder?
Nun ja, Achim ist Achim - mit dem mögen sich selbst gestandene Admins
nicht anlegen. Es wird halt selten ausgesprochen, aber Rückhalt in der
Gemeinschaft bzw. eine gewisse Reputation ist natürlich auch wichtig bei
Behaltensentscheidungen (und das ist eigentlich auch ganz gut so,
solange es nicht zu echter Kungelei verkommt, also wirklich miese
Artikel behalten werden, nur weil sie von bestimmten Leuten erstellt
wurden) . Allerdings sind die eingestellten Artikel, von denen wir hier
reden, in den allerseltensten Fällen von dieser Qualität (siehe halt
auch das Elaborat unserer "Schweizerin"), sondern wie gesagt entweder
Sub-Stubs, oder meist direkte Kopien irgendwelcher - stark werblicher -
Websites, die eine Menge Nacharbeit erfordern.
Durch das Nicht-Löschen qualitativ mangelhafter Artikel entsteht -
unabhängig davon, wer jetzt die Nacharbeit warum macht - auf jeden Fall
ein Arbeitsaufwand. Wobei es eigentlich dem Gedanken eines freiwilligen
Projekts widerspricht, andere mit Arbeit zu versorgen. (Insofern hat
Magnus' Limbo-Gedanke schon einen gewissen Charme, zum einen kann man
argumentieren: "Ist immerhin nicht gelöscht worden", zum anderen "Steht
aber ja noch nicht im Artikelnamensraum" - faktisch dürfte das aber wohl
nicht viel bringen, weil der Chef gesagt hat: "Stell einen Aritikel in
Wikipedia" und nicht "Stell den Artikel irgendwo hin, egal ob ihn dort
jemand liest"...).
Und der Ansatz "da wird sich schon jemand finden, der das verbessert"
funktioniert mit zunehmener Größe von Wikipedia (und mit abnehmender
"Sexiness" der betroffenen Artikel) auch immer schlechter. Auch das
sieht man an den Unternehmensartikeln - den Einstellern ist ja selten
bewusst, dass sie sich um den Artikel auch langfristig kümmern müssen:
die schlagen dann nach Jahren im Support-Team auf und beklagen sich über
falsche Logos, falsche Umsatzzahlen usw. (Bzw., einigen ist es wohl
schon bewusst, aber sie haben halt keinen Auftrag dafür - oft genug
werden ja auch Praktikanten damit beschäftigt, die natürlich nach Ende
des Praktikums ganz anderes im Sinn haben.) Und so hat dann das
Unternehmen seine Werbefläche und wir Wikipedianer haben die Arbeit.
Wie gesagt: Ich finde einfach, man sollte sich ehrlich machen und den
Neulingen nicht sagen: "Komm her und leg los - du bist ohne Ansehen der
Person oder der Art und Dauer deiner Mitarbeit willkommen" (was eben
faktisch einfach nicht [mehr] stimmt), sondern: "Das hier ist leider
alles nicht so einfach - nimm dir bitte ein, zwei Stunden Zeit und mach
dich mit den Regeln vertraut"
Es sei
denn, man verfolgt den Ansatz: "Wir nehmen diskussionslos alles", aber
den halte ich, auch wenn er immer gern wieder - und speziell von
außen -
an Wikipedia herangetragen wird, für indiskutabel und auch -
glücklicherweise - für in der Community nicht durchsetzbar.
Zwischen „wir hauen alles weg, was nicht auf den 1. Blick
exzellenzfähig aussieht“ und „wir behalten jeden Kram“ liegt
allerdings ein weites Feld. Mit Maximalforderungen kommen wir nicht
weit. Sieht man doch täglich.
Nun ja, aber Aufwand liegt ja im ständigen Abwägen - wenn man
Maximallösungen wählen würde (sei es: "Wir nehmen alles", sei es "Wir
nehmen nur Artikel von angemeldeten Benutzern, die ihre E-Mail-Adresse
hinterlegt haben"), wäre sicher alles viel einfacher. (Ob es auch
schöner wäre, ist letztendlich die Frage, die hier diskutiert wird -
bzw.: jeder hat natürlich eine andere Vorstellung von Wikipedia).
Am liebsten
hätten die eine
"Artikelabgabestelle" oder Redaktion (viele davon verwechseln das OTRS
mit einer derartigen Redaktion), wo sie - auch gerne gegen Geld -
diesen
"ihren" Artikel in Auftrag geben können.
Warum sollten sie nicht so denken? Die WP macht von außen den
Eindruck, daß sie ein Produkt aus _einer_ strengen Hand ist und was
der Gelegenheitskonsument so mitbekommt, gibt es in WP tatsächlich
irgendwelche Leute (Adminis-Dingsda), die die WP überwachen und darauf
achten, daß irgendwelche Kriterien eingehalten werden.
Da hilft wohl nur mehr Aufklärung - wobei wir als Wikipedianer natürlich
im Kopf haben sollten, dass den allermeisten Menschen Wikipedia ziemlich
egal ist - viele Wikipedianer sind da von einer gewissen
Betriebsblindheit befallen.
Ich sehe derzeit vier "Zugangstore" zur Wikipedia bzw. Bereiche, in
denen Neulinge mit Wikipedianern konfrontiert werden:
- das Support-Team
- das Mentorenprogramm
- die Eingangskontrolle
- und daraus folgend: die Löschdiskussionen
wobei Support-Team und Mentorenprogramm kundenorientiert und - so wie
ich es wahrnehme: höflich - mit den Neulingen umgehen, zudem einen
festen Personalstamm und einiges an Richtlinien und interner Kontrolle
haben. Nur die Bereiche "Eingangskontrolle" und "Löschdiskussion" sind
nicht sauber strukturiert - da kann jeder mitreden, da kann jeder die
Sau rauslassen - da besteht wirklicher Verbesserungsbedarf. (Vielleicht
in der Weise, dass die Mitarbeiter dort sich auch irgendwie
qualifizieren müssen, gewählt werden müssen - was auch immer).
Es geht aber ja schon mit den unverständlichen Begrüßungsbausteinen los,
die manche den Neulingen in bester Absicht auf die Diskussionsseite
packen. Die Leute sollen ja lernen, Seiten zu bearbeiten - und dann
finden sie als erstes ein völlig undurchsichtiges Wirrwar von
Vorlagenprogrammierung und Bilddateien auf der Diskussionsseite! Und
überhaupt: Die Diskussionsseiten, die Pingeligkeiten mit "Signatur" usw.
- da soll sich jemand erst einmal reinfinden. Mal abgesehen, dass jeder
anders begrüßt, dass es da mittlerweile Dutzende von verschiedenen
Bausteinen gibt.
Ich wäre für eine sauber strukturierte und einfache
Kommunikationsschnittstelle in der Art einer Forumssoftware, die
unabhängig von der Funktion "Artikel bearbeiten" funktioniert (die
"liquid threads" sind nicht von dieser Art). Und für eine Notwendigkeit
der Anmeldung mit Hinterlegen einer E-Mail-Adresse - da kann man dann
beispielsweise eine standardisierte Begrüßungsmail versenden und
E-Mail-Kontakte für weitere Fragen anbieten. E-Mail ist zudem ein
Kommunikationskanal, der den meisten vertraut ist - auf jeden Fall
weitaus vertrauter als "Diskussionsseiten".
Aber das ist in der Community wohl nicht durchsetzbar ("auch ich habe
als IP angefangen" - ich weiß). Hier, aber nicht nur hier gibt es
mittlerweile ein Maß an Betriebsblindheit und Fixiertheit auf den Status
Quo, der mich mittlerweile aufregt - sich anzuschauen, wie andere
Projekte Zugangsberechtigungen usw. handhaben, ist für viele
Wikipedianer undenkbar geworden, das hat manchmal schon etwas
Sektiererisches.
Und da sie
sich im Grunde nicht
die Bohne für Wikipedia interessieren, haben sie natürlich auch keine
Ahnung von deren (in der Tat mittlerweile ausufernden) Mechanismen.
Warum sollten sie sich auch für unsere Interna und Streitigkeiten
interessieren? Die wissen, daß WP dieses tolle Portal ist in dem sie
alle Informationen finden. Punkt. Wir (= Wikipedianer) haben ein
Produkt und die sind die Kunden. Wenn ich eine Dosensuppe kaufe, dann
will ich auch nur ein leckeres Essen und nicht wissen, wie es
hergestellt wurde.
Das sehe ich nicht so: So lange es um unsere eigentlichen Kunden, die
Leser, geht: Die müssen sich ja in der Tat nicht um die Interna kümmern.
Es geht aber ja um Leute, die an Wikipedia schreibend mitarbeiten wollen
- die sind eher in der Situation, dass sie Mitglied in einem Klub werden
wollen. Um auch ein Beispiel zu bringen: Für die Neulinge ist es eher
so, als ob man am Strand langgeht, und jemand sagt: "Ach, komm doch
heute abend vorbei, wir machen hier am Strand eine Grillparty - jeder
ist willkommen!" Und geht man am Abend an den Strand, und wird mit
allerlei unverständlichem Brimborium empfangen, muss irgendetwas
Merkwürdiges trinken und stellt am Ende fest, dass man Mitglied in einer
obskuren Sekte mit mehr als fragwürdigen Ritualen geworden ist.
Wenn wir in der Dosensuppen-Metapher bleiben wollen: Wenn es wirklich
nur um das Wohlbefinden der Leser/Schreiber/Wikipedianer geht, sollten
wir eine Abladerampe für Artikelwünsche schaffen und die Artikel (als
Wikipedianer) selbst schreiben. Oder halt: Wenn ich lecker essen will,
darf ich keine Dosensuppe kaufen...
Gruß
Henriette
_______________________________________________
WikiDE-l mailing list
WikiDE-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
Gruß
Reinhard