Jakob Voss wrote:
...und trotzdem in dieser Liste regelmäßig auf
tatsächliche und mögliche
Brockhaus-Fehler, -Gerüchte, -Kuriosa etc. hinweist.
Hi Jakob,
seit es eine mediale Aufmerksamkeit für das Wikipedia-Projekt in
Deutschland gibt, rennen Journalisten auch zu Brockhaus und fangen sich
Zitate über wikipedia ein. Das fing mit der Berliner Zeitung an und
liegt also deutlich vor meiner Zeit.
Klaus Holoch ist systembedingt die größte Schleuder von FUD^w
entsprechenden Sprüchen über Wikipedia und die breite Gleichsetzung von
Lexikon = Brockhaus sorgt dafür, daß dies noch einige Zeit so bleiben
will. Wenn und solange ich 5 Minuten brauche, einer Journalistin zu
erklären, warum man besser nicht "Auf
wikipedia.org entsteht ein
Internet-Brockhaus" als Titel für einen Beitrag nehmen sollte, ist
Brockhaus Ontopic, vor allem in den Schnittmengen zu Wikipedia.
Zweite Argumentationskette: Die Mannheimer und Leipziger haben teilweise
mit den gleichen Problemen zu kämpfen wie wir. Das sorgt dann dafür, daß
sie auch teilweise die gleichen Lösungsmethoden finden (oder für uns
noch besser: bereits gefunden haben, nachdem man zig Millionen in ein
Projekt gestellt hat). Brockhaus ist solange Ontopic, wie sie auch
versuchen, eine Enzyklopädie zu schreiben.
Ich sage nicht, daß dieser Thread das Kernthema dieser Liste berührt und
ich glaube auch, daß sicherlich einige diesen Thread Posting für
Offtopic halten (jedenfalls bis zu dem Zeitpunkt, als sich eine Debatte
um [[JPII.]] entwickelte oder du die OT-Frage gestellt hast) und ich
fände es plausibel, wenn jetzt auch noch entweder privat oder auf der
Liste zustimmende Worte für dein Posting kämen.
Ich für meinen Teil will jedenfalls nicht passiv warten, bis sich bei
BIFAB (andere inhaltlich relevante Verlage gibt es seit 1984 ja nicht
mehr im großen Kontext und von Bertelsmann und MS kommt nahe null)
wieder eine neue Argumentation aufgebaut hat, die es dann wieder in den
Mainstream schafft. Neueste Tendenz ist beim Bobbele, die Langsamkeit
zur Tugend zu erklären, es würde ja reichen, das grobe Prinzip eines
Tsunamis zu erklären und etwas über den Hawaii-Tsunami von 1859 zu
erzählen, als sich mit der Gegenwart zu beschäftigen.
Dass dir es nicht nur um das Thema, sondern auch um die Form geht, daß
du es viel lieber hättest, wenn sich da doch mal eine Kuschelei ergeben
würde, weiss ich bereits und finde ich löblich.
Als asb vor einer Weile das Versagen von BIFAB bei der Erstellung eines
Nihilartikels nachgewiesen hat, hatte das einen ähnlichen fehlenden
direkten Bezug, aber einen großartigen Nutzwert. Brockhaus weiss davon
und fühlt sich nicht in der Lage, darauf zu antworten. Die Frage, unter
dem Versuch, einen Nihilartikel zu schreiben, ein komplettes Desaster
wird, ist legitim und berüht vor allem die Frage nach der Kompetenz der
Kollegen. Es ist schlichtweg nicht vorgesehen, daß diese Frage für sie
ontopic wird und vor allem dann wird es interessant, wenn Klaus sich in
der DW über die LSBS lustig macht. Solche Sachen sind relevant und
wichtig und betreffen letztlich Wikipedia im Kern.
Keiner der Autoren, die hier ernsthaft an Artikeln arbeiten und mit
ihrem Anspruch auf Korrektheit eine Leidenschaft für Wikipedia
entwickelt hat verdient es, Gegenstand von FUD zu sein. Du weisst
vielleicht auch, daß die Lobbyarbeit von EB auf der anderen Seite des
Teiches massiv heftiger und zielgerichteter ist. Ob eine gewisse
Lethargie oder Ignoranz es befördert hat, daß in Chicago die Messer
aufgeklappt sind, kann ich nicht beurteilen. Diese Verhältnisse will ich
in keinem Fall.
Mathias
