Am Samstag, 2. April 2005 09:47 schrieb Matthias Walliczek:
Ulrich Fuchs wrote:
Zudem fände ich unter Johannes Paul II vermutlich
eine vernünftige
(Kurz-)Biografie und Würdigung, statt dem chronologischen erzäglten Ende
einer Krankengeschichte, wie in der Wikipedia. Aktualität ist nicht
alles.
Und wieder einmal bewundere ich die Fähigkeit, aufgrund eines kleinen
Details einen kompletten Artikel schlecht zu reden. Die Biografie ist
ebenso wie sein Wirken vollständig, der Artikel gut bebildert, und die
Krankengeschichte nur ein kleines (aber notwendiges) Detail in der
Biografie. Kurzum: Der Artikel spricht jedenfalls nicht gegen Wikipedia.
Leben/Jugend - Erster Satz: "als Sohn eines ehemaligen k.u.k. Offiziers
geboren. Zur Geburt von Karol war der Vater noch Schneider. " - ja was denn
nun?
Dritter Satz: "Karol war ein guter Schüler und trat im Jahre 1934 einer
Theatergruppe bei" Aha!
Etwas später: "Während der deutschen Okkupation führte er seine Studien fort,
wurde aber für schwere Arbeit in einem Steinbruch sowie in einer Chemiefabrik
zwangsverpflichtet" - warum, weshalb, weswegen?
Wieder ein paar Sätze später: "Vom Frühjahr 1942 bis August 1944 wird er zur
Arbeit in einem Chemie-Unternehmen dienstverpflichtet" - hatten wir das nicht
grade? Aber noch immer erfährt man nicht, warum.
"Bis 1943 arbeitet Karol im "Studio 38" mit, einem
Experimental-Theater."
Warum danach nicht mehr? Hat die Arbeit im Theater irgendwas mit der
Zwangsverpflichtung zu tun? Oder gabs andere Gründe? Wie stand er zur
Besatzung? Insgesamt erfährt man über seine Situation während der Besatzung
rein gar nichts außer Oberflächlichkeiten.
Dann ein bisschen Verschwörungstheorien beim Attentat, wobei sich der Artikel
da selber widerspricht. Ağca möchte ein Buch herausgeben. Ist ne extrem
wichtige Information in einem Artikel über Johannes Paul II. Da hab ich doch
schon keine Lust mehr, weiter zu lesen.
Trotzdem sehe ich, dass das Bild nicht oben ist, wie sich das gehört, sondern
stattdessen dort ne nichtssagende Statue prangt und suche mal kurz, ob seine
höchstpäplichsten Anweisungen bzgl. des Endes der kirchlichen
Schwangerschaftsberatung in Dtl. Erwähnung finden - Fehlanzeige. Seine für
das Weltgeschehen nicht ganz unwichtige Ablehnung des Irak-Krieges wird mit
einem Mini-Satz erwähnt, aber nicht eingeordnet. Kein Wort über seine nicht
ganz unbedeutende schriftstellerische Tätigkeit (es gibt ne Reihe
Theaterstücke von ihm). Kein Wort über seinen Wandel vom Reformer zum
Reaktionär.
Mehr Zeit zum Fehler aufregen hab ich jetzt leider nicht, ich muss nen
Wiki-Server aufsetzen. Aber Du hast natürlich recht wie immer, auch dieser
Artikel spricht natürlich nicht gegen die Wikipedia - wie auch kein anderer
Artikel in der Wikipedia. Warum sollte man auch den Balken vor'm eigenen
Wikipedia-Kopf sehen, wenn man besser auf einen vermuteten zukünftigen
Splitter im Brockhaus-Auge deuten kann.
Uli