On Thu, Mar 17, 2005 at 08:16:19AM +0100, Ulrich Fuchs wrote: Ich bin schon wach und weiß dass das AEIOU ein Projekt des BMBWK ist, also nix Verlag oder "Online-Ableger eines kommerziellen Lexikons". Wenn das BMBWK das Projekt sowieso einstellen will wird es sicher nichts dafür verlagen wollen. In der minimalen Übernahme würde nur der Träger wechseln, in der maximalen Version die wir anstreben sollte würden die Inhalte in die Wikipedia fließen und aeiou.at könnte mal vielleicht als Österreich-Portal in der Wikipedia weiter betreiben. Bei der minimalen Übernahme sehe ich in Sachen Urheberrecht kaum Probleme, es ändert sich ja nur der Rechteinhaber des Gesamtangebots der Sammlung. Das größere Problem sind im zweiten Fall die Urheberrechte die wir einzeln einholen müssten, der Verein sollte sich also auch gleich informieren wieviele Autoren es gibt. Wird eine hübsche Fleißaufgabe werden alle Autoren zu kontaktieren und die Erlaubnis einzuholen. Wenn es nur einige hundert sind sollte das aus der Portokasse des Vereins bezahlbar sein (wir finden sicher auch einen Österreicher der das übernimmt, spart Porto). http://www.aeiou.at/aeiou.cp_right Aufgrund der Inhaltsvielfalt dieses Informationssystems ist die Frage der Urheberrechte entsprechend komplex; das Urheberrecht für das Gesamtangebot als Sammlung inkl. ihrer Strukturierung liegt beim BMBWK, für einzelne Teilbereiche kann dagegen etwas anderes gelten. Daher sind die Urheberrechtshinweise in jedem Teil des Informationssystems gesondert angeführt. Wikimedia fördert nicht nur freie Inhalte sondern sollte sich auch bemühen dass unfreie Inhalte zu freien werden. ciao, tom -- == Weblinks == * http://verlag.tomk32.de/ - WikiReader Digest als Print-Ausgabe * http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:TomK32 * http://www.hammererlehen.de - Urlaub in Berchtesgaden

Am Donnerstag 17 März 2005 09:33 schrieb Thomas R. Koll: [...] Ich habe mir mal die Inhalte angesehen und kaum brauchbares gefunden. Die Lexikonartikel sind viel zu {{Österreichlastig}}} und kurz, als dass sie einen Mehrwert darstellen würden. Interessant wäre hier höchstens daraus eine Liste von fehlenden Artikel zu erstellen. Die Bilder in der Photosammlung sehen aus, als wären sie von längst vergilbten Papier abgescannt. Zumindest die Online angebotenen Bilder sind imho sowieso viel zu klein für uns. Über die Qualität der restlichen Inhalte kann ich nur spekulieren (war mir dann zu doof, das auch noch anzusehen). Also ich sehe nicht, warum der Verein oder sonst wer sich um diese Inhalte bemühen sollte. Ich schätze mal, da liefert Wikipedia mittlerweile bessere und mehr Infos über Österreich. --Ivo Köthnig

Am Donnerstag 17 März 2005 12:38 schrieb Klaus Graf: Ich weiß jetzt nicht, wo du da etwas herablassendes rausließt! Ich habe lediglich behauptet, dass ich glaube, dass wir besser sind. Sinnlos oder Nutzlos ist AEIOU sicher nicht! Nur macht es für uns keinen Sinn die Inhalte übernehmen zu wollen. Das ist zum einen rechtlich problematisch, wie Uli schon aufgeführt hat. Zum Anderen ist es nur unnötige Arbeit. Ich habe von den 14000 Artikel ein paar aufgerufen und nur Dinge gefunden, die bei uns Stubs wären. Betrachtet man dann noch, dass die so geschrieben sind, als wäre das Papier im Internet knapp, weiß ich nicht, wer sich jemals die Mühe machen will 14000 Stubs so umzuarbeiten, so dass sie bei uns reinpassen. Wir haben selbst genug Artikel die so spärlich angefangen wurden und immernoch in diesem Zustand sind. Eine wissenschaftliche Untersuchung habe ich sicher nicht durchgeführt. Und du sicher auch nicht! Ja, beides Stubs, wobei der von AEIOU in diesem Fall sicher etwas besser und Inhalsreicher ist. Ein Gegenbeweis ist das sicher aber auch nicht. Möglich! Ich sagte ja, dass ich mir nicht alles angesehen habe. Das eine hat doch nichts mit dem anderen zu tun! Die Wikipedia kann AEIOU sowieso nicht helfen! Die Wikipedia ist ein Projekt, das mit AEIOU einfach nichts zu tun hat. Und solange AEIOU uns seine Inhalte nicht unter GFDL schenkt, lässt sich daran nichts ändern. Was der Verein machen kann ist eine andere Frage. Was der Verein tun sollte eine weitere. Egal wie sinnvoll und nützlich AEIOU für den einen oder anderen sein mag, sehe ich nicht, wie die Inhalte integriert werden könnten. Das geht nicht einfach mal so. Dafür müssten wir 3 Jahre lang 100 Leute abstellen, die alles umformulieren, anpassen, einpflegen ... Und in 3 Jahren sind wir im Bereich Österreich garantiert weiter als AEIOU heute. Wie du als Wissenschaftler so naiv an Dinge rangehen kannst, ist mir echt schleierhaft. -- Ivo Köthnig

Klaus Graf wrote: Statt vieler Worte: ACK. Außerdem sollte doch wohl jedem sofort auffallen, daß der AEIOU-Artikel ein Literaturverzeichnis hat! Gruß Henriette

Am Donnerstag 17 März 2005 16:25 schrieb Raphael Wiegand: Ich halte es für bedenklich (und unwissenschaftlich), wenn man Erfolgsaussichten und Nutzen nicht auch mit dem Arbeitsaufwand und dessen Nutzen, den man bei Verzicht behält vergleicht. Unterm Strich schätze ich den Erwartungswert für letztere Option höher ein. Sich hinzustellen und zu sagen: Lass den Verein mal machen, klingt ganz hübsch, ist aber weltfremd. Wer vom Verein soll das denn machen? Der Verein wird sicher niemanden zwingen. Er wird umgekehrt auch niemanden hindern das Heft in die Hand zu nehmen. Es bedarf Freiwilliger und die müssen erstmal vortreten. Danach kann man immernoch abwegen, ob und wie lange man da versuchen sollte was zu holen. -- Ivo Köthnig

Ivo Köthnig wrote: Dann hätte sich die deutschsprachige Wikipedia in dem halben Jahr meiner Abwesenheit aber mächtig gemausert. Gerade zu Biografien, die sich irgendwie mal in Österreich abspielten, hatte AEIOU eigentlich immer bessere Artikel als wir. Wenn öffentliche Mittel ausbleiben, wäre m.E. der einzige logische Schritt, Inhalte und Technologie an die Community zu übergeben - soweit das eben möglich ist. Allerdings habe ich eben bei letzterem so meine Zweifel. Bei aller Spekuliererei vergesst bitte nicht, wer hinter dem Projekt steckt; der Herr Mauer, der hier auch immer wieder genannt wurde, ist m.E. einer der wüstesten Kommerzialisierer akademischer Entwicklungen, die mir bisher im Internet begegnet sind. Zur Erinnerung: Anfang der 90er Jahr wurde an der TU Graz das internetbasierte Hypertextsystem Hyper-G entwickelt - das war zu einer Zeit, als der Rest der Welt noch Gopher und WAIS benutzte. Hyper-G war dem WWW von Berners-Lee von Anfang an konzeptionell überlegen, u.a. kannte Hyper-G bidirektionale Links und die Seiten waren bearbeitbar. Akademische Einrichtungen erhielten kostenlose Lizenzen der mit öffentlichen Mitteln entwickelten Software. Die Software war verfügbar und saugut. Dann setzte sich das WWW großflächig durch, Hyper-G wurde straff kommerzialisiert und und Web-Technologie umgemodelt. Seitdem wird es unter dem Namen Hyperwave zu horrenden Preisen an Fortune 100 Companies vermarktet und ist für Normalsterbliche und mittelständische Unternehmen micht mehr erschwinglich. Zu einem Zeitpunkt, als kommerzielle Firmen begannen, ihre Produkte zu *öffnen* (Netscape-Quellcode), zogen Maurer, Kappe und andere genau das Gegenteil durch: Bisher quelloffene Software wurde "closed source". Das war eine echte Trgödie, weil sowohl Hyper-G als auch Hyperwave einfach exzellente Systeme waren. Ich weiss nicht, ob Maurer aus den letzten zehn Jahren etwas gelernt hat, aber allzu größe Hoffnungen auf eine *Öffnung* würde ich mir da nicht machen. Einen Versuch wäre es aber natürlich allemal wert. MfG -asb