Ziemlich dreist. Eine weitere CD "WikiWissen - Die Berliner Mauer - die Geschichte des Symbols der deutschen Teilung" gibts auch noch. Gruß, Denis Stefan Kühn schrieb:

Sebastian Moleski schrieb: Es ist Euch (und denen) wohl hoffentlich schon klar, dass "mit Musik und Soundeffekten untermalt" ein Combined Work ergibt, bei dem dann auch die Musik und die Soundeffekte unter GFDL gestellt werden müssen? Ob deren Rechte an den (vermutlich zugekauften) Musik- und Soundeffekten dafür ausreichen? Das sollte bitte unbedingt geklärt werden! Uli Wikiweise - besser zu Wissen!

-------- Original-Nachricht -------- Eben nicht. Wenn gesprochener Text (GFDL) und Sound + Musik (wahrscheinlich lizensiert, nicht GFDL) untrennbar zusammengefügt wurden kann man damit eigentlich gar nx machen - Wie Uli schrieb handelt es sich um ein Combined Work, dass nach GFDL ebenfalls wieder unter GFDL stehen müsste. Gesetz den Fall, die unterlegen den Da-Vinci-Text an einer dramatischen Stelle mit Apocalyptica, werden sie wohl kaum die Rechte an einer über eine einmalige Verwendung hinausgehende Verwertung geschweige denn an an einer Neulizensierung unter GFDL und damit einer Musikbefreiung haben. Einzige Ausnahme wäre ein angemessenes [[Musikzitat]], dass inhaltlich eingebunden würde. De Facto dürfen die ihre CDs in dem Fall also nicht verkaufen (noch nichtmal verschenken) und wir dürfen das Ergebnis auch nicht nutzen. An diesen Stellen (und an eineigen anderen) finde ich die GFDL ziemlich beschissen ;O( Gruß, Achim -- GMX startet ShortView.de. Hier findest Du Leute mit Deinen Interessen! Jetzt dabei sein: http://www.shortview.de/wasistshortview.php?mc=sv_ext_mf@gmx

Die GFDL ist eine virale Lizenz, absichtlich! Die Free Software Foundation hat ihre Lizenzen nicht so geschrieben, weil die irgendwie "blöd" sind, sondern weil sie Free Software und Free Content durchsetzen wollen, überall! Bei Linux gibt ihnen der Erfolg recht! BSD leidet nicht umsonst an mangelnder Attraktivität für Entwickler und Community. Und das, wo die Lizenz doch so viel freier ist. (Hier: "freier" im Sinne von "Freibier") Die Frage, die wir uns stellen sollen: Wollen wir (als Wikipedianer) Free Content so durchsetzen, wie anderswo Linux durchgesetzt wird? Oder reicht uns die "Ehre", als Quelle genannt zu werden, also entsprechend einem CC-BY (ohne -SA) -jha-

Am Wed, 13 Aug 2008 17:10:31 +0200 schrieb "Johann H. Addicks" <addicks(a)gmx.net>et>: Boah, was für billige Polemik. a) BSD ist frei wie in Freiheit. Auch für Medien mit BS-Distributionen kannst Du Geld verlangen, wie bei Linux-Distros. Auch hier geht es um die Freiheit der Nutzer und Weiterentwickler. b) Weshalb ist der Apache-Webserver so erfolgreich, obwohl keine GPL als Lizenz zur Anwendung kommt? Gründe für den Erfolg oder Misserfolg eines Open-Source-Projektes gibt es viele, wichtig ist beispielsweise die Bildung einer aktiven Community (wie auch bei der Wikipedia). Linus setzte schon recht früh auf das Internet. BSD wurde dagegen lange Zeit nur im universitären Bereich entwickelt. Hinzu kam die Klage von AT&T. Und schließlich kam erst 1992 das erste vollständig freie BSD heraus, zuvor enthielt es noch Bestandteile von AT&T's Unix. Hätte Linus damals die BSD-Lizenz für seinen Kernel gewählt, hätte er vermutlich ähnlichen Erfolg damit gehabt. Das ist wirklich die Frage und darüber gibt könnte es lange unergiebige Streitereien geben. Mir persönlich reicht die Erwähnung und ich habe eher Probleme damit, dass die GFDL die volle Versionsgeschichte verlangt. Probier mal eine Lesung eines Wikipedia-Artikels im Radio wirklich lizenzkonform zu machen. Dennoch sehen auch viele die Vorteile des viralen Aspekts. Versuche aber bitte nicht so zu tun, als wäre es selbstverständlich, dass alle diese Lizenz akzeptieren. Den meisten ist die Lizenz egal, sie schreiben in der Wikipedia genauso Artikel wie bei Amazon Rezensionen in einer völlig unfreien Lizenz und wie auch viele bei Google Knol unter der CC veröffentlichen werden. Nur wenige denken über die Lizenz überhaupt nach. Jörgen -- Jörgen 'Mnementh' Kosche http://mnementh.de/

2008/8/13 Achim Raschka <achim_raschka(a)gmx.de>de>: IMHO falsch herum gedacht. Für die Nutzung des Textes ist die Produktionsfirma verpflichtet, das resultierende Werk ebenfalls unter die GFDL zu stellen. Meiner Meinung (kein Anwalt) nach ist die CD in der aktuellen Form auf Wikimedia Commons hochladbar. Sollte sich herausstellen, dass die Soundeffekte nicht GFDL-lizenziert (-zierbar) sind, wäre das zuerst das Problem der Produktionsfirma. Pragmatisch gesehen: Die werden ja noch die Rohdaten haben, zur Not müsste man dann die Sprachspur ohne unfreie Effekte hochladen. Eine andere Nutzung wäre auch für das Tonstudio nicht zulässig. Mathias

(IANAL) Ich sehe das so: Die Firma produziert Content, den sie nicht unter eine freie Lizenz stellen kann, da (davon gehen wir jedenfalls aus) proprietäre Musik verwendet wird. Mit der Verbreitung wird jedoch die GFDL verletzt, da diese bei der Weiternutzung der Wikipedia-Inhalte ignoriert wird. Somit verletzt die Produktionsfirma das Urheberrecht. Das bedeutet: a) Wikipediaautoren können fröhlich abmahnen, wenn ihr Urheberrecht verletzt wurde b) Dadurch dass die Firma (und nicht wir) ein Fehler gemacht hat, ändert sich der Status des Werkes nicht. Es ist und bleibt eine URV und steht nicht unter einer freien Lizenz (weil es proprietäre Musik beinhaltet) Meine Ansicht, und um nochmal zu wiederholen: Ich bin kein Anwalt. Sebastian Moleski wrote: Finde ich gut! Zu der Frage CC-BY-SA/GFDL/Copyleft-Prinzip vs. CC-BY/BSD: Darüber wurde bestimmt schon drölfizgtausend Kilobytes diskutiert. Ich bin immer noch der Ansicht, dass [[Copyleft]] der beste Schutz ist, um uns gegen $EVILGUY zu wehren. Folgendes Szenario A ohne Copyleft und B mit Copyleft A: $EVILGUY hat eine große Firma (Microsoft/Google/etc.). $EVILGUY [[fork]]t Wikipedia und fügt irgendwas hinzu, was die User toll finden (besserer Content, schnellere Server, viele Artikel über Tokio Hotel, etc.). Die User steigen auf das neue Angebot um. Die Lizenzen für $EVILGUY's Content sind proprietär. Er baut auf Basis unserer Arbeit eine proprietäre Enzyklopädie auf, über die er voll verfügen kann. $EVILGUY: 1 | Freies Wissen: 0 B: $EVILGUY hat eine große Firma (Microsoft/Google/etc.). $EVILGUY [[fork]]t Wikipedia und fügt irgendwas hinzu, was die User toll finden (besserer Content, schnellere Server, viele Artikel über Tokio Hotel, etc.). Die User steigen auf das neue Angebot um. Der Unterschied: Die Lizenz ist ebenfalls frei. Auch das neue Angebot ist also zwingend frei. $EVILGUY: 0 | Freies Wissen: 1 Prinzipiell braucht $EVILGUY das Angebot ja noch nicht mal forken, er muss einfach nur das Board aufkaufen[1], Wikimedia damit übernehmen und eine proprietäre Lizenz auswählen. Ohne Copyleft geht das; mit Copyleft verbietet letzteres die Lizenz. Letztlich geht es bei freiem Wissen darum, _allen_ die gleiche Freiheit zukommen zu lassen: Das Werk beliebig nutzen zu dürfen, und das nur beschränkt durch die Freiheiten der anderen Nutzer. Allen Benutzern unbeschränkte Freiheit zu überlassen, würde genauso viel Freiheit schaffen, wie die Abschaffung von Gesetzen: Die Macht, bzw. das Wissen würde sich wieder in den Händen von wenigen sammeln. Huch, da bin ich aber ausgeschwiffen... Gruß, Church of emacs [1] Wer meint, sowas sei prinzipiell unmöglich, der irrt und sollte sich mal dringend die Geschichte vom XO-1 bzw. dem [[One Laptop Per Child]]-Projekt anschauen.

Am 13. August 2008 20:45 schrieb church.of.emacs.ml <church.of.emacs.ml(a)googlemail.com>om>: es ist aber nun so, dass die gesamte Versionsgeschichte und die GNU FDL veröffentlicht werrden muss. Das schafft Probleme für Verlage. Auf der anderen Seite ist es aber auch so, dass ohne Lizenztext nicht die Bedingungen klargemacht werden können. Woher sollen die Leute wissen, dass unter der GNU FDL steht, wenn der Lizenztext nirgends beigelegt ist? Gruß, linveggie ä

Sebastian Moleski wrote: Ein kurzes Update: ich habe mich am Montag mit Interface Studios getroffen. Sie sind sehr an einer "richtigen" Kooperation interessiert, in deren Zuge die veröffentlichten Inhalte selbstverständlich komplett unter der GFDL lizenziert werden. Die Inhalte der aktuellen CDs stehen ebenfalls unter der GFDL und können entsprechend genutzt werden. Die Details der Zusammenarbeit sind noch offen, daran werden wir in den nächsten Wochen weiter arbeiten. Beste Grüße Sebastian