DaB. wrote:
all' dies kann er auch bei der GNU-FDL tun. Neue
Artikel müssen ja
nicht die
selbe Lizenz haben, wie die Alten. Nur bei Ergänzungen
müsste die Lizenz
beibehalten werden (und wieso die schnelleren Server unter GNU-FDL
müssen,
versteh' ich eh' nicht ;)).
Das der Hinweis mit den Servern und der GFDL kommen würde, war mir ja
irgendwie klar. ;-)
Zu dem Rest: Es ist richtig, dass neue Artikel nicht unbedingt unter der
GFDL stehen müssen. Das stellt eine tatsächliche Gefahr dar, vor der uns
auch Copyleft nicht beschützt. Andererseits ist es sehr viel
umständlicher für $EVILGUY wenn er eine Enzyklopädie hat, wo er
proprietäre mit freien Inhalten vermischt (die dürfen namlich nie direkt
miteinander in Berührung kommen). Und Änderungen an freien Artikeln muss
$EVILGUY dank Copyleft unter eine freie Lizenz stellen.
linveggie wrote:
es ist aber nun so, dass die gesamte
Versionsgeschichte und die GNU
FDL veröffentlicht werrden muss.
Ist richtig, ich habe aber auch nicht über GFDL vs. andere
Copyleft-Lizenzen geschrieben, sondern über Copyleft vs. Non-Copyleft.
Gruß,
Church of emacs