Greets to downunder!
Brian Salter-Duke schrieb, Am 08.08.2008 10:18:
It gives me great delight as Public Officer to inform everyone that I received the certificate of incorporation this afternoon. We are, with effect from August 6, 2008, incorporated in the State of Victoria.
I'D like to send congratulations to all volunteers of Wikimedia Australia getting this thing up to work. I wish a prosper future to the new member of the Wikimedia family and a successful work.
Hallo,
ich bin gerade durch eine Rossmann Fillale in Dresden gestreift und hab dort durch Zufall unseren markanten Puzzelball auf einem Produkt entdeckt.
Bei näherer Betrachtung stellte ich aber fest, dass es sich hierbei nur um einen Trittbrettfahrer handelt, der mit dem guten Ruf der Wikipedia seine CD´s verkaufen möchte. Der Ball war deutlich zu erkennen, aber nirgends stand was von Wikipedia. Aber der Titel lautet:
CD Hörbuch "Wiki-Wissen - Da Vinci" Leben & wichtigste Werke des Künstlers - Fakten & Daten im Hörformat
Ich denke hier sollte man einschreiten. Den Puzzelball zu benutzen und Wiki drauf zuschreiben, werden wahrscheinlich viele Käufer damit verbinden, dass es sich hierbei um einen Bestandteil der Wikipedia handelt. Vielleicht hat gerade jemand von Euch Zeit und Lust mal einen netten Brief an die Hersteller zu schicken.
Die CD hat die ISBN 9783941082007 aber irgendwie werde ich damit auch bei VLB nicht fündig. Deshalb hier noch die Links:
http://www.rossmann.de/DesktopModules/WebShop/shopexd.aspx?productid=56645&a... oder http://www.rossmann.de/DesktopModules/WebShop/downloads/638661.pdf
auf der CD war noch ein Link zur http://www.interface-studios.de/ , aber auf deren Seite bin ich auch nicht fündig geworden. Aber ich glaube es gab noch einen zweiten Weblink auf der CD, den ich mir aber nicht gemerkt habe.
Auch auf der CD "Hörbuch Pisa Basiswissen" ist der Puzzelball zu sehen, dort steht aber auch nix von Wiki.
Vielleicht bin ich ja zu kleinlich, aber vielleicht sieht der eine oder andere das ja genauso wie ich. Wir haben lange und hart am guten Ruf der Wikipedia gearbeitet und das sollten wir uns nicht durch solche Produkte zerstören lassen.
Beste Grüße aus DD Stefan
Ziemlich dreist. Eine weitere CD
"WikiWissen - Die Berliner Mauer - die Geschichte des Symbols der deutschen Teilung" gibts auch noch.
Gruß, Denis
Stefan Kühn schrieb:
Hallo,
ich bin gerade durch eine Rossmann Fillale in Dresden gestreift und hab dort durch Zufall unseren markanten Puzzelball auf einem Produkt entdeckt.
Bei näherer Betrachtung stellte ich aber fest, dass es sich hierbei nur um einen Trittbrettfahrer handelt, der mit dem guten Ruf der Wikipedia seine CD´s verkaufen möchte. Der Ball war deutlich zu erkennen, aber nirgends stand was von Wikipedia. Aber der Titel lautet:
CD Hörbuch "Wiki-Wissen - Da Vinci" Leben & wichtigste Werke des Künstlers
- Fakten & Daten im Hörformat
Ich denke hier sollte man einschreiten. Den Puzzelball zu benutzen und Wiki drauf zuschreiben, werden wahrscheinlich viele Käufer damit verbinden, dass es sich hierbei um einen Bestandteil der Wikipedia handelt. Vielleicht hat gerade jemand von Euch Zeit und Lust mal einen netten Brief an die Hersteller zu schicken.
Die CD hat die ISBN 9783941082007 aber irgendwie werde ich damit auch bei VLB nicht fündig. Deshalb hier noch die Links:
http://www.rossmann.de/DesktopModules/WebShop/shopexd.aspx?productid=56645&a... oder http://www.rossmann.de/DesktopModules/WebShop/downloads/638661.pdf
auf der CD war noch ein Link zur http://www.interface-studios.de/ , aber auf deren Seite bin ich auch nicht fündig geworden. Aber ich glaube es gab noch einen zweiten Weblink auf der CD, den ich mir aber nicht gemerkt habe.
Auch auf der CD "Hörbuch Pisa Basiswissen" ist der Puzzelball zu sehen, dort steht aber auch nix von Wiki.
Vielleicht bin ich ja zu kleinlich, aber vielleicht sieht der eine oder andere das ja genauso wie ich. Wir haben lange und hart am guten Ruf der Wikipedia gearbeitet und das sollten wir uns nicht durch solche Produkte zerstören lassen.
Beste Grüße aus DD Stefan
WikiDE-l mailing list WikiDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
Hallo,
ich wollte euch nur kurz über die weitere Entwicklung informieren.
Mathias hat gestern zwei der CDs gekauft und ins Büro gebracht. Darauf findet man tatsächlich Wikipedia-Artikel, die von professionellen Sprechern in einem Tonstudio gelesen und mit Musik und Soundeffekten untermalt werden. Im CD-Inlet findet sich ein Verweis auf die GFDL, den Artikel und die Versionsgeschichte.
Nachdem wir uns die CDs angehört hatten, habe ich den Produzenten der ausfindig gemacht und ihn angerufen, um die weitere Vorgehensweise zu besprechen. Grundsätzlich ist es so, dass sie gern mehr Wikipedia-Artikel vertonen wollen und das auch konkret als Wikipedia-Wissen auf CD vermarkten wollen. Im Gegenzug sollen auch Spenden zurück an Wikimedia gehen und, im Idealfall, die vertonten Versionen in der Wikipedia abrufbar sein. Wie das Ganze dann konkret aussehen wird, werden wir in den nächsten Tagen verhandeln.
Beste Grüße Sebastian
Sebastian Moleski schrieb:
Mathias hat gestern zwei der CDs gekauft und ins Büro gebracht. Darauf findet man tatsächlich Wikipedia-Artikel, die von professionellen Sprechern in einem Tonstudio gelesen und mit Musik und Soundeffekten untermalt werden. Im CD-Inlet findet sich ein Verweis auf die GFDL, den Artikel und die Versionsgeschichte.
Es ist Euch (und denen) wohl hoffentlich schon klar, dass "mit Musik und Soundeffekten untermalt" ein Combined Work ergibt, bei dem dann auch die Musik und die Soundeffekte unter GFDL gestellt werden müssen? Ob deren Rechte an den (vermutlich zugekauften) Musik- und Soundeffekten dafür ausreichen?
Das sollte bitte unbedingt geklärt werden!
Uli Wikiweise - besser zu Wissen!
Ulrich Fuchs schrieb, Am 13.08.2008 07:16:
Sebastian Moleski schrieb:
Mathias hat gestern zwei der CDs gekauft und ins Büro gebracht. Darauf findet man tatsächlich Wikipedia-Artikel, die von professionellen Sprechern in einem Tonstudio gelesen und mit Musik und Soundeffekten untermalt werden. Im CD-Inlet findet sich ein Verweis auf die GFDL, den Artikel und die Versionsgeschichte.
Es ist Euch (und denen) wohl hoffentlich schon klar, dass "mit Musik und Soundeffekten untermalt" ein Combined Work ergibt, bei dem dann auch die Musik und die Soundeffekte unter GFDL gestellt werden müssen? Ob deren Rechte an den (vermutlich zugekauften) Musik- und Soundeffekten dafür ausreichen?
noch besser:
Die vorgelesenen Texte sind doch dann auch unter GFDL und können für die gesprochene Wikipedia verwendet werden, oder?
Da sollte man wirklich mal mit dem Verlag reden.
Grüsse,
Manuel
-------- Original-Nachricht --------
Datum: Wed, 13 Aug 2008 08:25:14 +0200 Von: Manuel Schneider manuel.schneider@wikimedia.ch An: Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia wikide-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [Wikide-l] Wiki-Wissen - Da Vinci
Ulrich Fuchs schrieb, Am 13.08.2008 07:16:
Sebastian Moleski schrieb:
Mathias hat gestern zwei der CDs gekauft und ins Büro gebracht. Darauf findet man tatsächlich Wikipedia-Artikel, die von professionellen Sprechern in einem Tonstudio gelesen und mit Musik und Soundeffekten untermalt werden. Im CD-Inlet findet sich ein Verweis auf die GFDL, den Artikel und die Versionsgeschichte.
Es ist Euch (und denen) wohl hoffentlich schon klar, dass "mit Musik und Soundeffekten untermalt" ein Combined Work ergibt, bei dem dann auch die Musik und die Soundeffekte unter GFDL gestellt werden müssen? Ob deren Rechte an den (vermutlich zugekauften) Musik- und Soundeffekten dafür ausreichen?
noch besser:
Die vorgelesenen Texte sind doch dann auch unter GFDL und können für die gesprochene Wikipedia verwendet werden, oder?
Eben nicht. Wenn gesprochener Text (GFDL) und Sound + Musik (wahrscheinlich lizensiert, nicht GFDL) untrennbar zusammengefügt wurden kann man damit eigentlich gar nx machen - Wie Uli schrieb handelt es sich um ein Combined Work, dass nach GFDL ebenfalls wieder unter GFDL stehen müsste.
Gesetz den Fall, die unterlegen den Da-Vinci-Text an einer dramatischen Stelle mit Apocalyptica, werden sie wohl kaum die Rechte an einer über eine einmalige Verwendung hinausgehende Verwertung geschweige denn an an einer Neulizensierung unter GFDL und damit einer Musikbefreiung haben. Einzige Ausnahme wäre ein angemessenes [[Musikzitat]], dass inhaltlich eingebunden würde. De Facto dürfen die ihre CDs in dem Fall also nicht verkaufen (noch nichtmal verschenken) und wir dürfen das Ergebnis auch nicht nutzen.
An diesen Stellen (und an eineigen anderen) finde ich die GFDL ziemlich beschissen ;O(
Gruß, Achim
Achim Raschka schrieb, Am 13.08.2008 16:08:
Von: Manuel Schneider manuel.schneider@wikimedia.ch noch besser:
Die vorgelesenen Texte sind doch dann auch unter GFDL und können für die gesprochene Wikipedia verwendet werden, oder?
Eben nicht. Wenn gesprochener Text (GFDL) und Sound + Musik (wahrscheinlich lizensiert, nicht GFDL) untrennbar zusammengefügt wurden kann man damit eigentlich gar nx machen - Wie Uli schrieb handelt es sich um ein Combined Work, dass nach GFDL ebenfalls wieder unter GFDL stehen müsste.
das ist klar - wenn denn dann sowieso ohne Musik und Soundeffekte.
Grüsse,
Manuel
Eben nicht. Wenn gesprochener Text (GFDL) und Sound + Musik (wahrscheinlich lizensiert, nicht GFDL) untrennbar zusammengefügt wurden kann man damit eigentlich gar nx machen - Wie Uli schrieb handelt es sich um ein Combined Work, dass nach GFDL ebenfalls wieder unter GFDL stehen müsste.
Die GFDL ist eine virale Lizenz, absichtlich!
An diesen Stellen (und an eineigen anderen) finde ich die GFDL ziemlich beschissen ;O(
Die Free Software Foundation hat ihre Lizenzen nicht so geschrieben, weil die irgendwie "blöd" sind, sondern weil sie Free Software und Free Content durchsetzen wollen, überall!
Bei Linux gibt ihnen der Erfolg recht! BSD leidet nicht umsonst an mangelnder Attraktivität für Entwickler und Community. Und das, wo die Lizenz doch so viel freier ist. (Hier: "freier" im Sinne von "Freibier")
Die Frage, die wir uns stellen sollen:
Wollen wir (als Wikipedianer) Free Content so durchsetzen, wie anderswo Linux durchgesetzt wird? Oder reicht uns die "Ehre", als Quelle genannt zu werden, also entsprechend einem CC-BY (ohne -SA)
-jha-
-------- Original-Nachricht --------
Datum: Wed, 13 Aug 2008 17:10:31 +0200 Von: "Johann H. Addicks" addicks@gmx.net An: Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia wikide-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [Wikide-l] Wiki-Wissen - Da Vinci
Die Free Software Foundation hat ihre Lizenzen nicht so geschrieben, weil die irgendwie "blöd" sind, sondern weil sie Free Software und Free Content durchsetzen wollen, überall!
Und damit eine Reihe von Hybridverwendungen bewusst beschneiden - Imho eine Sackgasse für die Contentverwertung.
Bei Linux gibt ihnen der Erfolg recht! BSD leidet nicht umsonst an mangelnder Attraktivität für Entwickler und Community. Und das, wo die Lizenz doch so viel freier ist. (Hier: "freier" im Sinne von "Freibier")
Linux ist aber auch kein Content sondern Hintergrundtechnik - die Verwendung von Linux verbietet mir bsp. nicht das Abspielen urheberrechtlich geschützter Musik auf Linux-Playern.
Die Frage, die wir uns stellen sollen:
Wollen wir (als Wikipedianer) Free Content so durchsetzen, wie anderswo Linux durchgesetzt wird? Oder reicht uns die "Ehre", als Quelle genannt zu werden, also entsprechend einem CC-BY (ohne -SA)
Ich sehe den Bezug zum Thema nicht. Nur weil der Text frei ist müssen wir nicht prinzipiell Verwerter zwingen, ihre (davon vollkommen unabhängigen) Inhalte auch frei zu stellen. Mein Text bleibt auch frei, wenn er von jemandem mit Musik bespielt wird, die nicht frei ist - auf diese Weise gibt es 1000mal mehr Möglichkeiten, freie Texte zu verbreiten als durch die systemimmanente Viralität, die diese Verbreitung ausschliesst und damit unterbindet - und nein, ich sehe es nicht als meine Aufgabe, Free Content abseits meines Engagement für die Wikipedia und anderer frei gewählter Projekte zu erzwingen ergo "durchzusetzen"
Achim
P.S.: Und ich werde auch in Zukunft jede Form von Linux in weitem Bogen umschiffen und weiterhin mein proprietäres aber funktionierendes Windows Vista nutzen.
Am Wed, 13 Aug 2008 17:10:31 +0200 schrieb "Johann H. Addicks" addicks@gmx.net:
Bei Linux gibt ihnen der Erfolg recht! BSD leidet nicht umsonst an mangelnder Attraktivität für Entwickler und Community. Und das, wo die Lizenz doch so viel freier ist. (Hier: "freier" im Sinne von "Freibier")
Boah, was für billige Polemik. a) BSD ist frei wie in Freiheit. Auch für Medien mit BS-Distributionen kannst Du Geld verlangen, wie bei Linux-Distros. Auch hier geht es um die Freiheit der Nutzer und Weiterentwickler. b) Weshalb ist der Apache-Webserver so erfolgreich, obwohl keine GPL als Lizenz zur Anwendung kommt? Gründe für den Erfolg oder Misserfolg eines Open-Source-Projektes gibt es viele, wichtig ist beispielsweise die Bildung einer aktiven Community (wie auch bei der Wikipedia). Linus setzte schon recht früh auf das Internet. BSD wurde dagegen lange Zeit nur im universitären Bereich entwickelt. Hinzu kam die Klage von AT&T. Und schließlich kam erst 1992 das erste vollständig freie BSD heraus, zuvor enthielt es noch Bestandteile von AT&T's Unix. Hätte Linus damals die BSD-Lizenz für seinen Kernel gewählt, hätte er vermutlich ähnlichen Erfolg damit gehabt.
Die Frage, die wir uns stellen sollen:
Wollen wir (als Wikipedianer) Free Content so durchsetzen, wie anderswo Linux durchgesetzt wird? Oder reicht uns die "Ehre", als Quelle genannt zu werden, also entsprechend einem CC-BY (ohne -SA)
Das ist wirklich die Frage und darüber gibt könnte es lange unergiebige Streitereien geben. Mir persönlich reicht die Erwähnung und ich habe eher Probleme damit, dass die GFDL die volle Versionsgeschichte verlangt. Probier mal eine Lesung eines Wikipedia-Artikels im Radio wirklich lizenzkonform zu machen. Dennoch sehen auch viele die Vorteile des viralen Aspekts. Versuche aber bitte nicht so zu tun, als wäre es selbstverständlich, dass alle diese Lizenz akzeptieren. Den meisten ist die Lizenz egal, sie schreiben in der Wikipedia genauso Artikel wie bei Amazon Rezensionen in einer völlig unfreien Lizenz und wie auch viele bei Google Knol unter der CC veröffentlichen werden. Nur wenige denken über die Lizenz überhaupt nach.
Jörgen
Jörgen Kosche schrieb:
Am Wed, 13 Aug 2008 17:10:31 +0200 schrieb "Johann H. Addicks" addicks@gmx.net:
Die Frage, die wir uns stellen sollen:
Wollen wir (als Wikipedianer) Free Content so durchsetzen, wie anderswo Linux durchgesetzt wird? Oder reicht uns die "Ehre", als Quelle genannt zu werden, also entsprechend einem CC-BY (ohne -SA)
Das ist wirklich die Frage und darüber gibt könnte es lange unergiebige Streitereien geben. Mir persönlich reicht die Erwähnung und ich habe eher Probleme damit, dass die GFDL die volle Versionsgeschichte verlangt. [...] Nur wenige denken über die Lizenz überhaupt nach.
Letzteres heißt ja noch nicht, daß die Lizenz unwichtig oder vernachlässigbar wäre.
Die GFDL sollte schon durchgesetzt werden, sonst nimmt sie am Ende keiner mehr ernst.
Jürgen.
2008/8/13 Achim Raschka achim_raschka@gmx.de:
Die vorgelesenen Texte sind doch dann auch unter GFDL und können für die gesprochene Wikipedia verwendet werden, oder?
Eben nicht. Wenn gesprochener Text (GFDL) und Sound + Musik (wahrscheinlich lizensiert, nicht GFDL) untrennbar zusammengefügt wurden kann man damit eigentlich gar nx machen - Wie Uli schrieb handelt es sich um ein Combined Work, dass nach GFDL ebenfalls wieder unter GFDL stehen müsste.
IMHO falsch herum gedacht. Für die Nutzung des Textes ist die Produktionsfirma verpflichtet, das resultierende Werk ebenfalls unter die GFDL zu stellen. Meiner Meinung (kein Anwalt) nach ist die CD in der aktuellen Form auf Wikimedia Commons hochladbar.
Sollte sich herausstellen, dass die Soundeffekte nicht GFDL-lizenziert (-zierbar) sind, wäre das zuerst das Problem der Produktionsfirma.
Pragmatisch gesehen: Die werden ja noch die Rohdaten haben, zur Not müsste man dann die Sprachspur ohne unfreie Effekte hochladen. Eine andere Nutzung wäre auch für das Tonstudio nicht zulässig.
Mathias
2008/8/13 Mathias Schindler mathias.schindler@gmail.com:
IMHO falsch herum gedacht. Für die Nutzung des Textes ist die Produktionsfirma verpflichtet, das resultierende Werk ebenfalls unter die GFDL zu stellen. Meiner Meinung (kein Anwalt) nach ist die CD in der aktuellen Form auf Wikimedia Commons hochladbar.
Sollte sich herausstellen, dass die Soundeffekte nicht GFDL-lizenziert (-zierbar) sind, wäre das zuerst das Problem der Produktionsfirma.
Ich treffe mich Anfang nächster Woche mit dem Geschäftsführer der Produktionsfirma in Köln, wo wir uns auch über lizenzrechtliche Probleme unterhalten werden. Bis dahin wäre es der Sache dienlich, wenn sich die Spekulationen über dieses Projekt auf ein Minimum reduzieren könnten.
Ich glaube, es gibt hier niemanden, der grundsätzlich etwas dagegen hätte, wenn ein Unternehmen Wikipedia-Artikel vertonen und lizenzgerecht verbreiten würde, die dann wiederum in der Wikipedia zur Nutzung bereitgestellt werden könnten. Deswegen würde ich gern die Chance für uns nutzen wollen, sowas hier auf die Beine zu stellen. Über das Ergebnis des Gespräches werde ich dann berichten.
Beste Grüße Sebastian
2008/8/13 Mathias Schindler mathias.schindler@gmail.com:
IMHO falsch herum gedacht. Für die Nutzung des Textes ist die Produktionsfirma verpflichtet, das resultierende Werk ebenfalls unter die GFDL zu stellen. Meiner Meinung (kein Anwalt) nach ist die CD in der aktuellen Form auf Wikimedia Commons hochladbar.
Sollte sich herausstellen, dass die Soundeffekte nicht GFDL-lizenziert (-zierbar) sind, wäre das zuerst das Problem der Produktionsfirma.
(IANAL) Ich sehe das so: Die Firma produziert Content, den sie nicht unter eine freie Lizenz stellen kann, da (davon gehen wir jedenfalls aus) proprietäre Musik verwendet wird. Mit der Verbreitung wird jedoch die GFDL verletzt, da diese bei der Weiternutzung der Wikipedia-Inhalte ignoriert wird.
Somit verletzt die Produktionsfirma das Urheberrecht. Das bedeutet: a) Wikipediaautoren können fröhlich abmahnen, wenn ihr Urheberrecht verletzt wurde b) Dadurch dass die Firma (und nicht wir) ein Fehler gemacht hat, ändert sich der Status des Werkes nicht. Es ist und bleibt eine URV und steht nicht unter einer freien Lizenz (weil es proprietäre Musik beinhaltet)
Meine Ansicht, und um nochmal zu wiederholen: Ich bin kein Anwalt.
Sebastian Moleski wrote:
Ich glaube, es gibt hier niemanden, der grundsätzlich etwas dagegen hätte, wenn ein Unternehmen Wikipedia-Artikel vertonen und lizenzgerecht verbreiten würde, die dann wiederum in der Wikipedia zur Nutzung bereitgestellt werden könnten. Deswegen würde ich gern die Chance für uns nutzen wollen, sowas hier auf die Beine zu stellen. Über das Ergebnis des Gespräches werde ich dann berichten.
Finde ich gut!
Zu der Frage CC-BY-SA/GFDL/Copyleft-Prinzip vs. CC-BY/BSD: Darüber wurde bestimmt schon drölfizgtausend Kilobytes diskutiert. Ich bin immer noch der Ansicht, dass [[Copyleft]] der beste Schutz ist, um uns gegen $EVILGUY zu wehren.
Folgendes Szenario A ohne Copyleft und B mit Copyleft A: $EVILGUY hat eine große Firma (Microsoft/Google/etc.). $EVILGUY [[fork]]t Wikipedia und fügt irgendwas hinzu, was die User toll finden (besserer Content, schnellere Server, viele Artikel über Tokio Hotel, etc.). Die User steigen auf das neue Angebot um. Die Lizenzen für $EVILGUY's Content sind proprietär. Er baut auf Basis unserer Arbeit eine proprietäre Enzyklopädie auf, über die er voll verfügen kann. $EVILGUY: 1 | Freies Wissen: 0
B: $EVILGUY hat eine große Firma (Microsoft/Google/etc.). $EVILGUY [[fork]]t Wikipedia und fügt irgendwas hinzu, was die User toll finden (besserer Content, schnellere Server, viele Artikel über Tokio Hotel, etc.). Die User steigen auf das neue Angebot um. Der Unterschied: Die Lizenz ist ebenfalls frei. Auch das neue Angebot ist also zwingend frei. $EVILGUY: 0 | Freies Wissen: 1
Prinzipiell braucht $EVILGUY das Angebot ja noch nicht mal forken, er muss einfach nur das Board aufkaufen[1], Wikimedia damit übernehmen und eine proprietäre Lizenz auswählen. Ohne Copyleft geht das; mit Copyleft verbietet letzteres die Lizenz.
Letztlich geht es bei freiem Wissen darum, _allen_ die gleiche Freiheit zukommen zu lassen: Das Werk beliebig nutzen zu dürfen, und das nur beschränkt durch die Freiheiten der anderen Nutzer. Allen Benutzern unbeschränkte Freiheit zu überlassen, würde genauso viel Freiheit schaffen, wie die Abschaffung von Gesetzen: Die Macht, bzw. das Wissen würde sich wieder in den Händen von wenigen sammeln.
Huch, da bin ich aber ausgeschwiffen...
Gruß,
Church of emacs
[1] Wer meint, sowas sei prinzipiell unmöglich, der irrt und sollte sich mal dringend die Geschichte vom XO-1 bzw. dem [[One Laptop Per Child]]-Projekt anschauen.
Hallo, Am Mittwoch 13 August 2008 20:45:41 schrieb church.of.emacs.ml:
besserer Content, schnellere Server, viele Artikel über Tokio Hotel, etc.
all' dies kann er auch bei der GNU-FDL tun. Neue Artikel müssen ja nicht die selbe Lizenz haben, wie die Alten. Nur bei Ergänzungen müsste die Lizenz beibehalten werden (und wieso die schnelleren Server unter GNU-FDL müssen, versteh' ich eh' nicht ;)).
Mit freundlichen Grüßen DaB.
Am 13. August 2008 20:45 schrieb church.of.emacs.ml church.of.emacs.ml@googlemail.com:
Zu der Frage CC-BY-SA/GFDL/Copyleft-Prinzip vs. CC-BY/BSD: Darüber wurde bestimmt schon drölfizgtausend Kilobytes diskutiert. Ich bin immer noch der Ansicht, dass [[Copyleft]] der beste Schutz ist, um uns gegen $EVILGUY zu wehren.
es ist aber nun so, dass die gesamte Versionsgeschichte und die GNU FDL veröffentlicht werrden muss. Das schafft Probleme für Verlage. Auf der anderen Seite ist es aber auch so, dass ohne Lizenztext nicht die Bedingungen klargemacht werden können. Woher sollen die Leute wissen, dass unter der GNU FDL steht, wenn der Lizenztext nirgends beigelegt ist? Gruß, linveggie
ä
DaB. wrote:
all' dies kann er auch bei der GNU-FDL tun. Neue Artikel müssen ja
nicht die
selbe Lizenz haben, wie die Alten. Nur bei Ergänzungen müsste die Lizenz beibehalten werden (und wieso die schnelleren Server unter GNU-FDL
müssen,
versteh' ich eh' nicht ;)).
Das der Hinweis mit den Servern und der GFDL kommen würde, war mir ja irgendwie klar. ;-) Zu dem Rest: Es ist richtig, dass neue Artikel nicht unbedingt unter der GFDL stehen müssen. Das stellt eine tatsächliche Gefahr dar, vor der uns auch Copyleft nicht beschützt. Andererseits ist es sehr viel umständlicher für $EVILGUY wenn er eine Enzyklopädie hat, wo er proprietäre mit freien Inhalten vermischt (die dürfen namlich nie direkt miteinander in Berührung kommen). Und Änderungen an freien Artikeln muss $EVILGUY dank Copyleft unter eine freie Lizenz stellen.
linveggie wrote:
es ist aber nun so, dass die gesamte Versionsgeschichte und die GNU FDL veröffentlicht werrden muss.
Ist richtig, ich habe aber auch nicht über GFDL vs. andere Copyleft-Lizenzen geschrieben, sondern über Copyleft vs. Non-Copyleft.
Gruß,
Church of emacs
Sebastian Moleski wrote:
Ich treffe mich Anfang nächster Woche mit dem Geschäftsführer der Produktionsfirma in Köln, wo wir uns auch über lizenzrechtliche Probleme unterhalten werden. Bis dahin wäre es der Sache dienlich, wenn sich die Spekulationen über dieses Projekt auf ein Minimum reduzieren könnten.
Ein kurzes Update: ich habe mich am Montag mit Interface Studios getroffen. Sie sind sehr an einer "richtigen" Kooperation interessiert, in deren Zuge die veröffentlichten Inhalte selbstverständlich komplett unter der GFDL lizenziert werden. Die Inhalte der aktuellen CDs stehen ebenfalls unter der GFDL und können entsprechend genutzt werden.
Die Details der Zusammenarbeit sind noch offen, daran werden wir in den nächsten Wochen weiter arbeiten.
Beste Grüße Sebastian
Prima, danke für das Update
Achim
-------- Original-Nachricht --------
Datum: Fri, 22 Aug 2008 12:00:25 +0200 Von: Sebastian Moleski sebastian.moleski@wikimedia.de An: Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia wikide-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [Wikide-l] Wiki-Wissen - Da Vinci
Sebastian Moleski wrote:
Ich treffe mich Anfang nächster Woche mit dem Geschäftsführer der Produktionsfirma in Köln, wo wir uns auch über lizenzrechtliche Probleme unterhalten werden. Bis dahin wäre es der Sache dienlich, wenn sich die Spekulationen über dieses Projekt auf ein Minimum reduzieren könnten.
Ein kurzes Update: ich habe mich am Montag mit Interface Studios getroffen. Sie sind sehr an einer "richtigen" Kooperation interessiert, in deren Zuge die veröffentlichten Inhalte selbstverständlich komplett unter der GFDL lizenziert werden. Die Inhalte der aktuellen CDs stehen ebenfalls unter der GFDL und können entsprechend genutzt werden.
Die Details der Zusammenarbeit sind noch offen, daran werden wir in den nächsten Wochen weiter arbeiten.
Beste Grüße Sebastian
WikiDE-l mailing list WikiDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l