Arnd Hüneke schrieb: der war doch ausländer...check ich nicht nuja.. schau mal auf die schulhöfe eine neue statistik besagt dass äglich über die schulhöfe 3000 cds den besitzer wechseln... Marco

"Marco S." schrieb: Das ist offensichtlich, ja.

On Thu, 2 Jun 2005, Marco S. wrote: hm, die Werbekampagnen der Musikindustrie funktionieren also ... wenn du wenigstens das Thema Drogen oder Waffen auf Schulhöfen als Beispiel genommen hättest. Nicht das ich Urheberrechtsverletzungen als völlig unwichtig beurteile, aber es gibt viel wichtigeres. Schorsch (schusch)

"Agon S. Buchholz" schrieb: So ist es, das ist wohl absolut herrschende Rechtsprechung. Klar - wobei sich da ggf. noch die Frage des internationalen Kollisonsrechts stellt. Strafrechtlich sieht das ja - zumindest aus dt. Sicht - genauso aus. Die Frage ist dann immer, wer was wo auch vollstrecken kann. :) Das ist aber die logische Folge weltweiten Publizierens - das muß sich dann auch an den Maßstäben aller Rechtsordnungen messen lassen, jedenfalls soweit sich diese im Heimatland des jeweiligen Betreibers (und dort, wo er hinreisen möchte) durchsetzen lassen. -thh

On 6/10/05, Agon S. Buchholz <asb(a)kefk.net> wrote: Nur zur Klarstellung: Weder Kurt noch der Verein Wikimedia Deutschland sind Vertreter des Diensteanbieters Wikimedia Foundation Inc. (zumindest nicht in Bezug auf den unter de.wikipedia.org betriebenen Teledienst). Diese Auffassung scheint zumindest insofern bestätigt, als dass alle Versuche, Kurt oder den Verein (oder über diese die Foundation) für vermeintliche Rechtsverstöße im Zusammenhang mit der deutschsprachigen Wikipedia abzumahnen, nach einer entsprechenden Klarstellung eingestellt wurden. Viele Grüße Arne -- http://recentchanges.de

"Agon S. Buchholz" schrieb: Du vermischst da verschiedenste Fragen miteinander. Ob ein "Stellvertreter, der mit der Handlung gar nichts zu tun hat" (was so auch nicht stimmt, die Wikipedia stellt immerhin die von anderen verfaßten Texte weltweit zum Abruf bereit), in Haftung genommen wird, ist keine Frage der örtlichen Zuständigkeit oder des anwendbaren Rechts, sondern inwieweit der Contentprovider für die bei ihm veröffentlichen fremden Inhalte haftet. -thh

On 6/11/05, Agon S. Buchholz <asb(a)kefk.net> wrote: Einige Abmahnungen waren in der Sache durchaus substantiiert. In ausreichend nachvollziehbar begründeten Fällen wurde dem Interesse des Mandanten durch Änderung des Artikels (im Sinne unseres NPOV-Grundsatzes) genüge getan. Das Interesse des Anwalts, die in der beiliegenden Kostennote genannte Summe oder eine unterschriebene Unterlassungserklärung zu erhalten, blieb allerdings (mangels Zuständigkeit des Adressaten) ausnahmslos auf der Strecke. Ich hoffe, Ihr habt Verständnis dafür, dass ich hier keine Einzelheiten preisgebe. Aus Sicht des Vorstandes gehört sowas nicht in die Öffentlichkeit, da dies erfahrungsgemäß nicht unbedingt zur Deeskalation beiträgt (Fälle, in denen eine öffentliche Auseinandersetzung eventuell in unserem Interesse gewesen wäre, sind uns bisher noch nicht untergekommen). Wer sich ernsthaft für solche juristische Angelegenheiten interessiert und uns mit seinem Sachverstand bei der Beantwortung solcher Schreiben helfen möchte, ist übrigens herzlich eingeladen, sich beim Vorstand zu melden. Keine Angst, soooo viele sind es nun auch wieder nicht ;-) Die Foundation hat kürzlich eine eigene Mailingliste eingerichtet, in der Fachleute und Wikimedia-Verantwortliche nicht-öffentlich über solche Fälle diskutieren können. Weitere Infos unter http://meta.wikimedia.org/wiki/Juriwiki_mailing_list Viele Grüße Arne -- http://recentchanges.de

elwp(a)gmx.de schrieb: Mir auch nicht. Wenn man sich neuere PC-und Internet-Magazine ansieht, sieht man da genügend meist horrende Summen, die zB wegen einem vergessenen Disclainmer oder einem Link zu SlySoft/CloneCD/Clony XXL u.ä. gefordert worden sind. Für die, die sich für noch mehr Storys iteressieren: http://rettet-das-interntet.de und http://www.abmahnwelle.de . Ich finde es daher eigentlich erschreckend dass jeder, der einen Account mit 0 Edits hat, eine OGG-Version von einem geklauten Musikstück in die Wikipedia stellen könnte(Bei Bildern ist es ja genau das Gleiche!). Ich werde mal demnächst ein Meinungsbild auf die Beine Stellen und den Link hier posten, weil das meiner Meinung nach ein wichtiges Thema ist. Marco

Tim 'avatar' Bartel wrote: Würde es nicht ausreichen, wenn die Entwickler endlich diesen Bug fixen würden, der es jedem erlaubt die DATEN!!! in der ENZYKLOPÄDIE!!!111einseinseinself zu ändern?

On Saturday 11 June 2005 18:55, Marco S. wrote: du liest diese mailing Liste noch nicht so lange, oder? ;-) Viele Grüße, Marco

Tim 'avatar' Bartel schrieb: Sorry, ich glaube das war ein Missverständnis. Ich meine dass Nutzer, bevor sie eine Datei hochladen können, minimal 50 Edits gesammelt haben. Denn wie wir aus der Tagespresse und PC-Magazinen entnehmen können, sind die Streitwerte ja drastich hoch, und falls Wikipedia dann den hochladenden User nicht genau zurückverfolgen könnte, muss dann wohl die Foundation geradestehen. Klar, sowas kann leicht ausgehebelt werden(50x die eigene Seite editieren) aber es hält schonmal diverse URVs weg. Marco PS: Sowas wie die Geschichte im Dez.2004 unter [[Molotow-Cocktaul]] lässt sich wohl nie verhindern, auch nichrt durch 'nicht angemeldete Nutzer ausschliessen'

elwp(a)gmx.de wrote: Wenn man über Abmahnversuche berichtet, bringt man vielleicht andere auf die Idee, das ebenfalls zu versuchen; ich vermute, das war bei mir die Wirkung der ausführlichen Berichterstattung über meine Waldorf- Abmahnung: Dose hat etwas von einer Abmahnung gelesen und sich möglicherweise gedacht, das könnte er doch auch gleich probieren; Ergebnis war eine neue Abmahnung. Außerdem bringt man durch die Dokumentation von Argumentationen und Gegenstandswerten so etwas wie "Referenzwerte" für andere auf den Tisch, was man auch nicht unbedingt will ("der ja jenes abgemahnt, ich finde, mein Schaden ist viel höher, also verdopple ich mal den Streitwert"; bei meiner Waldorf-Abmahnung war der Streitwert 75.000 Euro, bei Dose waren es dann schon 250.000 Euro). Ich kann also durchaus verstehen, dass man selbst aggregierte und anonymisierte Angaben eher vorsichtig behandelt (auch wenn ich natürlich nicht sicher bin, dass es in meinem Fall wirklich einen kausalen Zusammenhang zwischen den beiden Abmahnungen gibt). Andererseits irritiert mich Geheimniskrämerei in Hinterzimmern zumindest ebenso, wie ich Verständnis dafür habe, das man bei bestimmten Dingen lieber die Tür schließen möchte; es geht ja nicht allein um Abmahnungen, die mangels Verfolgbarkeit im Sande verlaufen, sondern beispielsweise auch um Strafanzeigen gegen einzelne Wikipedianer (z.B. Thread "Wir sind doch keine kriminelle Vereinigung" auf Wikide-L vor ein paar Wochen). Ich weiß nicht, ob mehr Offenheit und Öffentlichkeit nicht vielleicht doch eher Wiki-like wäre. Geheimverhandlungen in Rechtsstreitigkeiten sind für mich eher ein Merkmal des Big Business, dem die betroffenen Communities durch Öffenheit und Öffentlichkeit à la Groklaw [1] entgegenzutreten versuchen. Von der anderen Seite, also der des Abmahnenden und Klagenden, macht das Harald Welte vom Netfilter-Projekt imho ebenfalls ziemlich vorbildlich [2]; natürlich hat Harald als Verfolger von Verstößen gegen die GNU GPL ein ganz anderes Interesse an Öffentlichkeit als der Störer, wichtiger ist m.E. aber, dass Harald eine gewisse Transparenzt schafft, und die schafft wiederum die Grundlage für Vertrauen. Wie gesagt, die Interessenlage ist bei gpl-violations.org natürlich anders gelagert, aber vielleicht wäre etwas mehr Transparenz auch bei rechtlichen Streitigkeiten der Wikipedia hilfreich, auch wenn vielleicht nicht alles ganz ruhmreich für die Wikipedia sein sollte. Bei einem Graswurzelprojekt mit tausenden von aktiven Teilnehmern sollte doch klar sein, dass auch mal Fehler gemacht werden; Transparenz könnte beispielsweise helfen, denselben Fehler nicht zweimal zu begehen... MfG -asb [1] http://www.groklaw.net/ [2] http://gpl-violations.org/

Agon S. Buchholz schrieb: Ich habe hier einen Ordner mit folgendem Inhalt: * Hinweis durch Kanzlei auf Wortmarke mit Bitte um Korrektur unseres Artikels, offensichtliche Abzocke, Kostennote lag nicht bei * Hinweis durch Kanzlei auf Wortmarke mit Bitte um Korrektur unseres Artikels, berechtigt, Kostennote lag nicht bei * Hinweis durch Kanzlei auf falsche Darstellung in einem Artikel, Unterlassungsverpflichtungs- erklärung, Kostennote 308,21€ (Gegenstandswert 3.000,-€) * Hinweis durch Kanzlei auf falsche Darstellung in einem Artikel, Unterlassungsverpflichtungs- erklärung, Kostennote lag nicht bei * Rechnung über 428,-€ wegen einer Bild-URV * außerdem eine Anfrage des LKA bzgl. eines Artikel beleidigenden Inhalts (Frage nach IP-Adresse, diese war aus der dem Schreiben beigehefteten Versionsgeschichte schon klar ersichtlich, naja) Wie Arne schon schrieb, der Hinweis, dass der Wikimedia Deutschland e.V. nicht Betreiber des Angebotes ist genügte bisher, um weitere Rechtsstreitigkeiten zu verhindern. Wir haben keine der Unterlassungsverpflichtungserklärungen unterzeichnet, und auch keine der Kostennoten beglichen. In zwei Fällen wurde der Artikel entsprechend der Hinweise erweitert, bzw. klarer formuliert. Alle Schreiben wurden im Vorstand diskutiert, wo nötig wurde ein Anwalt hinzugezogen, und dann beantwortet. Die Recherche, in welchen Fällen tatsächlich berechtigte Forderungen (nicht nur im juristischen Sinne) vorliegen, die Gespräche mit Anwälten und das Aufsetzen eines Antwortschreibens nehmen eine beträchtliche Menge an Zeit (und Nerven) in Anspruch. Ganz klar, sollte ein Wikipedianer für seine normale Arbeit in Wikipedia eine Anzeige kassieren, sollte er dies in jedem Fall öffentlich machen, damit die Community mit Rat und Tat zur Seite stehen kann. In dem genannten Fall sehe ich das allerdings eher als "Trollen per Rechtsanwalt", da sollte man nicht zu viel Wind drum machen (ich wurde über die Anzeige gegen mich (und auch die Einstellung) übrigens nie offiziell informiert). Sobald es *wirklich* einmal Ernst wird kannst Du sicher sein, dass wir ganz massiv Öffentlichkeit schaffen werden. Aber in den bisherigen Fällen war dies nicht nötig, bzw. hätte auch sehr schnell nach Hinten losgehen können. Die Mobilisierung der Community ist ein Spiel mit dem Feuer, siehe Fall Planneg, siehe Fall Radevormwald. Kurt -- "Reading the Wikipedia is not a substitute for first aid training." http://en.wikipedia.org/wiki/Cardiopulmonary_resuscitation Kurt Jansson, Wiener Str. 7, 10999 Berlin, http://www.jansson.de/

EikeSauer(a)t-online.de schrieb: Zwei Möglichkeiten: Entweder selbige wäre erst später ins Haus geflattert, oder wir sollten mit einer Änderung unseres Artikels dabei helfen, die Ansprüche des Markeninhabers vor Gericht aufrecht zu erhalten (ein Verfahren zu Löschung der Marke war gerade am laufen, und Wikipedia-Artikel haben ja schon mehrfach in solchen Fällen als Indizien gedient (bisher allerdings immer für die andere Seite, soweit ich weiß)). Der Hebel ist hier übrigens immer der § 16 des Merkengesetzes: Kurt