http://www.fr-aktuell.de/ressorts/kultur_und_medien/medien/?cnt=621042&
Dieser Satz wird jemanden freuen, der etwas südlich von hier sitzt:
"Nun erwägen derzeit die Pioniere von Wikipedia,
aus ihrem Projekt ein Produkt zu machen. "
usw...
"Jimmy Wales, einer der Erfinder von Wikipedia,
denkt jetzt über einen Baustop nach "
Ansonsten mal wieder tiefgründig etc....
Hallo Liste,
muss das Wiki-Prinzip fuer immer erhalten bleiben? Was spricht dagegen
Artikel, die eine gewisse Qualitaet erreicht haben zu sperren?
Moeglicherweise auch fuer Admins und sagen wir mal nur einer - fuer
jeden Artikel individuell zugewiesenen - Gruppe von Editoren freizugeben?
Diese Artikel werden dann halt nur nach Diskussion und bei Bedarf
(Anpassung an aktuelle Ereignisse zB) veraendert. Eine Sperrung waere dann
sozusagen eine Auszeichnung fuer einen Artikel.
Im Grunde ist das eine Idee, die ich mal auf meta: gelesen habe, von wem
weiss ich leider nicht mehr.
Beste Gru3e
Christian (chd)
Hallo,
das lief gerade über wikien, ist vielleicht auch für die
deutschsprachige Community recht interessant.
viele Grüße,
elian
-------- Original Message --------
Subject: [WikiEN-l] Thankyou to all the developers.
Date: Thu, 20 Jan 2005 23:35:19 +1100
From: Robin Shannon <robin.shannon(a)gmail.com>
The following are two emails from the wikitech-l list. Every time you
edit, say a little prayer of thanks for the devs who make it all
possible.
On Thu, 20 Jan 2005 20:38:25 +1100, Tim Starling
<t.starling(a)physics.unimelb.edu.au> wrote:
> I said on the village pump that I thought we are doing a great job, but
> I don't think any of the developers I was aiming that comment at read
> it. Let me take this opportunity to thank everyone and recognise what we
> have acheived.
>
> We've been working in adverse circumstances. During peak times, the site
> has been extremely heavily loaded and unstable. Any slight error in
> misconfiguration, or inaction at a particular time when action should
> have been taken, causes the site to crash. I've lost count of how many
> problems we've identified and fixed just over the last few weeks.
>
> Many users say "the developers are doing a great job", or "we all know
> that the developers are very busy", but the fact is that 99% of users
> don't have a clue what we are doing. They don't know what our
> achievements have been and they don't know the challenges we face.
> Gerard's comments are certainly refreshing in this regard, but I think I
> can add to them. Assume I am speaking on behalf of the users, since I'm
> sure every user would agree with me if they only knew who to thank.
>
> Big thanks go to JamesDay, who almost single-handedly administers 8
> database servers, a task requiring constant monitoring and work on the
> order of hours per day. James's advice to the MediaWiki developers and
> other system administrators is invaluable.
>
> Also on the topic of database administration, Kate's servmon and
> WikiServices bots which have kept the site running when otherwise it
> would have been choked with long-running queries.
>
> Thanks to Med and Submarine for their work in network and hardware
> administration of the Paris squids. Well done Mark and Kate for getting
> PowerDNS up and running and thus getting the Paris squids into service.
>
> Domas's setproctitle() patch is amazing and we all know it. Of course
> his other system administration and development work is greatly appreciated.
>
> Thanks to Brion, JeLuF and Hashar for their tireless and usually
> unrecognised work in fixing MediaWiki bugs.
>
> Thanks to Kate for setting up Pen and Perlbal. This is the third time
> I'm thanking Kate and that's no coincidence - if she left us we'd be
> left with a dozen pieces of software that no-one else knows how to use.
>
> I know you're all stressed, all we seem to get is complaints despite
> what we've acheived. I decided after Caroline Ewen's post on wikipedia-l
> that I can't afford to answer every single question asking "why is the
> site slow" or every report of "I'm getting backtrace errors!" The fact
> is that the site has grown to such a size that every time something goes
> wrong, we can expect a flood of complaints and queries. My advice would
> be to answer only some of them, and let alert users distribute the
> information to everyone who asks. Or just ignore them -- remember your
> time is valuable. Think of what you could have achieved in the time it
> took you to put a single user out of their ignorance.
>
> When the public forums are too noisy with uninformed speculation, let's
> organise what we need to make the site better in less visible, more
> constructive forums, and work with the Board to make it happen.
>
> -- Tim Starling
and
On Thu, 20 Jan 2005 11:41:15 +0000, Neil Harris
<usenet(a)tonal.clara.co.uk> wrote:
> Just to take this a bit further. I thought I'd compare Wikipedia with
> one of the "well-run sites" that we are supposed to be competing with.
> Google is a good direct comparison, because of its dynamic content, with
> cachable frequent queries.
>
> Looking at the difference in traffic between Google and Wikipedia on
> Alexa shows that:
> * Wikipedia has 300 page views per million
> * Google has 16,000 page views per million
> Thus, Google serves roughly 53 times the number of page views compared
> to Wikipedia.
>
> However,
> * Wikipedia currently has 39 servers
> * Google has an estimated 50,000 - 100,000 servers in its worldwide farm
> of clusters
> Thus, Google has roughly 1250 - 2500 times as many servers as Wikipedia
> [Source: http://www.tnl.net/blog/entry/How_many_Google_machines for an
> estimate for April last year, and allowing for more recent expenditure]
>
> Thus, we might regard Wikipedia as being roughly 24 to 48 times more
> "efficient" in its use of hardware than Google. Given that Google has
> spent over $250M on hardware, to obtain reasonable parity for our
> developers to be expected to compete with Google at our current traffic
> we should have around 1000 - 2000 high-performance servers, at a cost of
> several million US$.
>
> So, a reasonable answer to critics seems to be:
> * the developers are already doing very well indeed coping with the
> combination of extremely high demand and very limited resources
> * they already know there are big growth and capacity problems, and are
> working hard on scalability and reliability
> * send money, rather than complaining
>
> -- Neil
Remember boys and girls there would be no Wikimedia without Mediawiki.
paz y amor,
[[User:The bellman]]
--
hit me: robin.shannon.id.au
jab me: saudade(a)jabber.zim.net.au
This work is licensed under the Creative Commons
Recombo Plus License. To view a copy of this license, visit
http://creativecommons.org/licenses/sampling+/1.0/
_______________________________________________
WikiEN-l mailing list
WikiEN-l(a)Wikipedia.org
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikien-l
Guten Morgen,
Ich möchte mich entschuldigen für die letzten Tage entschuldigen, zwei Punkte
möchte ich ein wenig ausführen damit sie auch für alle verständlicher werden.
Meine Informationspolitik gegenüber Jimbo war leider sehr mangelhaft, für
mich war die Lösung des WR Internet Problems in greifbarer Nähe aber das
habe ich ihm einfach nicht gesagt, leider. ch hab meine Fehler länger
als nötig nicht erkannt und verstand sein "Stopp" daher falsch.
Das Problem wird jetzt aber gelöst und damit sollte sich das Klima zwischen
Jimbo und mir wieder verbessern.
Als zweites ist meine Ungeduld ein Grund für eine Entschuldigung. Ich bin
es inzwischen leid die langen Diskussionen zu lesen und wenn wir
ehrlich sind kommen die meisten Fortschritte in der Wikipedia nur von
ein oder zwei die eine Idee haben und diese fix umsetzen.
Die Pressemitteilung hatte ich schon Tage im Kopf und wollte sie auch
endlich umsetzen.
Es tut mir leid wegen der Unruhe der letzten Tage und ich hoffe wir
beruhigen uns alle wieder um produktiv an der Wikipedia zu arbeiten.
Danke, Tom
--
== Weblinks ==
* http://shop.wikipedia.org - WikiReader Internet zu kaufen
* http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:TomK32
* http://www.hammererlehen.de - Urlaub in Berchtesgaden
Servus,
Wie manche vielleicht schon gelesen haben plane ich den WR Digest jetzt
auch als gedruckte Ausgabe zu vertreiben. Im E-Mail-Verteiler sind's ja
schon über 860 Einträge und als Start-Auflage habe ich mir 200 Abonements
vorgenommen die auch erreichbar sind.
Der Digest wird dann nur noch alle zwei Wochen erscheinen, den doppelten
Umfang haben und natürlich in Farbe sein.
Ich möchte für den Digest ein paar Leute als Redaktionsteam die mit vielleicht
einer halben Stunde täglichem Aufwand sich um Sachen kümmern wie Inhalt
finden, Urheberrechte vorallem bei den Bildern prüfen und Inhalte erweitern.
Als Vergütung denke ich mir für den Anfang mal nur ein paar Gratisexmplare,
ob ich neben dem Ego auch den Geldbeutel füllen kann hängt davon ab wieviel
dann wirklich übrig bleibt. Auf Kalkulationen verlass ich mir nur noch ungern.
Ich selber werd einiges mehr an Aufwand investieren, diese Woche noch
eine Lösung finden wie man die Artikel am besten in Scribus importiert wo
dann ein professionelleres Layout als bisher realisiert werden soll.
Für die Wikipedia gibt's das Filetstück, nämlich die Rückseite des Digest,
umsonst versteht sich.
Was damit geschieht wird der Vereinsvorstand diskutieren und kann es
entweder als Werbefläche verkaufen und die Einnahmen kassieren oder für
eigene Zwecke nutzen. Für mich ist es die faulste Methode weil ich nur noch
die Daten einbinden muss ohne jetzt nach Werbekunden suchen zu müssen.
Ich hab mal eine PM vorbereitet, über Kritik würd ich mich sehr freuen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pressemitteilungen/WikiReader_Digest…
ciao, tom
--
== Weblinks ==
* http://shop.wikipedia.org - WikiReader Internet zu kaufen
* http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:TomK32
* http://www.hammererlehen.de - Urlaub in Berchtesgaden
southpark meinte am 18.01.2005 16:50:21
>
>"Immer dieses [[Wikipedia|Welt]] retten. Kaum hat man sie mal gerettet bringt sie sich sofort wieder selbst in Gefahr. KANN DIE [[Wikipedia|WELT]] NICHT MAL EINE WEILE EINFACH GERETTET BLEIBEN?" (The Incredibles)
Große Zustimmung, auch zu
>1) Wikipedia vs. Brockhaus (...)
und dem weiteren.
Gruß, Rainer (Sti)
Katharina schrieb am 17. Jan. um 11:25:
> Was Du offenbar nicht verstehst, ist dass für viele der Menschen, die mal
> den "Traum Wikipedia" träumten, die aktuellen Tendenzen keinen Spass mehr
> machen.
>
> Jetzt erzählt mal Oma vom Krieg: Damals, als wir jung waren - in meinem
> Fall ist das nur gerade zwei Jahre her - war es eine tolle Erfahrung, auf
> "zufälliger Artikel" zu klicken und interessante Dinge über Themen zu
> erfahren, von denen man noch nicht mal wusste, dass es sie gibt.
Ich höre gern, was mir Omi vom Krieg erzählt (aber ich frage sie nicht,
ob sie mir bei meiner Arbeit hilft) und ich bin fasziniert zu lesen, wie
toll es offenbar zu Beginn der Wikipedia *war* (aber es interessiert
mich nur wissenschaftsgeschichtlich).
Egoismus (ich mach nur, was mir Spass macht und wenn es mir gefälligst
was bringt), Pionierdenken (wir waren die tollsten Typen),
Selbstverwirklichung (ich lebe mich als Autor und Oberlektor aus, und
das andere ist mir sowas von egal) und Einzelkämpfertum (immer muss ich
den Deppen erklären, was doch allen klar sein sollte) - und das alles in
der Freizeit und nach dem Lustprinzip: Wo kann das sonst alles zugleich
ausleben? ;-)
Es ist richtig: *das* ist kein Rezept für eine Enzyklopädie, eher das
Pflegen und Hegen und Streiten der Einzelgeister (und -seelen).
Inzwischen wächst die Wikipedia, anarchisch und unbekümmert wie seit eh
und je, über die Einzelgeister hinaus. So was von dumm, dass sich das
Ding nicht an die Träume und einzelnen Froschperspektiven hält...
Gruss
Lullus
From: "Dirk Ingo Franke" <dirk(a)png-online.de>
> [...]
> 2.2) Versionsseitenzumüller
>
> Setzen die Möglichkeiten mit Wp zu arbeiten leider erheblich herab,
> weil zwischen lauter Kategorie ein- und austrägen, bot-änderungen,
> navileisten einbau und modifikation etc. es mittlerweile erhebliche
> mühe macht, dei tatsächlichen inhaltlichen Änderungen zu finden.
> Aber das Problem lässt sich zumindest teilweise technisch lösen,
> indem man sämtliche Meta-Informationen auf eine andere Seite als
> den eigentlichen Text steckt und wer fröhlich durch die Gegend
> clicken will, kann das da machen während der eigentliche Text und
> seine Entstehung noch sichtbar bleibt. Da kann man aber wohl nur
> Entwickler treten, damit es das gibt.
Zur Frage des Auslagerns der Meta-Informationen hatte ich mal ein
paar Ideen unter http://meta.wikimedia.org/wiki/Meta_data_of_articles
gesammelt. Leider war das, bevor ich das neue Datenbankschema auf
http://meta.wikimedia.org/wiki/Proposed_Database_Schema_Changes/October_2004
gesehen hatte. Aber eine technische Trennung von Inhalt und Meta-Daten
halte ich ebenfalls für erforderlich.
> 2.3) GTRMs
>
> Sind meines erachtens das tatsächlich vorhandene Problem, weil sie
> tatsächlich Schaden anrichten der sichtbar ist, der unendliche
> Energie kostet, wenn man Grundlagen das dreizehnte mal erklären
> muss und die früher wahrscheinlich die meisten schreibenden genug
> frustrieren um eben nicht mehr in ihren Spezialgebieten zu
> schreiben. Aber wie kommt man ihnen bei? Meistens sind sie ja auch
> nicht mal komplett ahnungslos, sondern haben zumindest ihre
> Taschenbücher gelesen und haben den unheilvollen Drang den
> "Haupt"-Artikel eines Themengebiets zu befallen. Da mag es früher
> besser gewesen sein, weil es kleiner war, soziale Kontrolle besser
> funktionierte, und auch Leuten die nicht unbedingt fachkundig
> waren, es zumindest möglich war, einzuschätzen inwieweit die Infos
> eines Autors vertrauenswürdig waren. Ein edit-war fiel tatsächlich
> fast jedem Anwesenden auf.
>
> Und 'nu: soll man die "alte" informelle soziale Kontrolle
> formalisieren? En: ist da mE eher ein abschreckendes Beispiel und
> in de: hat das bisher immer eher Trolle auf den Plan gerufen, denen
> die Inhalte vollkommen egal war und die halt eine Simulation ihres
> Lieblingsgesellschaftssystems einführen wollten.
>
> Sollte man Hauptartikel, die ein bestimmtes Niveau erreicht haben,
> sperren? Auch auf die Gefahr hin, dass sie eben noch nicht perfekt
> oder nur im wp-maßstab exzellent sind? Sollte es doch Redakteure
> geben, die in bestimmten nicht nur die technischen Möglichkeiten,
> sondern auch die Rechte haben, inhaltliche Entscheidungen
> festzulegen? Wie werden die ausgewählt?
Da hat Benutzer Arnomane unter http://meta.wikimedia.org/wiki/Reviewed_article_version
einige Vorstellungen etwickelt, wie man etwas Stabilität in den Inhalt
bekommt, ohne eine Weiterentwicklung auszubremsen.
Gruß,
Schewek
--
______________________________________________
Check out the latest SMS services @ http://www.linuxmail.org
This allows you to send and receive SMS through your mailbox.
Powered by Outblaze
André Darmochwal (Sansculotte) schrieb am 16. Jan. um 20:38:
> Henriette Fiebig schrieb:
>
>>>
>>> Langsam wirklich angenervt von der Selbstüberzuckerung der
>> Wikipedianer
>>> und deren mangelnder Selbstkritik (gibt es hier außer Uli und
>> Katharina
>>> eigentlich noch jemanden, der einen _kritischen_ Blick auf die WP hat?)
>>>
>
>
> Ja. aber das darf man ja nicht mehr laut sagen, wenn man nicht a) als
> Miesmacher abgewatscht werden will oder b) in endlose schon zigmal
> geführte Grundsatzdiskussionen gezogen werden will.
>
> Andre
a) Ist Miesmacherei etwas anderes als (scharfe) Kritik; ich sehe hier
keine Miesmacherei, wohl aber viel klare und daneben auch unfruchtbare
Kritik.
b) ist innere Emigration (s.u.) nicht der geeignete Weg, irgendjemanden
mit dieser Kritik zu erreichen,
c) ist das Argument des Nicht-Mehr-Laut-Sagen-Dürfens das einfachste,
sich aus der Affäre zu ziehen. Wovon ist denn diese Liste zur Zeit prall
gefüllt, wenn nicht mit laut gesagter Kritik?
Henriette Fiebig schrieb und Katharina Bleuer antworte am 16. Jan. um
22:37:
>>>Henriette (die jetzt nur noch Artikel über sowas wie das
>> [[Braunschweiger
>>>Gewandhaus]] schreibt, weil sich dafür nun wirklich kein Schwein
>>>interessiert und der Artikel deshalb wenigstens nicht alle Nase lang
>>>Verschlimmbessert wird)
>
>
> :-) Ein dickes, fettes ACK von meiner Seite her.
>
> Kat, die lieber Porträts über für viele uninteressante Personen schreibt,
> als ihr wissenschaftliches und berufliches Fachwissen einzubringen
Schön, wenn wenigstens in der inneren Emigration eine Art Gruppengefühl
entsteht! Ich verstehe zwar nicht, wie grosses Interesse an der
Wikipedia mit dieser Art Rückzug einhergehen kann, aber das wird mir
gewiss jemand erklären.
Ich bin versucht, nochmals an "enttäuschte Liebe" zu denken. Aber von
was für Erwartungen ging diese Enttäuschung aus? Etwa zu hohe, absolute?
Es grüsst
Lullus
(kritischen Blicks)