WikiDE-l January 2005

wikide-l@lists.wikimedia.org

127 participants
230 discussions

Re: [Wikide-l] Urheberrechtsverletzung
by Matthias Walliczek 03 Jan '05

03 Jan '05

Hallo Hauke, > Guten Tag (Morgen), Das ist so nicht in meinem Sinne, leider habe ich > zur Zeit viel zu tun. Danke das du mich darauf aufmerksam gemacht > hast. Ich werden mir das anschaun (und etwas tun). hmmm.. als quelle > steht bei der Modell sache : > > http://www.calsky.com/lexikon/de/txt/k/ka/karlsruher_modell__stadtbahn_.php > Diese Quellenangabe ist falsch. Als Quelle sollte die Originalwikipedia angegeben werden, inkl. Liste der Authoren. > @Impressung: argh danke das hab ich wohl bei der software umstellung > vergessen und nicht mehr deutlich eingebaut :) Auf die Haftungsausschlüsse, die momentan dort stehen, könnte man allerdings auch verzichten - so oder so haftest du rechtlich für alle Rechtsverstöße, von denen du Kenntnis gehabt hast und die du trotzdem nicht beseitigt hast. > Ich versuchs noch mal deutlich zu machen, also das mit der Qullen > nehmung , weil aus der WP kopieren soll man ja so wie ich das immer > verstanden habe Es bleibt die Frage, ob das ausreicht. Denn das Stadtwiki hat ja andere Lizenzbedingungen, und ich bezweifele gerade mal, ob ihr einfach GNU-FDL-lizenzierte Texte per Copy-and-Paste unter eine andere Lizenz stellen könnt. In dem Sinn müßten dann alle Wikipedia-Kopien aus dem Stadtwiki entfernt werden. Matthias

12 26

Wie Mirror Seite mit Wikipedia verlinken?
by Arena Andrea 03 Jan '05

03 Jan '05

Guten Tag, Ich habe eine Datenbank für eine Kopie von Wikipedia erstellt, habe den SQL Dump erfolgreich importieren können. Wie stelle ich das jetzt an, dass wenn man auf Bearbeiten oder Versionen klickt, auf die Orginale Wikipedia verlinkt wird? grüsse andy

4 5

Re: Urheberrechtsverletzung
by Martin Ebert 03 Jan '05

03 Jan '05

Arne, > Date: Sun, 2 Jan 2005 19:12:24 +0100 > From: "Arne Klempert" <wikipedia(a)klempert.de> >> Nur eine Idee: Es gibt sicher Juristen bei Wikipedia, die >> vielleicht bereit wären sich um eine *eigene* Lizenz zu bemühen, >> zumal die Wikipedia zunehmend an relevanz gewinnt. > Das geht leider nicht. Denn einem solchen Lizenzwechsel müssten alle > bisherigen Autoren zustimmen (und die dürfte wohl kaum jemand alle > ausfindig machen können). Ich verstehe Deine Einlassung jetzt so: * Diesen Knüppel werfen wir den illegalen Mirrors zwischen die Beine. Klappt gut. * Dieser Knüppel wird uns künftig selbst treffen. Korrekt insoweit? > Insofern bleibt uns nur die Hoffnung, dass die > irgendwann mal kommende neue Version der GFDL etwas praktikabler ist. Und bei *dem* Lizenzwechsel müssen dann die allen-bisherigen Autoren nicht zustimmen? Mit freundlichen Gruessen, Martin Ebert -- http://www.klug-suchen.de http://www.ddr-wissen.de

5 4

Re: Urheberrechtsverletzung
by Martin Ebert 03 Jan '05

03 Jan '05

Matthias, > Date: Sun, 02 Jan 2005 23:19:58 +0100 > From: Matthias Walliczek <Matthias(a)Walliczek.de> >> Ich verstehe Deine Einlassung jetzt so: >> * Diesen Knüppel werfen wir den illegalen Mirrors zwischen >> die Beine. Klappt gut. >> * Dieser Knüppel wird uns künftig selbst treffen. >> Korrekt insoweit? > Ich sehe das etwas anders. Unbenommen. Darf ich trotzdem nachfragen, ob Du meinen Gedankengang nachvollziehen kannst? > Entscheidend sind dabei die vier Worte "or any later version". Zuzugeben: Das überlas ich bisher. Ein "aber in Dt. ist das eh alles mangels Rechtsprechung Tüddelkram" verkneife ich mir geflissentlich. Danke für den Hinweis, Martin Ebert -- http://www.ddr-wissen.de

1 0

Re: Verletzung meiner ...
by Martin Ebert 02 Jan '05

02 Jan '05

Matthias, > Date: Sun, 02 Jan 2005 14:46:51 +0100 > From: Matthias Walliczek <Matthias(a)Walliczek.de> > Allgemein: Da es hier offenbar mehrere Personen gibt, die etwas gegen > die rechtswidrigen Mirror unternehmen möchten, würde ich Arnes Vorschlag > unterstützen, eine Arbeitsgruppe Rechtsfragen zu bilden. Das wichtigeste > wäre dabei mal erst eine geschlossene Mailingliste, da es wenig Sinn > macht, Strategien im Bezug auf konkrete Firmen öffentlich zu > diskutieren, Angriffsszenarien gegen die Wikipedia öffentlich > vorzustellen und die Korrespondenz der Firmen über öffentliche > Mailinglisten zu schicken. Für die Liste: Ich betreibe/hoste das _DDR-Lexikon_ [1] unter anderer Lizenz. Aber mit ähnlichen Problemen. Hier konkret sind das Einzel-Artikel-Übernahmen. (Durchaus auch durch übereifrige Wikipedia-Autoren; wir sprachen darüber.) Dieses Problem existiert grundsätzlich auch bei wikipedia; fällt dort aber momentan nicht sonderlich auf. Konkret: <Fingerschnips> Aus purem Eigennutz möchte ich der oben announcierten Mailingliste angehören ... -> "purer Eigennutz" bedeutet "gleiche Interessen". Erbitte gelegentliche Einladung. [1] http://www.ddr-wissen.de Mit freundlichen Grüßen, Martin Ebert -- http://www.klug-suchen.de

1 0

Verletzung meiner Urheberrechte durch Ihre Domain http://www.lexikonia.de
by Ulrich Fuchs 02 Jan '05

02 Jan '05

Sehr geehrter Herr Dudzinsky unter anderem unter den URLs http://www.lexikonia.de/166508_berthold_beitz.htm http://www.lexikonia.de/2376_information.htm sowie auf vielen weiteren Seiten der von Ihnen betriebenen Domain http://www.lexikonia.de verbreiten Sie Textdokumente, die meinem Urheberrecht unterliegen. Sie haben diese unter den Bedingungen der GNU Lizenz für freie Dokumentation von mir lizenziert erhalten. Durch die Verbreitung der Inhalte haben Sie die Lizenz anerkannt. Bitte beachten Sie, dass Inhalte, die unter der GNU Lizenz für freie Dokumentation stehen, keinesfalls gemeinfrei (public domain) sind. Wenn Sie sie verbreiten möchten (wozu die Lizenz Sie ausdrücklich berechtigt), müssen Sie gewisse Auflagen der Lizenz erfüllen. Insbesondere sind Sie verpflichtet, Dokumente entweder vollständig zu kopieren (dann müssen Sie die zum Dokument gehörende Versionsgeschichte, die die Autoren auflistet, ebenfalls komplett auf Ihre Webseiten übernehmen), oder im Falle einer Veränderung zumindest die fünf Hauptautoren des entsprechenden Dokumentes nennen. Beides tun sie derzeit nicht. Weiterhin sind Sie verpflichtet, die GNU Lizenz für freie Dokumentation auf Ihrer Webseite zur Verfügung zu stellen und bei jedem einzelnen Artikel auf diese Lizenz hinzuweisen. Dies tun Sie derzeit nicht. Im Rahmen einer Online-Weiterverwendung des auf de.wikipedia.org befindlichen Materials sind diese Anforderungen, denen Sie rein rechtlich unterliegen, mit einem relativ hohen Aufwand verbunden. Die Wikipedia-Autoren sind sich im Grunde einig (auch wenn sie sich im Einzelfalle anderes vorbehalten), nicht auf einer wörtlichen Auslegung der Lizenz zu bestehen, wenn folgendes erfüllt wird: Unter jeden Artikel ist folgender Satz zu stellen, der artikelspezifisch (im Beispiel XYZ) anzupassen ist: -------------------------------------------------------------------------- Dieser Artikel basiert auf dem *Artikel XYZ* aus der freien Enzyklopädie *Wikipedia* und steht unter der *GNU Lizenz für freie Dokumentation*. Die Liste der Autoren ist in der Wikipedia unter *dieser Seite* verfügbar, der Artikel kann *hier* bearbeitet werden. -------------------------------------------------------------------------- "Wikipedia" sollte ein direkter Link auf die deutschsprachige Wikipedia-Hauptseite, "Artikel XYZ" sollte ein direkter Link auf den entsprechenden Artikel in der Wikipedia sein, "dieser Seite" sollte ein direkter Link auf die Versionsgeschichte des jeweiligen Artikels und "hier" ein direkter Link auf das Bearbeitungsfenster des Artikels sein (Die Linksyntax entnehmen Sie bitte der Webseite http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzbestimmungen). "GNU Lizenz für freie Dokumentation" sollte auf eine lokale(!) Kopie der Lizenz linken. Der gegenwärtige Hinweissatz, den Sie unter den Artikeln haben, entspricht nicht dieser Form. Ich bitte Sie, die Änderungen bezüglich dieses Hinweissatzes unter jedem Artikel umgehend vorzunehmen sowie mir den Eingang dieser mail zu bestätigen. Mit freundlichen Grüßen Dipl. Ing. Ulrich Fuchs Essen

6 8

Fatal Error
by wikipede 02 Jan '05

02 Jan '05

Beim Bearbeiten meiner Watchlist bekomme ich momentan immer die Fehlermeldung *Fatal error*: Call to a member function on a non-object in */usr/local/apache/common-local/php-1.4/includes/SpecialWatchlist.php* on line *45* *Darf ich daraus schliessen, dass mal wieder am lebenden Objekt operiert wird?* *Kann man solche Änderungen nicht vorher testen?* *mijobe*

1 0

stabile Artikelversionen
by Daniel Arnold 02 Jan '05

02 Jan '05

Hallo, Vor einiger Zeit ging ja bereits einmal eine Diskussion über diese Liste zwecks "stabiler" (sprich überprüfter) Artikelversionen. Das Problem des damaligen Ansatzes liegt in meinem Augen in dem Problem der Verzweigung eines Artikels (paralleles Arbeiten an einer stabilen Version in der kleinere Dinge ausgebessert werden und einer neuen wesentlich erweiterten). Nach einigen interessanten Diskussionen auf dem Wikipediatreffen auf dem Chaos Communication Congress bin ich daher zu der Überzeugung gekommen, dass Verzweigung zum einen nicht funktioniert und zum anderen hoffnungslos kompliziert ist für Nichtinformatiker. Stattdessen kam mir die Idee, dass stets nur eine Version als stabil markiert wird, ohne Verzweigung. Ich habe daher mal alles zu Thema "stabile Versionen" in Metawiki zusammengetragen (ich habe dabei Scheweks alten Artikel stark modifiziert): http://meta.wikimedia.org/wiki/Reviewed_article_version Kritik, Anregungen usw. bitte direkt dort in Meta. Ich habe bewusst den wesentlichen Inhalt nicht in dieser Email beschrieben: Also bitte erst den Link lesen. ;-) (unten im Artikel gibt es außerdem nen Link auf einen schon einigen bekannten Mediawiki-Patch, den man dafür anpassen könnte) Viele Grüße, Daniel Arnold (Arnomane) P.S.: Besprechung von Softwarefeatures macht übrigens durchaus Sinn, da den Entwicklern sehr daran gelegen ist, dass a) eine große Gemeinschaft sich zuerst konkrete Gedanken gemacht hat b) sie bevorzugt Ideen umsetzen die von vielen gewünscht werden c) es mehr konkrete Kommunikation mit der Community und vor allem Mithilfe gibt. * *Quelle: persönliche Gespräche.

1 0

[halb-OT] OpenOffice.org-Nutzer hier?
by Mathias Schindler 02 Jan '05

02 Jan '05

Unten stehende Mail habe ich an gmane.comp.openoffice.general.german geschickt. Ja, es betrifft wikipedia teilweise. Wer mehr wissen will, kann sich ja mal http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Mathias_Schindler/concise ansehen. Gibt es einen Openoffice-Nutzer hier, der vielleicht einen Tipp parat hat? Mathias ---- Hallo liebe Liste und ein frohes neues Jahr, ich habe gerade ein kleineres Projekt laufen, bei dem ein Glossar erstellt werden soll. Jeder Eintrag hat einen Titel und einen kleineren Text. Ich habe OpenOffice Write gewählt, um diesen Text in eine ansehnliche Form zu bringen und daraus nachher ein PDF zu backen. Gerade das Austreiben von angefangenen Zeilen, Spaltensatz und die Absatzkontrolle (...und die Lizenz) waren ein Hauptgrund. Gibt es nun einen Weg, einen strukturierten Text so zu importieren, daß einzelnen Teilen einzelne Formatvorlagen zugewiesen werden können? Im Moment enthält meine Glossar-Formatvorlage zwei Zeichenvorlagen ("Begriff" und "Erklärung"). Die Texte des Glossars liegen in einer Form vor, die in etwa so geht: ... <lemma> <begriff>Apfelbaum</begriff> <erklaerung>Der Apfelbaum ist ein Baum, an dem Äpfel hängen</erklaerung> </lemma> ... der Text in <begriff> sollte der Zeichenvorlage Begriff zugewiesen werden, <erklaerung> an die Zeichenvorlage Erklärung. Ich habe an einem Nachmittag mal scherzhafterweise probiert, den XML-Text des OpenOffce-Dokuments per Hand zu schreiben (glossar.sxw in glossar.zip geändert und entpackt), aber damit bin ich nicht sehr weit gekommen. Ich habe auf search.gmane.org gesucht, ob es schonmal eine ähnliche Frage gab, bin aber nicht weitergekommen, vielleicht habe ich die falschen Suchbegriffe verwendet. Kann mir jemand noch einen Tipp geben, wie das geschickt geht? Viele liebe Grüße, Mathias Schindler

4 7

Wikipedia Rumantscha
by Ilja Lorek 01 Jan '05

01 Jan '05

Alles Gute für Neue Jahr Euch Wikipedianern und der Wikipedia! Die Wikipedia Rumantscha hat schon 67 Artikel (artitgels)! Toll, ich habe auch reichlich Flüsterpropaganda dafür gemacht, ich weiss gar nicht, wie erfolgreich, aber der Anfang ist auf jeden Fall schon da :-) ! Doch auf der Hauptseite der Schweizer (räthoromanischen) Rumansch-Wikipedia (http://rm.wikipedia.org/wiki/Pagina_principala) bei den Prefereces: MonoBook (default) verschwindet die oberste Zeile - um sich als User anzumelden, wenn man darauf klicken möchte, von rechts nach ganz links - und versteckt sich hinter dem Wikipededia-Signet (iE 6 - WinXP). Wer kann da helfen, damit die Wikipedia-Neulingen nicht vor solchen unötigen Hürde scheitern. Es hat noch keinen Admin in der rm.wikipedia.org - wer macht dort diese Arbeit jetzt? Ich würde auch vielleicht selbts interim diese Aufgabe vorläufig machen, obwohl ich kein Rumantsch spreche - doch die Menschen, die Räthoromanisch sprechen, sprechen ja auch in der Regel auch Deutsch, bis sich jemand von den Sprachkundigen dafür findet. Wer ist dort der admin und sysop, wenn es noch Keinen gibt? Gruss Ilja -- +++ Sparen Sie mit GMX DSL +++ http://www.gmx.net/de/go/dsl AKTION für Wechsler: DSL-Tarife ab 3,99 EUR/Monat + Startguthaben

3 3

Jump to page:

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

2007

2006

2005

2004

2003

WikiDE-l January 2005