Achtung, ich glaube, diese Diskussion artet in die übliche "Stub"
Diskussion aus. Wollt Ihr diese Diskussion genauso wie in der Englischen
Wikipedia über Wochen und Monate führen? Bevor ihr euch dafür
entscheided, solltet Ihr mal auch das Ergebnis der dortigen Diskussion
berücksichtigen.
http://www.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Find_or_fix_a_stub#Stop_the_St…
bzw. unter
http://www.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Find%20or%20fix%20a%20stub
findet Ihr folgenden Text (zusammengefasst)
Ein "Stub" ist ein sehr kurzer Artikel. Die meisten Wikipedianer hassen
Stubs, was sie aber nicht verdienen. Viele Artikel starten als Stub, und
werden ein grösserer Artikel mit der Zeit...
Also: Einigen wir uns darauf:
Die meisten deutschen Wikipedians hassen Stubs.
Sie sind aber ein wichtiger Teil von Wikipedia.
Deshalb sollen Sie eine Chance bekommen = nicht gleich gelöscht werden.
Wie wäre es mit diesem Kompromiss? (ok, ist kein Kompromiss ;-) aber
bitte zieht das trotzdem in Betracht.
Danke, Fantasy :-)
Benutzer:Nerd schrieb:
>Auch mal in [[Wikipedia:Laufende Abstimmungen]] eintragen.
Ich hatte das als "Vorschlag" gemeint. Wenn die Leute einverstanden sind
mit einer Abstimmung, werde ich es dort eintragen.
Fantasy :-)
Hallo Leute,
Ich habe das Gefühl, wir tanzen hier im Kreis. Es geht doch um
folgendes:
Ulrich.fuchs möchte in [[Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist]] einen neuen
Punkt aufnehmen "Wikipedia ist keine Film/Buch/Musikdatenbank".
Es gib Argumente dafür/dagegen, aber es lässt sich niemand überzeugen.
Können wir nicht einfach mal eine Abstimmung machen? Ich sehe das nicht
als Entscheidung, sondern als "Barometer". Wenn alle dafür sind, und ich
der einzige dagegen, ist das Problem erledigt, dann gebe ich auf. Wenn
nicht, müssen wir weiterdiskutieren.
Schreibt einfach (oder tragt auf
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Was_Wikipedia_nicht_ist#A…
ein)
* Für Film-Zensur (ok, "Film-Zensur" ist POV, bitte Titel ändern auf
NPOV)
**
* Gegen Film-Zensur
** Fantasy
Danke, Fantasy :-)
PS: Ich sehe diesen neuen Punkt als Blanko-schein für Admins Filme die
sie nicht interessant finden zu löschen. Deshalb bin ich grundsätzlich
dagegen.
Warum Plural bei "Kreuzzüge"? Über die Tiere will ich lieber nicht
diskutieren. Sollte z.B. bei "Bronzetür" oder "Schreinmadonna" nicht
auch besser der Plural genommen werden? Es gibt ja auch davon
unterschiedliche Ausprägungen.
--
| ,__o
http://www.gnu.franken.de/ke/ | _-\_<,
ke(a)suse.de (work) / ke(a)gnu.franken.de (home) | (*)/'(*)
...je mehr hier "Verbote" aufgestellt werden, umso mehr müssen die
überwacht werden.
Wir verlieren Zeit mit der Aufstellung der Verbote.
Wir verlieren noch mehr Zeit mit der Verfolgung und Bestrafung bei
übertretung.
Was ist unsere Aufgabe bei Wikipedia?
Ist das wirklich das, wo wir so viel Zeit investieren sollen?
Meine Erfahrung ist bis jetzt: Leute, die unvernünftige Artikel schaffen
sind in der Minderheit. Glaubt Ihr wirklich, wir müssen uns vor denen
fürchten und die Mehrheit von Wikipedia leidet an ein paar "nicht
Wikipedia würdigen" Artikel? Was ist das Problem, wenn wir diese
"unwürdigen" Artile in einem Jahr statt jetzt löschen? (zb. kein Zugriff
innerhalb eines Jahres = löschwürdig, just an Idea)
Vorschlag: Only time will tell. Nehmt dieses Thema nicht so heiss, Ihr
werdet sehen, dass mit der Zeit die Qualität mehr zu als abnimmt, auch
ohne zu strenge Gesetzte und Polizei.
IMHO,
Fantasy :-)
Hallo Leutz,
>Eine einfache Frage:
>
>Wer glaubt wirklich, wir sind darauf angewiesen, dass jemand Wikipedia
>für *ernsthaft* hält?
>
>Ich habe starke Zweifel, dass ein paar gelöschte Seiten die
>Ernsthaftigkeit erhöht. Und meiner Ansicht nach hat Wikipedia nirgends
>stehen "Wikipedia beansprucht Ernsthaftigkeit".
>
>Auf der Hauptseite steht "frei verfügbare Enzyklopädie in Wikiform,
>deren Beiträge gemeinsam erarbeitet werden" Ich kann nichts von
>"Vollständigkeit" oder "Ernsthaftigkeit" entdecken.
Da steht Enzyklopädie, also auch Vollständigkeit und Ernsthaftigkeit.
>In Wikipedia soll es auch Spass machen, mitzuarbeiten. Nimm Wikipedia
>nicht zu ernst. Wir sind keine Enzyklopädia Britannica und sollen es
>auch nicht sein. Benutzer von Wikipedia werden IMMER überlegen müssen
>"Kann ich diesem Inhalt jetzt vertrauen". Auch in 10 Jahren. Wir
>arbeiten hier auf einem anderen Niveau.
>Wikipedia wird niemals den Anspruch auf "Vollständigkeit" und
>"Ernsthaftigkeit" voll erreichen, das ist nicht das Hauptziel von
>Wikipedia.
>
>Joachim :-)
Doch, es ist das Ziel, eine brauchbare, möglichst gute Enzyklopädie zu
verfassen. Der Spaß am Schreiben ist letztlich nur Mittel zum Zweck.
Florian
Bodo Wiska schrieb :
> Versuch einer Zusammenfassung. Bitte neue Argumente (!) einfügen
Dafür wäre Wikipedia besser geeignet, aber leider verwenden die Leute
hier die Mailinglist, so muss ich hier Argumente hinzufügen:
Ich glaube, das ist einer der Hauptpunkte, um den hier getanzt wird:
Einige Admins hätten gerne eine Legitimation Richter und Polizei zu
sein. Eine Zusammenfassung:
Die Focusierung sagt:
Ich möchte manche Artikel einfach schneller löschen dürfen, Ich will das
nicht in jedem Einzelfall diskutieren.(Ulrich Fuchs)
Die Liberalität sagt:
Auf keinen Fall darf Judikative und Executive die selbe Person sein. Der
Admin, der löschen vorschlägt, dürfte NIE selbst löschen. (Fantasy)
Hi,
hab das Thema vor etwas mehr als einem Monat schonmal angeschnitten, aber
mit der momentanen Situation bin ich nicht glücklich.
Eben sind z.B. Jahreszahlartikel erstellt worden - soweit so gut -
wenn man aber ein Sterbe-/Geburtsdatum/Ereignis wirklich auf das Jahr
[[1104 v. Chr.]] datieren kann, so bekomme ich Zweifel. Die Informations-
dichte nimmt mit weiter entfernterer Vergangheit anti-proportional ab.
Dann hat man alle ~23 Jahre (Vermtung! ;-) einen Artikel mit einem
zwielichtig datiertem Ereignis. Die Artikel dazwischen werden mit leeren
Datumsseiten aufgefüllt, weil die auf [[Spezial:Wantedpages]] auftauchen
und die irgendwer daraus haben möchte - weils so schön einfach ist leere
Datumsseiten anzulegen. Somit werden, langsam aber sicher, alle Artikel
bis ins Jahr [[99999 v. Chr.]] aufgefüllt. Nicht sehr sinnvoll, oder?
Mein Vorschlag (Zeitintervalle können verändert werden):
- Artikel [[500 v. Chr.]] bis [[500]] werden durch Redirects auf die
entsprechenden Jahrzehnte Ersetzt.
- Artikel [[501 v. Chr.]] bis [[5000 v. Chr.]] auf die Jahrhunderte
- < [[5000 v. Chr.]] auf die Jahrtausende
Dann gäbe es irgendwann nicht 'zig Tausend leere Datumsseiten und die Artikel
würden endlich mal prägnant! Was nützt einem die Information, dass [[604 v. Chr.]]
[[Nebukadnezer II]] geboren wurde wenn der Zusammenhang fehlt. Durch die
informationelle Verdichtung durch Redirects hätte der Leser einfach mehr
von den, bis jetzt weit verstreuten, Informationen.
Jetzt möcht ich wirklich gute Gründe dagegen hören - nicht nur, dass man
"ein einheitliches Konzept" o.ä. behalten möchte. Das funktioniert
einfach nicht.
Nils.
Ulrich Fuchs <mail(a)ulrich-fuchs.de> schrieb am 01.09.2003, 16:31:32:
> ich kann das nicht häufig genug betonen - schadem dem Ruf, eine *ernsthafte*
> Encyclopädie zu sein: weil ein wichtiges Kennzeichen einer Encyclopädie (etwa
> im Gegensatz zu einem wissenschaftlichem Zeitungsartikel) eben auch ist,
> Wichtiges von Unwichtigem zu trennen und (nur!) das wirklich Wichtige sauber
> aufbereitet zu servieren.
Eine einfache Frage:
Wer glaubt wirklich, wir sind darauf angewiesen, dass jemand Wikipedia
für *ernsthaft* hält?
Ich habe starke Zweifel, dass ein paar gelöschte Seiten die
Ernsthaftigkeit erhöht. Und meiner Ansicht nach hat Wikipedia nirgends
stehen "Wikipedia beansprucht Ernsthaftigkeit".
Auf der Hauptseite steht "frei verfügbare Enzyklopädie in Wikiform,
deren Beiträge gemeinsam erarbeitet werden" Ich kann nichts von
"Vollständigkeit" oder "Ernsthaftigkeit" entdecken.
In Wikipedia soll es auch Spass machen, mitzuarbeiten. Nimm Wikipedia
nicht zu ernst. Wir sind keine Enzyklopädia Britannica und sollen es
auch nicht sein. Benutzer von Wikipedia werden IMMER überlegen müssen
"Kann ich diesem Inhalt jetzt vertrauen". Auch in 10 Jahren. Wir
arbeiten hier auf einem anderen Niveau.
Wikipedia wird niemals den Anspruch auf "Vollständigkeit" und
"Ernsthaftigkeit" voll erreichen, das ist nicht das Hauptziel von
Wikipedia.
Joachim :-)