Mathias Schindler wrote: Schön, Vielleicht sollte man das ja mal großflächig angehen, will sagen: koordiniert und gemeinsam. Könnte mir allerdings vorstellen, daß man sich durch solche Aktionen dem Vorwurf der Abguckerei aussetzt. S P.S. Der Großteil von "Sonstiges" in http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikelw%FCnsche/Astronomie ist übrigens per Abgleich mit der Online-Version von M$ Encarta entstanden. -- http://yoyodyne.ath.cx

Ja, und damit hast Du vermutlich nicht so unrecht. Ich glaube, dass uns das ne Menge Sympatien kosten und wenig bringen würde. Denn selbst wenn Du weißt, was uns fehlt, kannst Du die Artikel noch nicht ändern, weil Dir das Wissen fehlt - es sei denn, Du schreibst den Inhalt ab, was dann wirklich pfui wäre. (Wobei ich das "Du" nicht auf Dich beziehe, sondern im Sinne von "man"). Anders gesagt: Nur weil ich weiß, was meine Konkurrenz besser kann, weiß ich noch lange nicht, wie ich selber besser werde. Lasst der WP doch Zeit... Das wird schon von alleine, wenn man das Ziel nicht aus den Augen verliert! Uli

Mathias Schindler wrote: Werden die Suchanfragen ausgewertet? Wenn die Suche nach einem Begriff nicht erfolgreich ist, bedeutet das eventuell dass dieser Begriff eine Lücke darstellt. ciou Jakamara

Sorry: Die Artikel, von denen kein Link in die deutsche WP führt ergibt dann die gewünschte Liste! --Ivo Köthnig

Florian Hannemann wrote: Gute Idee, fang schonmal an ;-)

On Wednesday, April 14, 2004 6:09 PM Ulrich Fuchs <mail(a)ulrich-fuchs.de> wrote: Die Seiten wurden wenige Minuten nach Eintreffen der Mail gelöscht (noch bevor Kurts Mail auf dieser Liste eintraf). Eine ausführliche Antwort erfolgte nach Rücksprache im IRC gegen 19 Uhr. Die Liste ist leider seit Wochen defekt und wurde trotz Nachfrage auf wikitech-l bisher nicht wieder zum Leben erweckt. Als Notlösung habe ich eine Weiterleitung an einen kleineren Kreis eingerichtet. Ich setz Dich da einfach mal mit drauf. Viele Grüße Arne -- http://klempert.de :: http://phpbar.de :: http://opengeodb.de

Ulrich Fuchs schrieb: An dieser Stelle möchte ich darauf hinweisen, daß es sehr wohl noch Freiräume in der wissenschaftlichen Erforschung von Enzyklopädien gibt. Dazu gehört unter anderem auch die Erforschung der wikipedia selbst und dann auch eine methodisch saubere Darstellung von Vergleichsarbeiten - quantitativer und qualitativer Art. Das UrhG würdigt wissenschaftliche Arbeit und es räumt dabei einige Möglichkeiten ein. Ebenso geht es mir darum, daß die Wikipedia nichts von dem Anspruch abgibt, die Inhalte frei und selbst zu erarbeiten, wenn sie feststellt, daß sie in der Literaturwissenschaft nicht die Tiefe des Brockhauses oder von Kindler hat. Das sind beides Punkte, die mit dem berechtigten Anliegen des Herrn Kreissig nichts zu tun haben und auch nicht in einen Topf geworfen gehören. Abgesehen von dem Koexistenzprinzip wäre Brockhaus massiv retardiert, wenn sie nicht auch aus der wikipedia Inspiration mitnähmen. Dazu gehört natürlich auch, daß sie ggf. auch mal irgendwann einen Biologen oder Physiker anquatschen und abwerben - den CV als history dick vor Augen. Kreissig hat wohl schon 94 mit der c't Leserbriefe getauscht und wird wissen, wie man die history-Funktion der wikipedia benutzt und den Emailbutton drückt. Vor allem, wenn die wikipedia-Autoren neben ihrer faktischen Kompetenz der deutschen Seele mit einem PhD oder M.A. eine Streicheleinheit verpassen können. Irgendwo müssen die Experten, die alles DREIMAL prüfen, ja herkommen. Dass sie Produktionsmethoden der Wikipedia übernehmen, ist abwegig und darum geht es nicht und auch die LSBS wird ein Privileg der wikipedia bleiben. x Dinge, von denen ich annehme, daß sie durch Brockhaus wohl realisiert werden könnten: # Aufnahme eines Eintrages "wikipedia" in die techniklastigen editionen # diskussionsforenähnliche Käfige unter Artikeln in xipolis # wie gesagt, Abwerbeversuche # die ein oder andere käufliche Erwerbung von Bildrechten # die ein oder andere Abmahnung wegen URVs aus dem Brockhaus ODER # die ein oder andere Kooperation zum gemeinsamen Suchen nach URVs :) # weiterführung und Ausbau der FUD # Debatten um den Rückbau der Wertannahmen des enzyklopädischen Marktes (dank Wikipedia) ... Auf mittlere Sicht sehe ich keinen Bedarf mehr an closed source-Enzyklopädien. Koexistenzdebatten werden dabei nicht wirklich zwischen der wikipedia und Brockhaus geführt, sondern eher noch zwischen Brockhaus und den Firmen, die mit den Inhalten der wikipedia GFDL-konform Geld machen werden und dann im Regal neben Brockhaus stehen werden. "Geprüftes Wissen" ist jedenfalls das dümmste aller Argumente zur Selbstlegitimierung von closed source, solange Brockhaus nicht bereit ist, im Versagensfalle Regressforderungen statt zu geben. Finde den Fehler und du bekommst 10 Euro, 100 Euro, n Euro. Ob sie bereit sind, diesen Weg zu gehen, wage ich zu bezweifeln. Mathias -- nach uns der synflood.

Sascha Wildner wrote: [schnippel] [schnippel] moin jaja wie war das doch in der guten alten zeit der computer mit den jugfreulichen programmierern für ein BIOS das nicht unter den verdacht der URV von IBM eigentum fallen durfte? und trotzdem arbeiten wir nun alle mit rechnern die nicht von IBM kommen :-) cu florian hannemann aka assetburned

On Wed, Apr 14, 2004 at 11:08:16PM +0200, Sascha Wildner wrote: Die [[Artikelwünsche]] sind eine ganz andere Sache, die erstellt die Software aus unseren eigenen Artikeln. Ich find's sowieso Blödsinn woanders Listen oder Ideen zu klauen solange wir selber noch mehr als genug Arbeit haben. [[Wikipedia:Fehlende_Artikel]] ist zwar vom 28. März hat aber immer noch rote links. Bei [[Wikipedia:Wantedpages_A-Z]] ist's noch schlimmer und [[Spezial:Wantedpages]] von heute hat als Minimum 12 links auf den fehlende Artikel. Und wieso sollten wir versuchen den (in etwa) gleichen Inhalt wie der Brockhaus zu haben? Wir haben mehr Platz und wenn wir wie bisher mehr über die Nischen gehen (Informatik, Mathematik, Open Source sind ja unsere stärken) ist das doch eigentlich besser, oder? ciao, tom -- == Weblinks == * http://www.tomk32.de - just a geek trying to change the world * http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:TomK32 - Free Knowledge * http://tomk32.bookcrossing.com - Free Books

Thomas R. Koll wrote: Ich denke, diese ganzen Artikellisten von Owltom etc. sollen nicht unbedingt dazu dienen, Blocklaus zu klonen; dieser ist, auch in den elektronischen Fassungen, noch immer ein alphabetisch strukturierter Text mit vielen essayistischen Artikeln; wie jedes aktuelle Lexikon ist er zwar nichtsequentiell, das macht Blocklaus und Enquarta aber noch nicht automatisch zu einem Hypertext. Wikipedia ist dagegen ein purer Hypertext, d.h. wir werden, wenn wir's richtig machen, ganz andere Lemmata bekommen (darunter solche, die man in Blocklaus bestenfalls über eine Volltextsuche finden würde). Der mögliche Nutzen der Listen war wohl eher, einen Überblick über die enzyklopädische Relevanz des Begriffspektrums der Wikipedia nach konventionellen Maßstäben zu gewinnen, zumindest sehe ich den Nutzen so. Für Vollständigkeitstests (also im Sinne eine Abgleichs des Blocklaus-Begriffspektrums mit dem der Wikipedia, um Lücken bei uns aufzuspüren) sollte der "Brockhaus in einem Band" nun wirklich kein Maßstab für uns sein ;) mfG -asb

Hallo, am Wed, 14 Apr 2004 23:10:12 +0200 schrieb Sascha Wildner: URV bleibt auch dann URV, wenn sie schwer nachweisbar ist. Naja, Verdacht lässt sich nicht immer verhindern. Aber auch etwas, was nach URV aussieht, muss keine sein. Im Zweifelsfall müsste der Vorwurf erst einmal bewiesen werden. Möglich sicher, zulässig eher weniger. E-Mails ohne ausdrückliche Einwilligung des Schreibers zu veröffentlichen ist zumindest grob unhöflich. Gruß, [[Benutzer:Perrak|Gerhard]]

"Agon S. Buchholz" &lt;asb(a)kefk.net&gt; writes: Es kommt auf die auswahl an und auf den kontext, in dem die neue liste veröffentlicht wird. Die artikelliste im Brockhaus ist nicht wegen ihrer schöpfungshöhe geschützt sondern (möglicherweise) als datenbank (und also solche übrigens keine 70 jahre). Wenn du also einen (wissenschaftlichen) vergleich schreibst: im B. gibt es von "foo" bis "fou" oder auch von "f" bis "fzzz" diese artikel und in der WP jede, folgende überlappungen und folgende abweichungen besonders in den bereichen "geschichte" und "computer", dann kannst du eine fortlaufende liste als beleg/zitat veröffentlichen. Eben. So spricht wahrscheinlich nichts gegen eine "liste aller dichter", zumal wenn wir diese nach "Vorname Nachname" sortieren. -- | ,__o | _-\_<, http://www.gnu.franken.de/ke/ | (*)/'(*)

Das ist Unsinn. Natürlich ist die Wikipedia urheberechtlich geschützt (wie auch immer man das verstehen mag), allein durch die Gesetzeslage. Ich bin nun mal der Urheber einiger Artikel hier. Und ich habe diese unter die GFDL gestellt, was anderen weitreichende Rechte einräumt, diese Artikel weiterzuverwenden. Allerdings nicht ohne Auflagen! Mein Name (oder wohl eher der Nick) muss genannt bleiben! Mir als Urheber bleibt es nat. freigestellt, meine Texte, die ich selbst verfasst habe, auch unter eine andere Lizenz zu stellen, anderen ist dies aber nach GFDL nicht erlaubt! Jedenfalls nicht so lange, wie ich es nicht gestatte. --Ivo Köthnig

Myrisa schrieb: Nein. Wikipedia ist urheberrechtlich geschützt, wie schon gesagt. Falsche Baustelle. Wirr. Falsch, töricht, gefährlich. Nein. Sorry, aber das war eine sehr problematische Mail von dir. Im Zweifelsfall sollte man nochmal UrhG-Kommentare lesen und nicht nur übersetzen :) Grüße, Mathias, IANAL, diesmal nicht ganz so Wowereit -- nach uns der synflood.

Agon S. Buchholz wrote: moin hmmm wenn ich mich recht entsinne gab es mal (in deutschland) nen urteil _gegen_ jemanden der sich eine link liste von einer webseite kopiert hat und diese dann auf seiner seite veröffentlicht hat. die wiederveröffentlichte liste war zwar nicht 1:1 die gleiche aber es war eindeutig zu erkennen das ein großteil von der kopierten seite stammte. cu florian hannemann aka assetburned

Man sieht, wir werden genau beobachtet, sehr genau sogar, denn diese Wunschliste ist nicht so ganz leicht zu finden, gut, wenn wir mit Brockhaus und anderen Enzyklopädien eine freundschaftliche Nachbarschaft pflegen und uns nicht in aussichtslose Wettkämpfe einlassen, die Stärken von Wikipedia sind evident und das werden die anderen Anbieter sicher schon gemerkt haben, auch sie werden mit der Zeit überlegen müssen, wie sie solche Leistung erreichen können - zum Beispiel die Flexibilität, Aktualität oder Mehrsprachigkeit. Sie werden da sicher nicht unproduktiv! Für uns bedeute es hingegen, die Vorteile von Wikipedia weiter auszubauen und pflegen und die inhaltliche Qualität noch mehr im Auge behalten... Was spricht eigentlich dagegen umgekehrt vorzugehen: wir schauen, zu welchem Wikipedia-Artikel in der Encarta, Brockhaus, wissen.de & Co. bereits Artikel existieren.Damit verletzt man keine Urheberrechte und es gibt uns doch eine gewisse Übersicht über das Angebot von uns und den "Mitbewerbern". Dass die Wikipedia noch immer auch grosse Lücken habe, das wissen wir doch auch so! Seine Wunschliste kann jeder anlegen wie er will und nach eigenen Prioritäten wählen, selbst wenn er dabei das Vorlesungsverzeichnis oder das Branchentelefonbuch abtippt. Ilja ----- Original Message ----- From: "Kurt Jansson" &lt;jansson(a)gmx.net&gt; To: "Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia" &lt;wikide-l(a)Wikipedia.org&gt; Sent: Wednesday, April 14, 2004 4:59 PM Subject: Re: [Wikide-l] Abgleich Wikipedia mit anderen Enzyklopädien...

Florian Hannemann schrieb: eben. Völlig legitim. Man könnte sogar innerhalb von Artikeln die in Brock und/oder Enc und wikip sind, mal ein wenig differenzieren und schauen, welche Inhalte existieren und ob die Fakten übereinstimmen... Wenn man mal zu viel Zeit hat. Völlig legitime Methode, nur nicht sonderlich reizvoll.. Mathias (der das mal in anlehnung zu den interwiki-links xenolink genannt hat) -- nach uns der synflood.

Ilja Lorek schrieb: Sie dürfte gut zu finden sein, wenn man http://www.google.de/webalerts hat und einfach als Brockhaus-Lohnskl^h^h^hdingens nach wikipedia brockhaus sucht. Oder einfach nur brockhaus. Hab' ich jetzt mal gemacht :)) Die dann folgenden Gründe sind valide, aber sie gehen auch ein wenig davon aus, daß Konflikte vermeidbar sind. Ob Brockhaus wirklich mal zu einer SCO mutiert, die dann behauptet, 4 Millionen Zeilen der wikipedia seien von den Copyrights betroffen, sei dahingestellt. Im Zweifelsfall existiert dort ein Ordner mit URLs wie http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Balduinstein&diff=924316&… und analoge. Grüße, Mathias -- nach uns der synflood.

Am Freitag, 16. April 2004 01:47 schrieb Ilja Lorek: Falls das wirklich eine ernstgemeinte Frage ist (also sowas auch): [[SCO_gegen_Linux]] Uli