Am 26.05.11 17:36 schrieb Ziko van Dijk:
Dabei ist es gerade die deutschsprachige Wikipedia,
die um
Einzelnachweise viel mehr bemüht ist als die anderen Wikipedias, in
denen ich schreibe (en, eo, nl).
In en gefällt mir vor allem "citation needed" sehr gut, weil er dem
Benutzer sehr deutlich einen Mangel des Artikels signalisiert. Die
häufige Verwendung der Vorlage spricht nicht gerade für die Sorgfalt der
en-WP in Sachen Belege.
In de fällt mir auf, daß der Widerstand gegen die Durchsetzung der
Belegpflicht immer noch erheblich ist. Das gilt vor allem natürlich für
ganz fehlende Belege, aber auch für unvollständige Belege. Auch eine
Internetquelle sollte genauso sorgfältig wie eine Literaturfundstelle in
WP aufgenommen werden, denn Onlineressourcen sind flüchtig. Verschwinden
sie, blieben so zumindest Autor, Titel, Quelle einschließlich der
ehemaligen URL, Datum und Abrufdatum in WP erhalten. Dafür fehlt den
meisten Autoren leider das Verständnis, ebenso für die Verwendung der
Vorlage "Internetquelle", die wie die Literaturvorlagen vor allem zur
COinS-Integration wichtig ist, die die Anbindung von
Literaturverwaltungen an WP und damit den ernsthafteren
wissenschaftlichen Einsatz erst ermöglicht, die aber auch davon
abgesehen für eine strukturierte Erfassung bibliographischer Daten
sorgt, also überhaupt erst für deren Erfassung. Ich denke an viele,
viele Diskussionen online und offline zurück. Been there, seen that.
Jürgen.