Ulrich:
Ich weiß ehrlich nicht, ob sich der Aufwand lohnt - weder so einen Bot zu schreiben, noch zu bedienen: Du musst dann jedesmal die Versionsids-raussuchen, irgendwo hinschreiben etc. Mit ner vernünftigen Softwarefunktion würde man die anklicken und gut ist.
Richtig, aber die Softwarefunktion gibt es nicht, und ich werde mich auch nicht weiter darum kümmern. Ich habe es lange genug versucht.
Vielleicht sollten wir doch wieder einfach zur altbewährten Komplettlöschneureinstellmethode zurückkehren, wenn die Coder das nicht hinkriegen.
Die Methode ist schlecht, weil niemand die Beiträge der beteiligten Autoren nachvollziehen kann.
Lothar Kimmeringer:
Zum Zwecke der Dokumentation hielte ich es besser, wenn die betreffende Version fuer den Abruf gesperrt ist, also zwar in der Historie ersscheint, die entsprechenden Diff-Links aber deaktiviert sind. Dann ist es auch einfacher im Falle eines Irrtums von seiten der Administration, den Artikel wieder in seiner vorgeblich illegalen Version zu aktivieren.
In diesem Fall wären die URVs in den Dumps und damit die Dumps illegal. Das ist auch keine akzepable Lösung
Michael Diederich:
IMO overkill - man soll uns nur die Möglichkeit geben, einzelne Versionen löschen zu können, das reicht vollkommen.
Das wäre optimal, nur wann es diese Option geben wird, ist völlig unklar. Es ist ja nicht mal so, dass auf die ganzen Anfragen auf der Tech-Liste jemand gesagt hätte, dass das im Moment wegen [was weiß ich] nicht geht, sondern es gibt einfach keine Antwort. Von mir aus können wir gerne bis zu St.-Nimmerleinstag warten, denn ich schreibe unter Pseudonym und werde vermutlich wegen der URVs nicht zur Rechenschaft gezogen werden können. Aber so wie ich es bislang mitbekommen habe, ist die Löschung der URVs innerhalb kurzer Zeit mehrheitlich gewünscht. Und dann muss man eben irgendetwas machen. Und um das klarzustellen: Wenn der Vorschlag, den ich gestern gemacht habe, nicht angenommen wird (vor mir aus irgendwie modifiziert, für andere Vorschläge bin ich offen), sind meine Bemühungen zur Lösung des Problems endgülig beendet.
Timwi:
Eine Software-Lösung gibt es bekanntlich trotz einiger Anstrengung bislang nicht. [...] Ich schreibe einen Bot, der folgendes macht: [...]
- Artikel löschen [...]
Wenn es Vorbehalte gibt, würde ich sie gerne jetzt lesen und nicht erst, wenn ich den Bot fertig habe.
Da ich ja so gut wie gar nicht auf [[de:]] teilnehme, hat mein Vorbehalt natürlich kein Gewicht, aber ich möchte trotzdem mal zum Ausdruck bringen, daß ich heilfroh bin, daß auf [[en:]] derart zerstörerische Maßnahmen erst gar nicht erdacht werden.
Hast du nur "Artikel löschen" und den Rest nicht zitiert, damit du dich über die angeblich "zerstörerischen Maßnahmen" aufregen kannst? Wenn ich auf der tech-Liste die optimale Lösung anspreche und dabei auf die Mithilfe der Developer angewiesen bin, hältst du dich vornehm zurück, aber sobald ich eine nicht ganz so optimale Lösung vorschlage, fängst du sofort an, herumzuörgeln. Danke, darauf kann ich verzichten.
Schusch:
- in die erste zurückgespielte Version (vielleicht einfach ein
Leer-Artikel?) sollte in die Zusammenfassung ein Kommentar, daß es sich um eine Neuaufspielung des Artikels mit Löschung von Einzelversionen wg. URV handelt
- die Kommentare in den Zusammenfassungen sollten erhalten bleiben
Zeitpunkt, Benutzer und Kommentar der Originalversion sollen in die jeweils neu angelegte Version, etwa in der Form:
22:26, 24. Mär 2004; von Benutzer:El; Ursprungskommentar
Eine besondere erste Version ist glaube ich nicht notwendig, wenn ein Hinweis auf der Diskussionsseite steht.
[XML-Import]
Eine solche Funktion gibt es glaube ich nicht. Und wenn, dann könnte man sicherlich nicht den Bearbeitungszeitpunkt und den Benutzer nach Belieben wählen.
Trotzdem danke für das erste positive Feedback.
El
Vielleicht sollten wir doch wieder einfach zur altbewährten Komplettlöschneureinstellmethode zurückkehren, wenn die Coder das nicht hinkriegen.
Die Methode ist schlecht, weil niemand die Beiträge der beteiligten Autoren nachvollziehen kann.
Versteh mich nicht falsch - Der Bot wäre in der Tat das, was der gewünschten Funktion am "zweitnächsten" käme - ich frag mich nur, ob er nicht so aufwändig zu bedienen sein wird, dass er praktisch nicht mehr einsetzbar ist, weil man pro Artikel 5 Minuten und braucht - undabhängig davon, wie gut Du den bauen wirst. Und Zeit in was zu investieren, was dann letztlich niemand verwendet, wär schade.
Uli
elwp@gmx.de wrote:
Timwi:
Hast du nur "Artikel löschen" und den Rest nicht zitiert, damit du dich über die angeblich "zerstörerischen Maßnahmen" aufregen kannst?
Mannomann, du siehst ja wirklich alles von mir in einem extrem negativen Licht. Nein, den Rest habe ich natürlich deshalb weggeschnitten, weil ich mich darauf nicht bezogen habe.
Wenn ich auf der tech-Liste die optimale Lösung anspreche und dabei auf die Mithilfe der Developer angewiesen bin, hältst du dich vornehm zurück,
Was soll ich denn anderes machen? Erstens bin ich nicht dein Sklave oder deine Marionette. Zweitens habe ich keinen Zugang zu den Servern oder Datenbanken (habe ich mehrmals beantragt und nie erhalten). Drittens habe ich keine laufende Installation bei mir lokal (eine zu erstellen hab ich leider keine Zeit zu). Viertens habe ich so gut wie keine Ahnung, wie der Code funktioniert (das herauszufinden hab ich auch keine Zeit zu).
Ich kann nur noch einmal wiederholen, daß du bitte verstehen solltest, daß wir alle Freiwillige sind. Ich habe das Feature am 28. Februar auf der tech-Liste vorgeschlagen: http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikitech-l/2004-February/008731.html Das ist gerade mal einen Monat her. Ich glaube, etwas mehr Geduld kann man in einem Freiwilligenprojekt wirklich erwarten. Bei euch ist sicherlich auch nicht jeder Artikel nach einem Monat schon perfekt.
aber sobald ich eine nicht ganz so optimale Lösung vorschlage, fängst du sofort an, herumzuörgeln.
Als ich die (auch nicht ganz so optimale) Lösung vorgeschlagen hatte, die URV einfach drinzulassen, bis sich jemand beschwert, haben auch alle angefangen herumzunörgeln. Ich finde immernoch, daß diese Lösung sinnvoller ist als das Zerstören jeglichen Hinweises auf jemandes Teilnahme an der Entwicklung eines Artikels.
Da es dich interessiert hatte, wie [[en:]] das macht, habe ich nachgefragt. Die lassen die URV in der History, bis sich jemand beschwert. Funktioniert offensichtlich seit über drei Jahren prima. :-)
Timwi
Ich kann nur noch einmal wiederholen, daß du bitte verstehen solltest, daß wir alle Freiwillige sind. Ich habe das Feature am 28. Februar auf der tech-Liste vorgeschlagen: http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikitech-l/2004-February/008731.html Das ist gerade mal einen Monat her. Ich glaube, etwas mehr Geduld kann man in einem Freiwilligenprojekt wirklich erwarten. Bei euch ist sicherlich auch nicht jeder Artikel nach einem Monat schon perfekt.
Timwi, das Problem ist, dass uns das Ding auf den Nägeln brennt - und es berechtigte Einwände gegen das Komplett-Löschen und Neu-Einstellen gibt.
Was nicht geht ist zu sagen: "Lasst die Urheberrechtsverletzungen doch drin, bis sich vielleicht mal in der Software was tut".
Es geht um Urheberrechte und unser Engagement, Urheberrechtsveletzungen zu vermeiden. Das ist heute vielleicht noch nicht relevant, aber wenn uns in fünf Jahren mal Microsoft ans Bein pinkeln will, wäre ein lasches Vorgehen unsererseits bezogen auf Urheberrechte ein gefundes Fressen. Siehe die SCO/Linux-Diskussion: Eine Hauptargumentationskette ist da, dass der freie Softwareentswicklungsprozess nicht inhärent sicher stellt, dass kein geklautes geistiges Eigentum einfließt. Man mag argumentieren, dass das in einem geschlossenen System auch nicht der Fall ist, aber das interessiert in so einem Fall nicht. Was wir aber auf keinen Fall brauchen können ist eine Situation, in der man uns nachsagen kann, wir würden nicht nur nicht sicherstellen *können*, dass unser Erfolg nicht auf UHRV beruht, sondern wir würden das bewusst nicht sicherstellen *wollen*, ja, wir würden bewusst mit Urheberrechtsverletzungen arbeiten, was man ja daran sehen könne, dass wir auf bekannte Probleme nicht reagieren. Wenn wir Urheberrechtsverletzungen in der Historie lassen, obwohl wir nachweisbar wissen, dass es welche sind, würden wir aber in genau diese Handlungsweise reinrutschen, aus der man uns irgendwann ein Strick drehen wird. Also *müssen* die Dinger raus, es gibt keine Alternative. Und zwar bald - wir haben die Komplettlöschung schon vor einem Monat eingestellt, weil die Programmierer gesagt haben, sie würden uns was basteln.
Niemand zwingt die Programmierer, irgendwas zu programmieren. Aber dann bitte auch keine Vorhaltungen machen, wenn in kritischen Bereichen nicht ewig gewartet werden kann. Dieses Problem ist *jetzt* da und muss schnellstmöglich abgestellt werden - nicht erst, wenn Programmierer Lust zum Coden haben.
Uli
On Sunday, April 04, 2004 4:18 PM Ulrich Fuchs mail@ulrich-fuchs.de wrote:
Niemand zwingt die Programmierer, irgendwas zu programmieren. Aber dann bitte auch keine Vorhaltungen machen, wenn in kritischen Bereichen nicht ewig gewartet werden kann. Dieses Problem ist *jetzt* da und muss schnellstmöglich abgestellt werden - nicht erst, wenn Programmierer Lust zum Coden haben.
Nur so eine Idee:
Vielleicht sollte man vorschlagen, die Programmierung des Features durch Foundation-Knete zu bezahlen. Der zu erwartende Aufschrei könnte dafür sorgen, dass die Entwickler sich bei ihrer Ehre gepackt sehen und das Ding fix coden. Denn wirklich schwierig kann das m.E. nicht sein, sofern man sich im MediaWiki-Code auskennt.
Viele Grüße Arne -- http://klempert.de :: http://phpbar.de :: http://opengeodb.de
Nur so eine Idee:
Vielleicht sollte man vorschlagen, die Programmierung des Features durch Foundation-Knete zu bezahlen. Der zu erwartende Aufschrei könnte dafür sorgen, dass die Entwickler sich bei ihrer Ehre gepackt sehen und das Ding fix coden. Denn wirklich schwierig kann das m.E. nicht sein, sofern man sich im MediaWiki-Code auskennt.
Ich glaube das wird eher dazu führen, dass sie uns erst recht nicht ernst nehmen!
--Ivo Köthnig
Ulrich Fuchs wrote:
Das ist heute vielleicht noch nicht relevant, aber wenn uns in fünf Jahren mal
Also in 5 Jahren wird das Feature doch fertig sein? ;-)
Microsoft ans Bein pinkeln will, wäre ein lasches Vorgehen unsererseits bezogen auf Urheberrechte ein gefundes Fressen. [...] Wenn wir Urheberrechtsverletzungen in der Historie lassen, obwohl wir nachweisbar wissen, dass es welche sind, würden wir aber in genau diese Handlungsweise reinrutschen, aus der man uns irgendwann ein Strick drehen wird.
Wenn diese Befürchtung stimmt (und wenn es wirklich so dramatisch ist, wie du es darstellst, was ich natürlich nicht beurteilen kann), dann müßte sie doch auch auf [[en:]] zutreffen, oder? Wenn also jemand unter diesem von dir angesprochenen Vorwand Wikimedia verklagt, wird dann nur [[en:]] dichtgemacht und [[de:]] existiert weiter? Oder würde nicht eher die ganze Wikimedia-Foundation dadurch hops gehen? Dann hätte der ganze Zirkus [[de:]] auch nichts gebracht... :)
Niemand zwingt die Programmierer, irgendwas zu programmieren. Aber dann bitte auch keine Vorhaltungen machen, wenn in kritischen Bereichen nicht ewig gewartet werden kann. Dieses Problem ist *jetzt* da und muss schnellstmöglich abgestellt werden - nicht erst, wenn Programmierer Lust zum Coden haben.
Hm, ja.
Was ich komisch finde, ist, daß sich niemand um das Feature kümmert, *obwohl* zwei (oder mehr?) von den Developers Deutsche sind. Sorry, das klingt jetzt wieder nach Schubladendenken, aber du weißt sicher, was ich meine. Habt ihr diese deutschen Developers schonmal direkt angesprochen?
Grüße, Timwi
Wenn diese Befürchtung stimmt (und wenn es wirklich so dramatisch ist, wie du es darstellst, was ich natürlich nicht beurteilen kann), dann müßte sie doch auch auf [[en:]] zutreffen, oder? Wenn also jemand unter diesem von dir angesprochenen Vorwand Wikimedia verklagt, wird dann nur [[en:]] dichtgemacht und [[de:]] existiert weiter? Oder würde nicht eher die ganze Wikimedia-Foundation dadurch hops gehen? Dann hätte der ganze Zirkus [[de:]] auch nichts gebracht... :)
Doch, de: ist nämlich nicht die Foundation - wenn soweit kommt, würde ich gerne den -dann sauberen- de-dump nehmen und weitermachen können. Wie en: mit dem Zeug umgeht, ist mir relativ egal (mich interessiert de), ich finds aber derbe leichtsinnig.
Uli
Doch, de: ist nämlich nicht die Foundation - wenn soweit kommt, würde ich gerne den -dann sauberen- de-dump nehmen und weitermachen können. Wie en: mit dem Zeug umgeht, ist mir relativ egal (mich interessiert de), ich finds aber derbe leichtsinnig.
Hmm, ich wäre dennoch dafür, URVs in der Wikipedia nur zu kennzeichnen statt zu löschen und diese dann nicht mehr anzuzeigen. Bei der Erzeugnung der Dumps könnte man diese auch ausfiltern.
--Ivo Köthnig