Ulrich:
Ich weiß ehrlich nicht, ob sich der Aufwand lohnt -
weder so einen Bot zu
schreiben, noch zu bedienen: Du musst dann jedesmal die
Versionsids-raussuchen, irgendwo hinschreiben etc. Mit ner vernünftigen
Softwarefunktion würde man die anklicken und gut ist.
Richtig, aber die Softwarefunktion gibt es nicht, und ich werde
mich auch nicht weiter darum kümmern. Ich habe es lange genug
versucht.
Vielleicht sollten wir doch wieder einfach zur
altbewährten
Komplettlöschneureinstellmethode zurückkehren, wenn die Coder das nicht
hinkriegen.
Die Methode ist schlecht, weil niemand die Beiträge der
beteiligten Autoren nachvollziehen kann.
Lothar Kimmeringer:
Zum Zwecke der Dokumentation hielte ich es besser,
wenn die
betreffende Version fuer den Abruf gesperrt ist, also zwar
in der Historie ersscheint, die entsprechenden Diff-Links
aber deaktiviert sind. Dann ist es auch einfacher im Falle
eines Irrtums von seiten der Administration, den Artikel wieder
in seiner vorgeblich illegalen Version zu aktivieren.
In diesem Fall wären die URVs in den Dumps und damit die
Dumps illegal. Das ist auch keine akzepable Lösung
Michael Diederich:
IMO overkill - man soll uns nur die Möglichkeit geben,
einzelne Versionen
löschen zu können, das reicht vollkommen.
Das wäre optimal, nur wann es diese Option geben wird, ist völlig
unklar. Es ist ja nicht mal so, dass auf die ganzen Anfragen auf der
Tech-Liste jemand gesagt hätte, dass das im Moment wegen
[was weiß ich] nicht geht, sondern es gibt einfach keine Antwort.
Von mir aus können wir gerne bis zu St.-Nimmerleinstag warten,
denn ich schreibe unter Pseudonym und werde vermutlich wegen der
URVs nicht zur Rechenschaft gezogen werden können. Aber so
wie ich es bislang mitbekommen habe, ist die Löschung der URVs
innerhalb kurzer Zeit mehrheitlich gewünscht. Und dann muss man
eben irgendetwas machen. Und um das klarzustellen: Wenn
der Vorschlag, den ich gestern gemacht habe, nicht angenommen
wird (vor mir aus irgendwie modifiziert, für andere Vorschläge
bin ich offen), sind meine Bemühungen zur Lösung des Problems
endgülig beendet.
Timwi:
Eine
Software-Lösung gibt es bekanntlich trotz einiger
Anstrengung bislang nicht. [...]
Ich schreibe einen Bot, der folgendes macht: [...]
* Artikel löschen [...]
Wenn es Vorbehalte gibt, würde ich sie gerne jetzt
lesen und nicht erst, wenn ich den Bot fertig habe.
Da ich ja so gut wie gar nicht auf [[de:]] teilnehme, hat mein Vorbehalt
natürlich kein Gewicht, aber ich möchte trotzdem mal zum Ausdruck
bringen, daß ich heilfroh bin, daß auf [[en:]] derart zerstörerische
Maßnahmen erst gar nicht erdacht werden.
Hast du nur "Artikel löschen" und den Rest nicht zitiert, damit du
dich über die angeblich "zerstörerischen Maßnahmen" aufregen
kannst? Wenn ich auf der tech-Liste die optimale Lösung anspreche
und dabei auf die Mithilfe der Developer angewiesen bin, hältst du
dich vornehm zurück, aber sobald ich eine nicht ganz so optimale
Lösung vorschlage, fängst du sofort an, herumzuörgeln. Danke,
darauf kann ich verzichten.
Schusch:
1) in die erste zurückgespielte Version (vielleicht
einfach ein
Leer-Artikel?) sollte in die Zusammenfassung ein Kommentar, daß es sich um
eine Neuaufspielung des Artikels mit Löschung von Einzelversionen wg. URV
handelt
2) die Kommentare in den Zusammenfassungen sollten erhalten bleiben
Zeitpunkt, Benutzer und Kommentar der Originalversion sollen in die
jeweils neu angelegte Version, etwa in der Form:
22:26, 24. Mär 2004; von Benutzer:El; Ursprungskommentar
Eine besondere erste Version ist glaube ich nicht notwendig, wenn ein
Hinweis auf der Diskussionsseite steht.
[XML-Import]
Eine solche Funktion gibt es glaube
ich nicht. Und wenn, dann könnte
man sicherlich nicht den Bearbeitungszeitpunkt und den Benutzer
nach Belieben wählen.
Trotzdem danke für das erste positive Feedback.
El
--
+++ NEU bei GMX und erstmalig in Deutschland: TÜV-geprüfter Virenschutz +++
100% Virenerkennung nach Wildlist. Infos:
http://www.gmx.net/virenschutz