Elisabeth Bauer wrote: Sag mal, mußt du denn immer gleich wieder polemisch werden? :( Ich verstehe nicht, warum du das Posting von wikitech-L zitiert hast; ich weiß doch wohl, was ich geschrieben habe. In beiden Postings bringe ich zum Ausdruck, daß ich das Löschen gesamter Histories nicht gutheiße. Siehst du vielleicht irgendwo einen Widerspruch? Oder bin ich dir vielleicht irgendwie auf den Zeh getreten, indem ich das Feature auf wikitech-L vorgeschlagen habe? Wenn das so ist, dann mach ich das in Zukunft vielleicht lieber nicht mehr. Gute Frage. Ich habe mich mit dem Thema bisher noch nicht beschäftigt. Copyrightgesetz interessiert mich nicht so sehr. Wenn ganze Historien gelöscht werden, das interessiert mich dann schon eher. :-p Ich glaube, du mußt deine Frustration etwas abbauen. Nur weil ich vor Ewigkeiten mal zwei klitzekleine Änderungen am Code vorgenommen habe, brauchst du mich wirklich nicht dafür verantwortlich zu machen, daß dein Lieblingsfeature noch nicht live ist. Ich bin, genauso wie wahrscheinlich jeder andere hier, ein Freiwilliger, der ohne Bezahlung und Belohnung mithilft. Wenn Entwickler-Sein bedeutet, irgendwelche Verpflichtungen einzugehen, dann bin ich kein Entwickler, und wahrscheinlich auch niemand anderes. In einem Freiwilligenprojekt ist es halt oft so, daß gewünschte Änderungen etwas länger dauern. Du bist kein "Kunde" oder sowas, dessen Ansprüche an ein "Produkt" erfüllt werden müssen. Wenn dich diese Tatsache zu sehr frustriert, dann sind Freiwilligenprojekte vielleicht nicht so sehr was für dich. Timwi

Mathias Schindler wrote: Da ich, wie ich schon sagte, die Antwort nicht weiß, müßte jemand, den es hinreichd interessiert, halt auf der englischen, misc-, legal-, oder tech-Mailingliste nachfragen. Timwi

Schorschi wrote: Wo? Offenbar hast du (und wenn du recht hast, auch Elisabeth) mich da mächtig falsch verstanden.

Jens Müller wrote: Nein, es hat auch soziale Aspekte. Wenn ich an einem Artikel signifikant mitwirke, möchte ich, daß nachvollziehbar bleibt, welche Teile des Artikels von mir stammen, und wann, wie viel und wie oft ich kontribuiert habe. Timwi

Also gut, Timwi: an dieser Stelle widersprichst du els Vorschlag - und der ist die beste *Einzelversionslöschung*, die nach bisherigem Stand extern machbar ist - so ziemlich alle Informationen zum Artikel bleiben erhalten, mit Ausnahme der Informationen zu den URV-behafteten Versionen. Kann es sein, daß du nicht richtig gelesen hast? Denn das einzige, was du zitierst, ist: das mühsame Drumherum läßt du großzügig weg ... (und überleg dir mal, wieviele Mails deswegen jetzt schon geschrieben wurden, vielleicht doch besser lesen/zitieren?) Schorsch

On Sun, 04 Apr 2004 03:36:20 +0200, Michael Diederich wrote: Zum Zwecke der Dokumentation hielte ich es besser, wenn die betreffende Version fuer den Abruf gesperrt ist, also zwar in der Historie ersscheint, die entsprechenden Diff-Links aber deaktiviert sind. Dann ist es auch einfacher im Falle eines Irrtums von seiten der Administration, den Artikel wieder in seiner vorgeblich illegalen Version zu aktivieren. Gruesse, Lothar -- Lothar Kimmeringer E-Mail: spamfang(a)kimmeringer.de PGP-encrypted mails preferred (Key-ID: 0x8BC3CD81) Always remember: The answer is forty-two, there can only be wrong questions!

Lothar- In der Fassung würde ich das unterstützen. Jedem Sysop zu erlauben, einzelne Versionen zu löschen, ist dagegen sehr gefährlich. Der nächste fast unausweichliche Schritt ist dann die Löschung von Vandalismus- Revisionen. Dann fangen die Leute an, umzudefinieren, was "Vandalismus" heißt. Als nächstes sind dann irgendwelche Neonazi-Beiträge dran, weil die in der Historie zu lassen ja auch irgendwie illegal sein könnte. Dann kommen die Edit-Kriege, die ja die Versionsgeschichte zumüllen - reine Aufräumarbeit, versteht sich. Und weil niemand nachverfolgen kann, was wo gelöscht worden ist, fangen schließlich einige Sysops an, "POV"-Versionen zu löschen. Den Lese-Zugang zu einzelnen Revisionen zu sperren, ist sinnvoller, aber nicht trivial. Man braucht eine Revisions-Sperre-Zuordnung, die auch die Begründung der Sperrung ermöglicht. Das kann in der OLD-Tabelle passieren, die ist aber gigantisch groß, und für eine Strukturänderung müssten wir die DB für ein paar Stunden runternehmen (ist ja nicht nur für de:). Oder eine separate LOCK-Tabelle, was strukturell aus dem Rahmen fällt. In beiden Fällen müssen einige Queries umgeschrieben werden. Eine andere Variante wäre, nur die Löschung der gesamten Seite und die selektive Wiederherstellung einzelner Revisionen zu ermöglichen. Das würde die Sache absichtlich etwas unbequemer machen, bei den meisten URVs aber gut funktionieren, da es da noch nicht so viele Revisionen gibt. MfG EMÖ

Am Montag, 5. April 2004 10:41 schrieb Timwi: Nein, da es auwendiger ist und sich die entsprechenden Leute vorher überlegen, was gelöscht wird und was wieder hergestellt wird. Hat man eine Version zu viel wieder hergestellt, muss man wieder erst alles löschen. Es wäre aber spätestens ein unbrauchbares Feature, bei Artikeln, die über 100 Versionen besitzen. --Ivo Köthnig

karl: also, nach einer Umformulierung doch wohl nicht, oder? Und die Mühe müssen sich die Bearbeiter schon machen, die entsprechenden betroffenen Versionen aufzulisten - und zwar alle! Wenn man die löscht, kann man nicht auch noch das kontrollieren ... Gruß, Schorsch (schusch)