P. Birken schrieb, am 23.01.2008 05:03: Fangen wir mal klein an: Unstreitig ist IMHO, dass Sperren weitergehend eingesetzt werden als nur als "unmittelbare Abwendung von Störungen". Hierfür scheint auch Konsens zu bestehen. Dafür sprechen Sperren, die nicht kritisiert wurden, wie bspw. die "nachträgliche" Sperrung der SZ nach ihrem Vandalismus, obwohl nicht zu erwarten war, dass aus diesem IP-Bereich ähnliches erneut passiert. Tschuess, Tim. -- http://wikipedistik.de

Mal zwei Anmerkungen zum Thema: * Was mich immer wieder verblüfft ist, wenn bei Sperrdauern nicht um Tage gestritten wird, sondern um wenige Stunden oder gar Minuten. Schon rein pragmatisch gesehen sollte eine Sperrdauer bei Benutzer-Accounts so bemessen sein, dass der Gesperrte gezwungen ist ist, bis zum nächsten Edit eine Mütze Schlaf zu nehmen. Sperren in Form kleiner Nadelstiche heizen hingegen die Situation meist nur weiter an. * Unterschiedliche Maßstäbe bei angesehenen und weniger angesehenen Teilnehmern, bei Vollzeitautoren und Gelegenheitsbeiträgern, bei Cholerikern und Leuten, die die Ruhe selbst sind, bringen uns in Teufels Küche. Kurzfristige wie langfristige Schäden in Form geworfener Handtücher und einem Verfall der Diskussionskultur lassen sich nur sehr sehr schwer gegen exzellente Artikel und Fachexpertise aufwiegen. Sicher fällt es schwer, einem guten Artikelautor wegen unbehebbarer Defizite im sozialen Umgang die Tür zu weisen. Nur kostet uns eine schlechte Projektatmosphäre langfristig sehr viele hervorragende Autoren - die, die gehen, und die, gar nicht erst anfangen. "Die Benutzerin ist halt so, die bekommen wir auch nicht mehr geändert.", "Ich hab mich auch schon mal so benommen." und "Der Benutzer soundso ist noch viel schlimmer!" hilft da kaum weiter. Wikipedia mag kein Mädchenpensionat sein, aber sie ist auch keine Kneipenschlägerei. Kurt

Wo wir gerade über Sperren reden: hat IRGENDWER eine Idee, wie man eine dauerhafte Sperre gegen einen Benutzer, der schon länger dabei ist, ohne 500.000 Seiten Diskussion und eine Aufhebung durch andere durchsetzen kann? "letzte Warnungen" haben einige der Labertaschen sicherlich schon im Dutzendpack und Sperrverfahren sind nicht zuletzt durch die für diese Fälle völlig absurde Koppelung an einen Vermittlungsausschuß hoffnungslos. Wichtig wäre dabei, dass diese Regelung für alle Admins dann _zwingend verpflichtend_ (im Sinne von Infinit ohne Einhaltung dieser Regeln = dauerhaftes de-Admin ohne weitere Diskussion) wird, um mal irgendwann von den unendlichen Diskussionen weg zu kommen. Eine Möglichkeit wäre vielleicht, das bisherige BS-Verfahren ersatzlos zu streichen und Sperren von Benutzern, die die SG-Stimmberechtigung erreichen _ausschließlich_ durch das SG regeln zu lassen. Eine andere die Abschaffung _aller_ Vorbedingungen für ein Sperrverfahren; einzig *einfache* Mehrheit und eine Mindest-Zahl von beispielsweise 100 Pro-Stimmen mit SG-Stimmberechtigung. Davon müssen dann 25 als "Antragsteller" auftreten. -- Kai F. Lahmann

Auf ein Ergebnis will ich ja gar nicht hoffen. Aber vielleicht auf eine Entwicklung, welche die Praxis etwas übersichtlicher und besser nachvollziehbar macht, als sie jetzt ist. Utopia lässt grüßen, das stimmt schon. j.budissin Am 31.01.08 schrieb Achim Raschka <achim_raschka(a)gmx.de>de>: -- --- don julio ---

Also eine Diskussion über Sperrdauern etc. führen wir doch gerade hier oder nicht? ;-) Kurts Punkt zu kurzfristigen Sperrungen finde ich gut, aber auch da sollte man stärker differenzieren. Wenn ein Benutzer gerade Mist baut und auf Ansprache auf seiner Diskussionsseite nicht reagiert, dann ist eine kurze Sperre, um ihn zu zwingen dieses Verhalten zu beenden, ja durchaus sinnvoll. Mögliche Anwendungen sind hier etwa Weblinkspam oder Kategorienspam. Bei Editwars siehts schon wieder etwas anders aus, da da das Problem auch durch Seitensperrung behoben werden kann, zu Benutzersperrungen schweigt sich die entsprechende Seite [[Wikipedia:Edit-War]] wieder aus, was denn da das Ziel ist: "In Extremfällen können ein oder mehrere „Krieger" vorübergehend gesperrt werden, so dass sie keine Wikipedia-Artikel mehr bearbeiten können. Bei unabhängiger Prüfung kann ein Administrator auch dem den Schreibzugriff kurzfristig entziehen, der den Edit-war gemeldet hat, falls er selber daran beteiligt war." Persönliche Angriffe sind da schon komplett anders. Eine nachträgliche Sperrung von wenigen Stunden für einen persönlichen Angriff kann nur als Strafmaßnahme betrachtet werden, einen sonstigen Zweck erfüllt sie nicht, außer, die Eskalationsspirale zu starten. Bei den persönlichen Angriffen muss ich Denis zustimmen und wiedersprechen. Es ist schlimm, wenn gute BenutzerTM andere beschimpfen. Erträglich ist das dann, wenn sie die Größe haben, sich danach wieder zu entschuldigen und mit den entsprechenden Leuten zu vertragen, wenn aus einem Streit eben ein konstruktiver Prozess werden kann. Das ist aber nur selten gegeben, nicht jeder hat diese Größe und dann sehe ich da auch keine positiven Effekte. All das verblasst aber tatsächlich in Anbetracht der täglichen Gemeinheiten, die eben unterhalb der KPA-Schwelle täglich über die recent changes laufen. Gern gesehen sind da Unterstellungen, kleine Beleidigungen für die man keine Sperre riskiert, etc. Aber ob da kurzfristige Benutzersperrungen gegen helfen? Bei Jugendlichen und bei Autoren, die noch nicht so lange dabei sind, aber bei Leuten ab 1000 Edits? Viele Grüße Philipp