Moin,
gibt es eigentlich irgendwo eine Seite, wo man sehen kann, wie viele der Artikel schon kategorisiert sind? Müsste man über ne SQL-Abfrage doch relativ leicht machen können.
-Ben
Moin,
gibt es eigentlich irgendwo eine Seite, wo man sehen kann, wie viele der Artikel schon kategorisiert sind? Müsste man über ne SQL-Abfrage doch relativ leicht machen können.
-Ben
Ca. 10000 Artikel sind in der Kategorie:Person und ihren Unterkategorien kategorisiert. Hab das letztens mal abgecheckt. Mich würde aber die Gesamtzahl auch interessieren. ;-)
Wir bräuchten eigentlich eine Seite "Artikel, die noch keine Kategorie haben". Denn alle Artikel sollten mindestens einer Kategorie zugeordnet werden.
Stefan
Stefan Kühn schrieb:
Wir bräuchten eigentlich eine Seite "Artikel, die noch keine Kategorie haben". Denn alle Artikel sollten mindestens einer Kategorie zugeordnet werden.
Zustimmung. Sowas wäre mit einer SQL-Abfrage möglich und hätte ich damals aufgepasst.....
Stefan Kühn schrieb:
Wir bräuchten eigentlich eine Seite "Artikel, die noch keine Kategorie haben". Denn alle Artikel sollten mindestens einer Kategorie zugeordnet werden.
Wie sähe
SELECT cur_title FROM cur WHERE cur_text NOT LIKE "%[[Kategorie:%"
aus?
On Wed, Aug 04, 2004 at 10:12:31AM +0200, Mathias Schindler wrote:
Stefan Kühn schrieb:
Wir bräuchten eigentlich eine Seite "Artikel, die noch keine Kategorie haben". Denn alle Artikel sollten mindestens einer Kategorie zugeordnet werden.
Wie sähe
SELECT cur_title FROM cur WHERE cur_text NOT LIKE "%[[Kategorie:%"
Wehe du machst das in der Live-Wikipedia!
Ausserdem sollte man noch auf den normalen Namespace beschränken. AND cur_namespace=0
ciao, tom
Hallo,
On Wed, Aug 04, 2004 at 10:12:31AM +0200, Mathias Schindler wrote:
Stefan Kühn schrieb:
Wir bräuchten eigentlich eine Seite "Artikel, die noch keine Kategorie haben". Denn alle Artikel sollten mindestens einer Kategorie zugeordnet werden.
Wie sähe
SELECT cur_title FROM cur WHERE cur_text NOT LIKE "%[[Kategorie:%"
Wehe du machst das in der Live-Wikipedia!
Ja, ja der Tom: Immer gerade raus ;-)
Ausserdem sollte man noch auf den normalen Namespace beschränken. AND cur_namespace=0
Ich werd' nachher mal die Anfrag durchlaufen lassen. Der Dump ist zwei tage alt, da sollten sich die Fehle in renzen halten. Ich werde die Liste unter [[Wikipedia:Artikel ohne Kategorien]] speichern. Einwände?
ciao, tom
Mit freundlichen Grüssen DaB.
On Wed, Aug 04, 2004 at 11:20:56AM +0200, "DaB."@gmx.de wrote:
Ja, ja der Tom: Immer gerade raus ;-)
Stimmt doch auch. Ich weiß zwar nicht die ganzen Details, aber wie es scheint ist sogar Rob Hooft bei den Devs in Ungnade gefallen weil er zu oft SQL-Queries gestartet hat. Oder was glaubt ihr wohl warum wir lange Spezial:AskSQL nicht hatten.
ciao, tom
On Wed, Aug 04, 2004 at 11:20:56AM +0200, "DaB."@gmx.de wrote:
Hallo Tom,
Ja, ja der Tom: Immer gerade raus ;-)
Stimmt doch auch.
Ja, ist schon richtig. Aber: Der Ton macht die Musik! Was meinst du, wenn du eine tolle Idee hättest, sie ausgearbeitet hättest und sie hier posten würdest und jemand schreibt zurück: "Aber mach das ja nicht im Produktivsystem!". Viel freundlicher wäre doch gewesen: "Aber bitte denk daran, es nicht im Produktivsystem wg. der dann erhöhten Last zu machen, du weißt, dass wir deswegen monatelang kein SQL hatten". Fast gleicher Inhalt (etwas ausführlicher), aber viel freundlicher. So kommt sich der andere nicht wie das letze Stückchen Dreck vor (sorry für die Direktheit), sondern wird entweder deinen Rat befolgen, oder aber nachfragen.
Ich weiß zwar nicht die ganzen Details, aber wie es scheint ist sogar Rob Hooft bei den Devs in Ungnade gefallen weil er zu oft SQL-Queries gestartet hat. Oder was glaubt ihr wohl warum wir lange Spezial:AskSQL nicht hatten.
ich glaube, dass wissen was alle, und denen, die es nicht wissen, kann man es ja, freundlich, sagen. :-)
Mit freundlichen Grüssen DaB.
ciao, tom
== Weblinks ==
- http://shop.wikipedia.org - WikiReader Internet zu kaufen
- http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:TomK32
- http://www.hammererlehen.de - Urlaub in Berchtesgaden
<begin name="Thomas R. Koll" date="Wednesday 04 August 2004 11:27"/>
Oder was glaubt ihr wohl warum wir lange Spezial:AskSQL nicht hatten.
Nicht, das sie aktuell immer noch nicht funktionieren.
Best regards,
da didi
Mathias Schindler wrote:
Wie sähe
SELECT cur_title FROM cur WHERE cur_text NOT LIKE "%[[Kategorie:%"
aus?
Extrem ineffizient.
Spezial:Lonelypages verwendet dieses SQL:
SELECT 'Lonelypages' as type, cur_namespace AS namespace, cur_title AS title, cur_title AS value FROM $cur LEFT JOIN $links ON cur_id=l_to WHERE l_to IS NULL AND cur_namespace=0 AND cur_is_redirect=0
Ich würde also vorschlagen:
SELECT 'Uncategorizedpages' as type, cur_namespace AS namespace, cur_title AS title, cur_title AS value FROM $cur LEFT JOIN $categorylinks ON cur_id=cl_to WHERE cl_to IS NULL AND cur_namespace=0 AND cur_is_redirect=0
Ich programmiere das dann gleich mal. Timwi
Magnus Manske wrote:
Soweit ich weiss, haben Kategorien eine eigene Tabelle, das geht also noch viel effizienter. Nochmal! ;-)
Hä? Ich nehme doch mal an, du meinst categorylinks. Mein Patch verwendet diese Tabelle. Wie sollte es denn auch sonst gehen?
Stefan Kühn wrote:
Ca. 10000 Artikel sind in der Kategorie:Person und ihren Unterkategorien kategorisiert. Hab das letztens mal abgecheckt. Mich würde aber die Gesamtzahl auch interessieren. ;-)
Auf die Gefahr mich zu wiederholen: Wie wäre es mit einer Stichprobe?
Wir bräuchten eigentlich eine Seite "Artikel, die noch keine Kategorie haben". Denn alle Artikel sollten mindestens einer Kategorie zugeordnet werden.
Nö. Ich schmeisse regelmäßig irgendwelche unsinnigen Kategorien, die jemand meinte an einen Artikel dranpappen zu müssen wieder raus. Ab und zu begegnet mir auch mal eine schlüssige Kategorie, aber viel zu oft scheint das Kategoriesieren einen reinen Selbstzweck zu verfolgen. Das ist ja noch schlimmer als der Blick auf den Artikelzähler anstatt bestehende Artikel zu verbessern. Von den ganzen Inkonsistenzen und Schlampereien ganz zu schweigen.
Gruss, Jakob
Stefan Kühn wrote:
Ca. 10000 Artikel sind in der Kategorie:Person und ihren Unterkategorien kategorisiert. Hab das letztens mal abgecheckt. Mich würde aber die Gesamtzahl auch interessieren. ;-)
Auf die Gefahr mich zu wiederholen: Wie wäre es mit einer Stichprobe?
Ich habe die Stichprobe vor fünf Tagen gemacht. Ergebnis: 10196 (aus dem Gedächtnis heraus!) exakter Wert liegt auf anderem Rechner, kann ich aber gerne nachreichen!
Das sind alle Artikel die in der Kategorie:Person und deren Unterkategorien einsortiert wurden. Ich war selbst über diese große Zahl überrascht.
Doppelungen wurden dabei schon bereinigt. Und auch grobe Schnitzer wie bei der Kategorie:Friedensnobelpreisträger, wo auch Organisatione z.B. Ärzte ohne Grenzen" einsortiert sind, wurden eliminiert (Waren übrigens die einzigsten). Wenn jemand eine Idee hat wie man bei Friedensnobelpreisträger die Kategorie verbessern könnte, dann macht es.
Ich habe damit jetzt eine Liste mit ca 10000 Personennamen aus der Wikipedia. (auch fikitve Personen wie James Bond, die man aber noch elliminieren kann). Sie Liste nutze ich jetzt für die Einsortierung in Kategorie:Mann und Kategorie:Frau. Dadurch können wir jederzeit zumindestens von diesem Bereich genaue Zahlen ohne Bot etc. haben. (Man muss nur noch die Doppelung von Leute raussortieren, die bei Mann und Frau einsortiert sind. Z.B. [[David Reimer]].)
Wir bräuchten eigentlich eine Seite "Artikel, die noch keine Kategorie haben". Denn alle Artikel sollten mindestens einer Kategorie zugeordnet werden.
Nö. Ich schmeisse regelmäßig irgendwelche unsinnigen Kategorien, die jemand meinte an einen Artikel dranpappen zu müssen wieder raus. Ab und zu begegnet mir auch mal eine schlüssige Kategorie, aber viel zu oft scheint das Kategoriesieren einen reinen Selbstzweck zu verfolgen. Das ist ja noch schlimmer als der Blick auf den Artikelzähler anstatt bestehende Artikel zu verbessern. Von den ganzen Inkonsistenzen und Schlampereien ganz zu schweigen.
Ich will hoffen, dass das nicht als Sabotage missverstanden werden kann. Aber generell sollte man schon jeden Artikel Kategorie zuordnen. Wenn man keine Ahnung von einem Thema hat, schmeißt man es einfach in die entsprechende Hauptkategorie. Also wenn ich auf eine Krankheit stoße, dann bekommt die in die Kategorie:Medizin. Die Fachkräfte sollen dann die Feinkategoriesierung vornehmen. Vorteil dieser Praxis: Vergessene Artikel oder den Fachkräften unbekannte Neuartikel werden von ihnen jetzt schneller erkannt und können mit den anderen Artikel abgeglichen, bearbeitet und korrekt kategorisiert werden.
Stefan
Hallo Stefan Kühn,
am Mittwoch, 4. August 2004 um 13:21 schriebst du:
einzigsten). Wenn jemand eine Idee hat wie man bei Friedensnobelpreisträger die Kategorie verbessern könnte, dann macht es.
Die Kategorie "Friedensnobelpreisträger" ist schon richtig. Ihre Einsortierung in die Kategorie "Person" ist falsch, solange die Kategorie nicht auch juristische Personen umfasst.
Stefan Kühn wrote:
Ich habe damit jetzt eine Liste mit ca 10000 Personennamen aus der Wikipedia. (auch fikitve Personen wie James Bond, die man aber noch elliminieren kann). Sie Liste nutze ich jetzt für die Einsortierung in Kategorie:Mann und Kategorie:Frau. Dadurch können wir jederzeit zumindestens von diesem Bereich genaue Zahlen ohne Bot etc. haben. (Man muss nur noch die Doppelung von Leute raussortieren, die bei Mann und Frau einsortiert sind. Z.B. [[David Reimer]].)
Das heisst, dass rund 8% der Artikel einer Personenkategorie angehören und von einer Person handeln. Wieviele Artikel keiner Personenkategorie angehören und von einer Person handeln wissen wir damit leider noch nicht.
Wir bräuchten eigentlich eine Seite "Artikel, die noch keine Kategorie haben". Denn alle Artikel sollten mindestens einer Kategorie zugeordnet werden.
Nö. Ich schmeisse regelmäßig irgendwelche unsinnigen Kategorien, die jemand meinte an einen Artikel dranpappen zu müssen wieder raus. Ab und zu begegnet mir auch mal eine schlüssige Kategorie, aber viel zu oft scheint das Kategoriesieren einen reinen Selbstzweck zu verfolgen. Das ist ja noch schlimmer als der Blick auf den Artikelzähler anstatt bestehende Artikel zu verbessern. Von den ganzen Inkonsistenzen und Schlampereien ganz zu schweigen.
Ich will hoffen, dass das nicht als Sabotage missverstanden werden kann. Aber generell sollte man schon jeden Artikel Kategorie zuordnen.
Ok, bis auf Artikel, die keine sind (Begriffsklärungsseiten, Redirects, Listen, Portale...) ist es schon ok, wenn jeder Artikel mindestens einer Kategorie angehört. Wenn die Kategorie überzeugend ist.
Wenn man keine Ahnung von einem Thema hat, schmeißt man es einfach in die entsprechende Hauptkategorie. Also wenn ich auf eine Krankheit stoße, dann bekommt die in die Kategorie:Medizin.
Abgesehen davon, dass es Auslegungssache ist, wass eine Hauptkategorie ist, ist diese Regel empfehlenswert.
Die Fachkräfte sollen dann die Feinkategoriesierung vornehmen.
Und das sieht dann so aus, dass selbsternannte Fachkräfte die Artikel in irgendwelche selbstausgedachten Spezialkategorien stecken, die völlig inkonsistent zu anderen Kategorien sind. In diesem Fall schmeisse ich die Kategorien lieber raus.
Vorteil dieser Praxis: Vergessene Artikel oder den Fachkräften unbekannte Neuartikel werden von ihnen jetzt schneller erkannt und können mit den anderen Artikel abgeglichen, bearbeitet und korrekt kategorisiert werden.
Vorteil von Kategorien ist also, dass damit Artikel korrekt kategoriesiert werden können? Das meinte ich mit Kategorien als Selbstzweck. Für den Abgleich von Artikeln sind normale Wikilinks und die Funktion "Was zeigt hierhin?" viel besser geeignet, da so viel mehr Beziehungsarten als "ist-eingeordnet-in-Kategorie" berücksichtigt werden können.
Im Zweifelsfall lösche ich die Kategorie eines Artikel eben einfach. Das sehe ich nicht als Sabotage, sondern als Beitrag zur Qualitätssicherung.
Gruss, Jakob
Benjamin Otto benjaminotto@gmx.net writes:
gibt es eigentlich irgendwo eine Seite, wo man sehen kann, wie viele der Artikel schon kategorisiert sind?
Zu viele und ein Ende ist nicht in Sicht. Sicher ist jedenfalls, daß meine Watchlist nunmehr unbrauchbar ist.
----- Original Message ----- From: "Benjamin Otto" benjaminotto@gmx.net
gibt es eigentlich irgendwo eine Seite, wo man sehen kann, wie viele der Artikel schon kategorisiert sind?
Die Kategorisierung der Wikipedia.de treibt bunte Blüten, ich bitte Euch alle das Ganze nicht all zu sehr forcieren, statt dessen die Kategorien sehr sorgfältig und mit Zurückhaltung wählen, lieber am Anfang bisschen weniger und dann später noch verfeinern - umgekehrt ist es fast unmöglich. Die Kategorien hätten eigentlich schon eine längere und sorgfältigere Vorbereitung benötigt, jetzt haben wir ein Wildwuchs, aber vielleicht ist es auch nicht so schlimm, da Wikipedia typisch.
Ilja
Ilja Lorek wrote:
----- Original Message ----- From: "Benjamin Otto" benjaminotto@gmx.net
gibt es eigentlich irgendwo eine Seite, wo man sehen kann, wie viele der Artikel schon kategorisiert sind?
Die Kategorisierung der Wikipedia.de treibt bunte Blüten, ich bitte Euch alle das Ganze nicht all zu sehr forcieren, statt dessen die Kategorien sehr sorgfältig und mit Zurückhaltung wählen, lieber am Anfang bisschen weniger und dann später noch verfeinern - umgekehrt ist es fast unmöglich. Die Kategorien hätten eigentlich schon eine längere und sorgfältigere Vorbereitung benötigt, jetzt haben wir ein Wildwuchs, aber vielleicht ist es auch nicht so schlimm, da Wikipedia typisch.
<sarkasmus type=triefend> Ja, typisch in der Tat: Lange diskutiert, nix passiert - und wenn es dann auf einmal da ist, schreien alle "überhastet".
Die nächste Spitzenleistung dieser Art wird das Validierungs-System sein; lange gefordert, auf test.wikipedia.org zum Ausprobieren, und wenn's dann irgendwann "live" geht, fängt das Theater wieder an, nach dem guten deutschen Motto "ich weiss auch nicht, wie's besser gehen soll, aber so will ich das nicht". </sarkasmus>
Magnus
----- Original Message ----- From: "Magnus Manske" magnus.manske@web.de To: "Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia" wikide-l@Wikipedia.org Sent: Thursday, August 05, 2004 9:55 AM Subject: Re: [Wikide-l] Wie sieht es mit der Kategorisierung aus?
Ilja Lorek wrote:
Die Kategorisierung der Wikipedia.de treibt bunte Blüten, ich bitte Euch alle das Ganze nicht all zu sehr forcieren, statt dessen die Kategorien
sehr
sorgfältig und mit Zurückhaltung wählen, lieber am Anfang bisschen
weniger
und dann später noch verfeinern - umgekehrt ist es fast unmöglich. Die Kategorien hätten eigentlich schon eine längere und sorgfältigere Vorbereitung benötigt, jetzt haben wir ein Wildwuchs, aber vielleicht ist
es
auch nicht so schlimm, da Wikipedia typisch.
<sarkasmus type=triefend> Ja, typisch in der Tat: Lange diskutiert, nix passiert - und wenn es dann auf einmal da ist, schreien alle "überhastet".
Die nächste Spitzenleistung dieser Art wird das Validierungs-System sein; lange gefordert, auf test.wikipedia.org zum Ausprobieren, und wenn's dann irgendwann "live" geht, fängt das Theater wieder an, nach dem guten deutschen Motto "ich weiss auch nicht, wie's besser gehen soll, aber so will ich das nicht".
</sarkasmus>
Magnus
Ja so schlimm wird es wohl nicht werden, doch bei den Kategorien oder der Beschlagwortung beissen sich je selbst voll ausgebildete Bibliothekare oft ihre Zähne aus, ich finde es gut, dass wir das System ja haben, der Umgang damit muss jedoch noch eingeübt werden.
Was man - was wir - halt hätten noch machen sollen - können oder müssen - wäre eine Liste der Kategorien und Subkategorien (mit Erklärung) für jeden Wikipedianer (zum Ausdrucken - damit man das zuerst gründlich studieren könnte). Aber es ist dadurch kaum ein "Schaden" entstanden, nach wenigen Monaten wird sich das schon einrenken.
Die Artikel-Bewertung und -Validierung wird ja auch irgendwie ähnlich verlaufen, da ja noch subjektiver, aber das ist ja nicht viel anders möglich, wir sind ein Amateurklub! Trotzdem hoch willkommen und Dank voraus!
Gruß Ilja
<begin name="Ilja Lorek" date="Thursday 05 August 2004 10:12"/>
...
Da es zum Subject passt: Gibt es eine Art Baumstruktur aller Kategorien? Ich habe mir gerade [[Helmut Kohl]] angesehen, dort sind die Kategorien:
*Deutscher **Ludwigshafener *Politiker (Deutschland) **Bundestagsabgeordneter ***Bundeskanzler (Deutschland) **Ministerpräsident (Deutschland) **CDU-Mitglied *Mann
(Die Einordnung ist subjektiv, ich denke mal, so ist es, habe es aber nicht kontrolliert)
Eigentlich könnte er ja dann aus der Kategorie Deutscher, Politiker, Bundestragsabgeordneter rausfliegen, weil die Unterkategorien dort enthalten sein müssten.
Wenn ich mir jetzt die Baumstruktur einmal pro Quartal ausdrucken könnte, könnte ich relativ schnell dies prüfen und verbessern. Sicher, die Kategorien verändern sich noch, aber irgendwann werden sich mal festere Strukturen bilden...
Best regards,
da didi
Moin, Am Fr, den 06.08.2004 schrieb Michael Diederich um 17:06:
Da es zum Subject passt: Gibt es eine Art Baumstruktur aller Kategorien? Ich habe mir gerade [[Helmut Kohl]] angesehen, dort sind die Kategorien:
*Deutscher **Ludwigshafener *Politiker (Deutschland) **Bundestagsabgeordneter ***Bundeskanzler (Deutschland) **Ministerpräsident (Deutschland) **CDU-Mitglied *Mann
Und für die instabilen Eigenschaften wie Rollen o.ä. dann bitte noch einen Zeit- oder ${geeignete Randbedingung}rahmen...
SCNR, Matthias
<begin name="Matthias Richter" date="Friday 06 August 2004 17:41"/>
*Deutscher **Ludwigshafener *Politiker (Deutschland) **Bundestagsabgeordneter ***Bundeskanzler (Deutschland) **Ministerpräsident (Deutschland) **CDU-Mitglied *Mann
Und für die instabilen Eigenschaften wie Rollen o.ä. dann bitte noch einen Zeit- oder ${geeignete Randbedingung}rahmen...
Nein, einmal Bundeskanzler, immer in der Kategorie Bundeskanzler. Ein Amt auf Lebenszeit dürfte uns Admin doch nicht unbekannt sein :)
Best regards,
da didi, ironietags nach Bedarf setzen..
So ich habe es noch mal versucht für die Personen ein bisschen konkreter zu machen.
Von allen Personenartikeln sind bisher 10614 in die 1022 Unterkategorien von Kategorien:Person kategorisiert (Doppelteintragungen wurden nicht mitgezählt). 1960 Artikel wurden schon als Mann oder Frau eingeordnet.
Unter der "Liste der Biographien" findet man in dem alphabetischen Verzeichnis 9812 Personen verzeichnet. Davon wurden 5868 noch nicht in die Kategorie:Person oder deren Unterkategorien einsortiert. (3944 wurden schon einsortiert)
Das bedeutet wir haben nachweislich schon 10614 + 3944 = 14558 Biografien in der Wikipedia (Stand:5.Aug.04). Alle Angaben ohne Gewähr. ;-)
Das es noch eine unbekannte Zahl von weiteren Biografien gibt, die derzeit noch nicht kategorisiert wurden und nie in die "Liste der Biografien" eingetragen wurden ist unbestritten.
Wer also einen Personenartikel findet, bitte werft ihn wenigstens in die [[Kategorie:Person]], das würde schon viel helfen! Danke!
Stefan
-----Ursprüngliche Nachricht----- Von: wikide-l-bounces@Wikipedia.org [mailto:wikide-l- bounces@Wikipedia.org] Im Auftrag von Benjamin Otto Gesendet: Mittwoch, 4. August 2004 08:29 An: wikide-l@wikipedia.org Betreff: [Wikide-l] Wie sieht es mit der Kategorisierung aus?
Moin,
gibt es eigentlich irgendwo eine Seite, wo man sehen kann, wie viele der Artikel schon kategorisiert sind? Müsste man über ne SQL-Abfrage doch relativ leicht machen können.
-Ben
Stefan Kühn wrote:
Von allen Personenartikeln sind bisher 10614 in die 1022 Unterkategorien von Kategorien:Person kategorisiert (Doppelteintragungen wurden nicht mitgezählt). 1960 Artikel wurden schon als Mann oder Frau eingeordnet.
Unter der "Liste der Biographien" findet man in dem alphabetischen Verzeichnis 9812 Personen verzeichnet. Davon wurden 5868 noch nicht in die Kategorie:Person oder deren Unterkategorien einsortiert. (3944 wurden schon einsortiert)
Das bedeutet wir haben nachweislich schon 10614 + 3944 = 14558 Biografien in der Wikipedia (Stand:5.Aug.04). Alle Angaben ohne Gewähr. ;-)
Das es noch eine unbekannte Zahl von weiteren Biografien gibt, die derzeit noch nicht kategorisiert wurden und nie in die "Liste der Biografien" eingetragen wurden ist unbestritten.
Hui, dann können wir von fast 12% Personen-Artikeln ausgehen. Weitere Artikelgruppen wären
* Gruppen, Organisationen, Institutionen...: ~~ 10% ??? * Filme, Bücher, Zeitschriften, CDs: ??? * Orte (Länder, Städte, Gebiete..) mit etwa (sehr grob!) ~ 15% * Jahre, Jahhunderte etc. etwa ~ 2% (fallende Tendenz) * Begriffsklärungsseiten: ~ 2% (?) * Nur Listen: ? * ...
Schön, dass es mit der Wikipedistik vorangeht!
Gruss, Jakob
Stefan Kühn schrieb:
Das bedeutet wir haben nachweislich schon 10614 + 3944 = 14558 Biografien in der Wikipedia (Stand:5.Aug.04). Alle Angaben ohne Gewähr. ;-)
Gut! Auf meiner Seite habe ich etwa 15000 Links an Biographien in der digitalisierten ADB, mit Berufen und Lebensjahren, http://aronsson.se/adb.html