Salve, Am Donnerstag, 19. Februar 2004 23:18 schrieb Mathias Schindler: Danke vielmals. Ein Beispiel von der Mailingliste Betrifft "Dolly the sheep", die Bildbeschreibung lautet: "(del) (cur) 19:45, 15 Feb 2003 . . Maveric149 (40938 bytes) (Photo of [[Dolly the sheep]] and her first-born lamb Bonnie owned by [[Roslin Institute]] obtained from http://www.roslin.ac.uk/ library/ . This image "...may be used free of charge by education, public sector or non-profit making groups." )" Diskussion dazu: --snipp-- the from Institute. --snapp-- Ganz anders als Highnoon hört sich an, was z.Z. in der EU gärt. Bisher hatte ich nur Sorge um Softwarepantente, aber auch der Wikipedia droht nichts gutes: http://www.heise.de/newsticker/meldung/44799 --snipp-- Meldung vom 19.02.2004 12:32 EU schützt geistiges Eigentum Im Hauruckverfahren soll die neue Direktive zur Durchsetzung von Urheberrechts- und Patentansprüchen[1] in der EU durchgezogen werden. Am Montag haben die ständigen Vertreter der Mitgliedsländer beim Rat (Coreper) in einem Brief[2] ihre Zustimmung gegeben und eine Verabschiedung durch den für Wettbewerbsfragen zuständigen Rat bereits am 11. März in Aussicht gestellt. Voraussetzung ist, dass das Parlament die umstrittenen Regeln in der jetzt vom Rat abgesegneten Version[3] in einer einzigen Lesung am 8. März durchpaukt. Noch heute finden zu diesem Zweck Vorgespräche zwischen den Parlamentsausschüssen statt, Anfang kommender Woche muss der Rechtsausschuss sein Plazet geben. "Man will das Gesetz jetzt durchpauken, weil man fürchtet, dass die EU-Beitrittsstaaten das so nicht durchgehen lassen würden", sagt Andreas Dietl, Direktor für EU-Angelegenheiten der European Digital Rights Initiative (EDRI[4]). "Der Grund dafür ist, dass die Richtlinie Industrien bevorzugt, die eine 'dominierende Marktmacht' haben", so Dietl. Da die Richtlinie jede Art von geistigem Eigentum schützen soll, könnten vom privaten Filesharer bis zum kleinen Softwareentwickler oder Hersteller von No-Name-Druckerpatronen jeder belangt werden, warnt Dietl. Kleinere Wettbewerber könnten damit leicht vom Markt geblasen werden, heißt es auch in einer Analyse des Salzburger Rechtsinformatikers Georg Jakob[5], die er bei einem Treffen mit EU-Parlamentariern in der vergangenen Woche vorgestellt hat. Doch im aktuellen Endspurt stilisieren die Lobbyisten der Gegenseite das Beitrittsgebiet praktisch zum "Reich des Bösen", wo doppelt soviel raubkopierte Software[6] im Einsatz sein soll wie in den alten EU-Ländern. Zusammen mit verschiedenen anderen europäischen Organisationen will sich EDRI mit ausführlich begründeten Vorschlägen[7] bis zuletzt für eine Einschränkung der Reichweite auf die eigentlichen Urheberrechte und auf "Berufspiraten" einsetzen. Immerhin sind die drohenden Sanktionen drastisch. Selbst eine Beschlagnahme von Hardware und das Einfrieren von Konten können die "zuständigen Behörden" auf Antrag des Rechteinhabers veranlassen, ohne dass der Beschuldigte vorher gehört wird oder eine rechtskräftige Entscheidung vorliegt. Der Ko-Autor des Digital Millenium Copyright Act (DMCA), Bob Goodlattee, hat seine EU-Kollegen bei einem Treffen[8] der European Internet Foundation in der vergangenen Woche in einem harten Kurs gerade auch gegen die privaten Filesharer bestätigt. Goodlattee stellte dabei die Verhältnisse in den USA, wo den Rechteinhaber selbst eine Art polizeirechtlicher Status zugebilligt werde, als beispielhaft dar. (Monika Ermert) / (anw[9]/c --snapp-- [1] http://www.heise.de/newsticker/meldung/44054 [2] http://www.ipjustice.org/CODE/021604ltr.html [3] http://www.ipjustice.org/CODE/021604.html [4] http://www.edri.org/ [5] http://www.ffii.org.uk/ip_enforce/jakob.html [6] http://global.bsa.org/eupolicy/enforcement/ [7] http://www.ffii.org.uk/ip_enforce/andreas2.html [8] http://www.eifonline.org/site/ index.cfm?TID=1&BID=16&SID=1&LG=2&ART=46&back=2 [9] mailto:anw@ct.heise.de Über der EU schwebt eine schwarze Wolke, das sie aber aus westlicher Richtung kommt, haben die Wikipianer, die an "Fair Use" glauben, wohl noch nicht mitbekommen. Ich habe mir noch keine Zeit genommen diese Wolke genauer zu sichten, aber ein Beispiel: "(13) It is necessary to define the scope of this Directive as widely as possible in order to encompass all the intellectual property rights covered by Community provisions in this field and/or by the national law of the Member State concerned. Nevertheless, that requirement does not affect the possibility, on the part of those Member States which so wish, to extend, for internal purposes, the provisions of this Directive to include acts involving unfair competition, including parasitic copies, or similar activities." Unbekannte Übersetzungsquelle gepostet von Bernd Schmitt http://www.heise.de/newsticker/foren/ go.shtml?read=1&msg_id=5133126&forum_id=53116 "(13) ist es notwendig, den Bereich dieser Richtlinie so weit zu definieren, wie möglich, um alle Rechte am geistigen Eigentum umzugeben, die durch Communitybestimmungen auf diesem Gebiet und/oder durch das staatliche Recht des Mitgliedsstaates abgedeckt wurden, betraf. Dennoch beeinflußt diese Anforderung die Möglichkeit, nicht von seiten jener Mitgliedsstaaten, die so wünschen, um, zu den internen Zwecken, die Bestimmungen dieser Richtlinie zu verlängern, die Taten zu umfassen, die unfaire Konkurrenz, einschließlich der parasitschen Kopien oder der ähnlichen Tätigkeiten mit einbeziehen." Der beste Kommentar im Heisenews-Forum: --snipp-- Die Justiz als willige Erfüllungsgehilfeîn der "Geistiges-Eigentum"-Industrie ? eXPlosion (19. Februar 2004 14:42) Das Ganze ist ein Skandal erster Güte, deren (negative) Folgen wohl noch nicht vollständig abschätzbar sind: Einige Punkte dazu: 1. Da hockt in unschuldiger Unverblümtheit mit Frau Janelly Fourtou, "der zuständigen Berichterstatterin und Ehefrau des Universal Vivendi-Chefs Jean-Rene Fourtou", eine direkte Interessenvertreterin eines der Industriezweige, die von der Direktive massiv profitieren würden, im Filz der Entscheidungsträger, und fordert unverblümt, dass die Sache nicht ausdiskutiert werden solle, weil die Einführung dann "noch komplizierter" würde. Als ob es im Allgemeininteresse liegen würde, es mächtigen Industriezweigen noch einfacher zu machen, ihre Macht durchzusetzen und die Menschen mit dem neuen Trick des "geistigen Eigentums" abzuzocken. 2. Da ist von "allen Arten geistigen Eigentums" die Rede, - als ob es sich dabei um eine klar definierbare und klar definierte Sache handeln würde, - als ob die Erfindung einer neuen, virtuellen Eigentumsform im Allgemeininteresse läge - als ob "geistiges Eigentum" eine Kategorie wäre, die nicht nur auf der primitiven Ebene ökonomischer Machtspielereien begründet sei. Es ist doch offensichtlich: "Geistiges Eigentum" ist ein so schwammiger und interpretationsbedürftiger Begriff, und eine "Verletzung des geistigen Eigentums" ist per se nicht zweifelsfrei feststellbar, dass es auf haarspalterische Interpretationsgefechte hinauslaufen wird, wo der Geschicktere und Skrupellosere gewinnen wird. Und die Justiz wird froh sein, wenn sie sich damit nicht zu stark herumschlagen muss und die Interpretationsspielereien den ökonomischen Mächten, vertreten durch Unternehmensrechtsabteilungen, überlassen kann. 3. "Selbst eine Beschlagnahme von Hardware und das Einfrieren von Konten können die 'zuständigen Behörden' auf Antrag des Rechteinhabers veranlassen, ohne dass der Beschuldigte vorher gehört wird oder eine rechtskräftige Entscheidung vorliegt." Das heisst nichts anderes, als dass die Justiz (noch mehr) zur willigen Erfüllungsgehilfin ökonomischer Macht werden soll, und dass grundlegende rechtsstaatliche Regeln für genug mächtige Industrien nicht mehr gelten sollen. 4. Noch immer wirft man Klein(st)unternehmen und globale Multis in den einen Topf mit der Aufschrift "die Wirtschaft" (sogar jene, die an dieser ungeeigneten Vereinfachung nicht interessiert sein können!). Diese undifferenzierte Betrachtungsweise wird herangezogen, um "ökonomische Gerechtigkeit" zu "begründen": Für alle wirtschaftlichen Akteure gelten dieselben Regeln, also haben alle die gleichen Chancen, und die Sache ist gerecht (zumindest innerhalb "der Wirtschaft"). Das ist perfideste Bauernfängerei, denn es reicht nicht, wenn alle denselben (immer komplizierter werdenden!) Regeln unterworfen sind, oder dieselben "Rechte" haben: Da die Regeln nur für Grosse durchschaubar sind, und nur Grosse ihre "Rechte" tatsächlich (und nicht nur theoretisch) durchsetzen können, sind solche Regeln und Rechte bloss ein Machtinstrument, das die Grossen noch mehr bevorteilt. 5. Den interessierten Industrien wird es leicht fallen, die Justiz zu überlasten mit Unmengen von komplizierten Fällen der Art "Top Ten Firma gegen Einzelperson/Kleinstfirma". Die Justiz wird aufstöhnen und sich noch weniger motiviert fühlen, hinter diesen Scheingefechten nach den ganz grossen Wirtschaftskriminellen zu stochern. Die Regeln sind ja heutzutage schon so ausgefeilt, dass das praktisch ein Ding der Unmöglichkeit ist. ----- Leute, irgendwie bin ich froh, dass ich schon so alt bin und diese ausgereifte Scheisse gar nicht mehr miterleben werde. Es reicht mir schon, auf Massen von Menschen zu stossen, denen diese Entwicklung völlig egal ist oder die sie - hinreichend gehirngewaschen - in positivem Licht sehen können. --snapp-- Dies hat jetzt nichts mehr mit "Fair Use" zu tun sondern Bedarf meiner Meinung nach einen guten offenen Brief an alle Europaabgeordnete. Auch eine Petionseite sollten wir überlegen. Wärend wir noch nicht ganz die Rechte für Text und Bilder der letzen 100 Jahre geklärt haben (Darf man ein Bild aus einem Buch von 1945 scannen, wenn der Autor und Fotograf 1945 gestorben ist?) Und schon kommt durch die EU neues Ungemach. Gruss rob

Schmarrn. das gilt a) nur für US-Copyright und b) nur, wenn das Copyright nicht verlängert wurde. Wurde es verlängert, gelten 95 Jahre nach Erstveröffentlichung. Gute Quelle hierfür: http://www.payer.de/wissarbeit/wissarb07.htm Uli

Dann reden wir aber über 1959 (Wp-Artikel genau lesen!) Außerdem traue ich dem WP-Artikel diesbezüglich nicht recht über den Weg.... Uli

On Fri, Feb 20, 2004 at 09:05:09PM +0100, Robert Michel wrote: Quelle wäre auch gut. Seltsam dass er den Subject des Threads nicht angepasst hat ;-) http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikipedia-l/2004-February/014452.html Ich wäre allerdings dagegen zu schreiben "The Foobar company stands in the way of our including a picture of this." Bei einigen Bildern die uns wirklich wichtig sind (ein dutzend vielleicht), aber sonst wäre mir das zu aggressiv. Schreib einen Artikel zur aktuellen Lage und den Plänen der EU und du kriegst eine rote Box auf der Hauptseite. ciao, tom -- http://www.tomk32.de - just a geek trying to change the world -.- http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:TomK32 /|> http://tomk32.bookcrossing.com / \ http://tinyurl.com/u6de

Rainer Zenz wrote: http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikipedia:L%F6schkandidaten&… funktioniert auch ohne Fehlermeldung, oder? Gruß

On Sat, Feb 21, 2004 at 04:49:05AM +0100, Agon S. Buchholz wrote: Die dümmsten Ideen von RMS finden also immer noch Anhänger. Ich hab nochmal drüber nachgedacht und kann die Idee ganz nicht mehr leiden. Wir werden dadurch zu aggressiv werden und weniger tolerant gegenüber Leuten/Firmen die auf Eigentum und Kommerz basieren. Solche Toleranz sollte in unserem Frei auch inhalten sein. ciao, tom -- http://www.tomk32.de - just a geek trying to change the world -.- http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:TomK32 /|> http://tomk32.bookcrossing.com / \ http://tinyurl.com/u6de

Michael Bergbauer &lt;listsub-wikide(a)noname.franken.de&gt; writes: Auf die Urheberrecht kommt es hier nur relativ wenig an. Entscheidend sind die Verwertungsrechte, die von dritter Seite eit über den Tod des Urhebers hinaus beansprucht werden. Wie gesagt, viele, viele Urheber können gar nicht mehr entscheiden; es sind die Rechtsnachfolger und Verlage, Konzerne und Verwertungsgesellschaften, die oft ein höchst zweifelhaftes Verhalten an den Tag legen. Sehr "schön" ist auch die aktuelle Auseinandersetzung in Sachen Adorno; dort scheint es der Reemtsma-Stiftung ums Prinzip zu gehen (die Leser mögen sich bitte in die Stadtbibliotheken bemühen...). Die GFDL nimmt dem Urheber keine Rechte weg. Der Urheber kann seine Werke weiterhin nach Belieben veröffentlichen. -- | ,__o | _-\_<, http://www.gnu.franken.de/ke/ | (*)/'(*)

Michael wrote: Das stimmt so nicht. Die ganzen GNU-Lizenzen verhindern nur, dass jemand eine Veröffentlichung *verbietet*. Leute, überlegt doch mal, wovon wir hier reden. Es geht hier nicht um die letzten Nacktfotos von Ladi Di aus dem Sarg, die wir vielleicht unter Verstoss gegen irgendwelche Paparazzi-Copyrights oder Persönlichkeitsrechte veröffentlichen wollen könnten, die Wikipedia ist doch kein Boulevard-Magazin. Es geht hier beispielsweise um *relevante* zeitgeschichtliche und kulturelle Abbildungen, die von Künstlern vor Jahrhunderten geschaffen wurden, deren Verwendung uns aber auf Grund irgendwelcher obskuren Rechtsbeugungen ohne $$$ nicht möglich ist und nie mehr möglich sein wird, weil eine Bildagentur wie C***is weltweit alle Bildrechte gebunkert hat. MfG -asb

Paul Ebermann wrote: Ja sicher. Ich wollte nur betonen, dass es nicht die GNU FDL ist, die Einschränkungen bei der Veröffentlichung bewirkt, sondern nur die ach so geliebten Schutz- und Abwehrrechte. Letztere sichern daher vor allem die "Entscheidung, wer wann was wo *nicht* veröffentlichen darf." Die Entscheidung "wer wann was wo veröffentlichen darf" nimmt einem die GNU-Lizenz ja ab. Ich finde es wichtig, diesen Unterschied zu hervorzuheben. Oder anders formuliert: Die GNU-Lizenzen schützen vor nicht-Veröffentlichen, die Patent- und Urheberrechte jedoch vor dem Veröffentlichen. MfG -asb

On Saturday 21 February 2004 04:49, Agon S. Buchholz wrote: Wenn jemand auf die Seite von z.B. "Dolly das Schaf" kommt und dort kein Bild vorfindet, dann sollten wir darauf hinweisen, warum es uns nicht möglich ist, dort ein entsprechendes Bild zu zeigen. Ich sehe dabei zwei Vorteile: zum einen kann man uns dann weniger einen Vorwurf daraus machen - nach dem Motto "sind die blöd, dass die in diesen Artikel nicht mal ein Bild von Dolly zeigen" und zum anderen üben wir damit auch Druck aus und sorgen dafür, dass die Problematik eines massiv ausgeweiteten Urheberschutzes jeden ein bisschen betrifft. Gerade letzterer Punkt erscheint mir überaus wichtig zu sein. Es ist leider viel zu wenig bekannt oder wird nur am Rande wahrgenommen, welche Folgen die Ausweitung des Urheberrechtes bzw. des Copyrights (siehe z.B. Elrond vs. Ashcroft) wirklich haben. Ein freundlich formulierten Hinweis (ohne den aggressiven Grundton des zitierten Beispiels) würde ich deshalb durchaus befürworten. Am besten noch verlinkt mit einer Seite die auf die Problematik des extrem langen Urheberrechtes hinweist. Viele Grüße, Marco -- Marco Krohn Theoretical Physics University of Hannover