P. Birken schrieb:
[...] durch Gespräche mit dem Präsidenten, Günter M. Ziegler, insbesondere in Hinblick auf das Jahr der Mathematik 2008. Bedauerlich nur, dass der Kontakt durch seine Erkundigung nach unserer Qualitätssicherung zustande kam: Vandalismus in seinem Artikel war elf Tage nicht bereinigt worden.
War das nun Vandalismus oder eher ein (hämischer) Kommentar eines anonym bleibenden Fach"kollegen"? Ich könnte das als Fachfremder nicht wirklich beurteilen.
Wir können leider nicht einmal ersteres verhindern; mit letzterem müssen wir bei Biographien lebender Personen, die in einer (Fach-)öffentlichkeit stehen, vermutlich leben. Wer im Mittelpunkt steht, zieht immer auch Neider und/oder Kritiker an.
Was hast Du ihm denn dazu erklärt, bzw. konntest Du ihn mit Wikipedia und ihrem Offenheitsprinzip versöhnen?
Grüße, Micha
Moin,
-------- Original-Nachricht -------- Datum: Tue, 17 Apr 2007 12:27:13 +0200 Von: "Michael König" michawiki@gmx.de An: wikide-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [Wikide-l] Stand auf wissenschaftlicher Konferenz
P. Birken schrieb:
[...] durch Gespräche mit dem Präsidenten, Günter M. Ziegler, insbesondere in Hinblick auf das Jahr der Mathematik 2008. Bedauerlich nur, dass der Kontakt durch seine Erkundigung nach unserer Qualitätssicherung zustande kam: Vandalismus in seinem Artikel war elf Tage nicht bereinigt worden.
War das nun Vandalismus oder eher ein (hämischer) Kommentar eines anonym bleibenden Fach"kollegen"? Ich könnte das als Fachfremder nicht wirklich beurteilen.
Wir können leider nicht einmal ersteres verhindern; mit letzterem müssen wir bei Biographien lebender Personen, die in einer (Fach-)öffentlichkeit stehen, vermutlich leben. Wer im Mittelpunkt steht, zieht immer auch Neider und/oder Kritiker an.
Was hast Du ihm denn dazu erklärt, bzw. konntest Du ihn mit Wikipedia und ihrem Offenheitsprinzip versöhnen?
Herr Ziegler gehört zu den Menshcen, die Wikipedia gegenüber sehr offen und positiv eingestellt (hoffentlich auch in Zukunft bleibt), entsprechend gab es bezüglich der Gefahr wenig zu klären. Nun kann er zudem editieren, was ihm Philipp fachgerecht vermittelt hat - allerdings hat er das Problem der meisten in Lohn, Brot und Aufgabe stehenden Fachwissenschaftler: Keine Zeit.
Gruß, Achim (der immer noch fasziniert ist von dem Versuch, die Geometrisierung der Kuh in [[Theo van Doesburg]]s gleichnamigen Bildwerk mit dem angewandten Grundschulkunst-/mathematikunterricht zu verknüpfen - großartiges Poster)
Am 17.04.07 schrieb Michael König michawiki@gmx.de:
War das nun Vandalismus oder eher ein (hämischer) Kommentar eines anonym bleibenden Fach"kollegen"? Ich könnte das als Fachfremder nicht wirklich beurteilen.
Der Absatz hatte keinen Zusammenhang zur Person und war IMHO nur als Beschimpfung gedacht.
Wir können leider nicht einmal ersteres verhindern; mit letzterem müssen wir bei Biographien lebender Personen, die in einer (Fach-)öffentlichkeit stehen, vermutlich leben. Wer im Mittelpunkt steht, zieht immer auch Neider und/oder Kritiker an.
Als Präsident der DMV und Leibniz-Preisträger steht die Relevanz bei Prof. Ziegler außer Frage, das Credo "Jeder Professor" ist relevant sehe ich zunehmend kritischer. Bei vielen solcher Artikel ist der Gewinn für uns, die Leser und die Beschriebenen Null, dafür haben wir eine weitere offene Flanke. Je unwichtiger der Artikel, desto eher bleibt Vandalismus unentdeckt. Der konkrete Fall illustriert das sehr deutlich, dass das formale Erfüllen von Relevanzkriterien nicht bedeutet, dass das 100-Augen-Prinzip greift.
Was hast Du ihm denn dazu erklärt, bzw. konntest Du ihn mit Wikipedia und ihrem Offenheitsprinzip versöhnen?
Wie Achim schon sagte war er der Sache grundsätzlich sehr zugetan und nachdem ich dann mit ihm zusammen seinen Artikel durchgegangen bin, noch mehr :-)
Viele Grüße
Philipp
P. Birken schrieb:
Am 17.04.07 schrieb Michael König :
War das nun Vandalismus oder eher ein (hämischer) Kommentar eines anonym bleibenden Fach"kollegen"? Ich könnte das als Fachfremder nicht wirklich beurteilen.
Der Absatz hatte keinen Zusammenhang zur Person und war IMHO nur als Beschimpfung gedacht.
Okay. Es ist für Außenstehende schwer zu entscheiden, ob jemand wirklich kontrovers diskutiert wird oder ob das nur in der Phantasie eines Einzelnen passiert (dies nur als Erklärungsversuch für die "elf Tage"). Offensichtliche Beleidigungen sind für die Vandalenjäger leicht zu erkennen. Bei als Fachkritik getarnten Beschimpfungen muß man aber darauf hoffen, daß jemand vom zuständigen Portal den Artikel auf seiner Beobachtungsliste hat.
Als Präsident der DMV und Leibniz-Preisträger steht die Relevanz bei Prof. Ziegler außer Frage, das Credo "Jeder Professor" ist relevant sehe ich zunehmend kritischer. Bei vielen solcher Artikel ist der Gewinn für uns, die Leser und die Beschriebenen Null, dafür haben wir eine weitere offene Flanke. Je unwichtiger der Artikel, desto eher bleibt Vandalismus unentdeckt. Der konkrete Fall illustriert das sehr deutlich, dass das formale Erfüllen von Relevanzkriterien nicht bedeutet, dass das 100-Augen-Prinzip greift.
Das sehe ich auch so. Das Professorenkriterium, das sogar nichthabilitierte Lehrkräfte an Fachhochschulen einschließt, bringt uns nur Ärger. Das beginnt bei eitlen Selbstdarstellungen, geht über 1:1 aus den letzten Bewerbungsunterlagen kopierte Lebenläufe bis hin zu den von Dir benannten Vandalismusproblemen.
Grüße, Micha