Am 17.04.07 schrieb Michael König michawiki@gmx.de:
War das nun Vandalismus oder eher ein (hämischer) Kommentar eines anonym bleibenden Fach"kollegen"? Ich könnte das als Fachfremder nicht wirklich beurteilen.
Der Absatz hatte keinen Zusammenhang zur Person und war IMHO nur als Beschimpfung gedacht.
Wir können leider nicht einmal ersteres verhindern; mit letzterem müssen wir bei Biographien lebender Personen, die in einer (Fach-)öffentlichkeit stehen, vermutlich leben. Wer im Mittelpunkt steht, zieht immer auch Neider und/oder Kritiker an.
Als Präsident der DMV und Leibniz-Preisträger steht die Relevanz bei Prof. Ziegler außer Frage, das Credo "Jeder Professor" ist relevant sehe ich zunehmend kritischer. Bei vielen solcher Artikel ist der Gewinn für uns, die Leser und die Beschriebenen Null, dafür haben wir eine weitere offene Flanke. Je unwichtiger der Artikel, desto eher bleibt Vandalismus unentdeckt. Der konkrete Fall illustriert das sehr deutlich, dass das formale Erfüllen von Relevanzkriterien nicht bedeutet, dass das 100-Augen-Prinzip greift.
Was hast Du ihm denn dazu erklärt, bzw. konntest Du ihn mit Wikipedia und ihrem Offenheitsprinzip versöhnen?
Wie Achim schon sagte war er der Sache grundsätzlich sehr zugetan und nachdem ich dann mit ihm zusammen seinen Artikel durchgegangen bin, noch mehr :-)
Viele Grüße
Philipp