Hallo,
Anthère hat was interessantes auf der Wikipedia-Mailingliste geschrieben, was - wie ich finde - auch euch interessieren könnte oder gar sollte, und deshalb übersetze ich es jetzt auf Deustch.
Anthère schrieb:
Die Ältesten unter uns erinnern sich vielleicht noch an die Geschichte, die ich jetzt erzählen werde. Vor langer Zeit gab es auf der französischen Wikipedia einen Mitarbeiter namens Tim. Tim hat die Wikipedia vor vielen Monaten verlassen, aber er war ein wichtiger Kontribuent seiner Epoche.
In jenen Anfängen bestand der Großteil der Enzylopädie aus Stubs; ich kann wahrscheinlich sagen, daß das Projekt ungefähr 100 Stubs umfaßte, die ich damals erstmals - anonym - bearbeitete. Wie die Monate vergingen, wurden die Artikel verbessert und bereichert. Spätere Neuankömmlinge fingen an, sich über die Stubs zu beschweren; sie seien für das Projekt wertlos.
Eines Tages schrieb Tim eine Reihe Stubs, so "wertlos" wie nur möglich. Einer dieser Stubs war der Artikel über den Apfel, in dem er schrieb: "Der '''Apfel''' ist eine [[Frucht]]."
http://fr.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Pomme&oldid=18085
Nachdem Tim mehrere Artikel dieser Art geschrieben hatte, haben sich einige Leute beschwert (inklusive mir, denn diese Art von Stub haben mich nicht begeistert). Eine alte Diskussion dazu findet sich noch auf http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter%3APoire, der Diskussionsseite zur Birne, die einem ähnlichen Stub-Schicksal unterworfen wurde.
Der Piranha-Effekt war geboren. Tim warf ein paar Brotkrumen dahin, und Andere taten den Rest. Fast zwei Jahre später kann man nun lesen, was aus der Birne ([[fr:poire]]) und dem Apfel ([[fr:pomme]]) geworden ist. Siehe auch [[fr:Wikipédia:Effet piranha]].
Danach hat Tim seinen Admin-Status niedergelegt und die Wikipedia verlassen. Ich bedauere das, denn ich genoß unsere gemeinsamen anonymen Editier-Spielchen.
Als 50.000. Artikel habe ich [[fr:nèfle]] (Mispel) angelegt, um noch einmal die Erinnerungen wachzurufen, daß selbst ein Stub, der nichts umwerfendes hat, auch ein Anfang ist, und daß unsere kollektiven Verbesserungen den Wert unseres gemeinsamen Projektes ausmachen. Ich wollte auch daran erinnern, daß die Wikipedia trotz ihres jungen Alters bereits eine Geschichte hat, und ich wollte denjenigen danken, die schon viel beigetragen haben und danach gegangen sind, wie [[fr:Utilisateur:Athymik]], [[fr:Utilisateur:Curry]], [[fr:Utilisateur:Tibo]], sowie vielen weiteren, die gegangen sind, die ihre Spuren hinterlassen haben, und die wiedergekehrt sind. Danke an sie und an euch alle!
[Ende der Übersetzung]
Diese Geschichte hat mich ein wenig bewegt. Ich wünschte, ich könnte jetzt nachschauen, was inzwischen aus meinen Stubs auf der deutschsprachigen Wikipedia geworden wäre. Aber sie wurden alle gelöscht.
Timwi
On Mon, 30 Aug 2004 17:46:27 +0100, Timwi timwi@gmx.net wrote:
Diese Geschichte hat mich ein wenig bewegt. Ich wünschte, ich könnte jetzt nachschauen, was inzwischen aus meinen Stubs auf der deutschsprachigen Wikipedia geworden wäre. Aber sie wurden alle gelöscht.
Mit den Stubs ist das so eine Sache: Ich mag sie ja eigentlich auch, aber solche Effekte wie in fr: entfalten sie m.E. nur, wenn sie zu Themen mit einem genügend großen Bekanntheitsgrad geschrieben werden. Zu Äpfeln, Autos oder Hunden könne viele etwas Wissenswertes beitragen, jeder stolpert mal über den Artikel, packt ein WIssenskörnchen dazu und schiebt ihn so wieder auf die Änderungslisten und damit ins Bewusstsein der Anderen. Außerdem ist man am Anfang eines Wikipedia-Projektes auch noch neugierig und guckt bei den simpelsten Begriffen nach, einfach nur um zu sehen, was denn bei "Apfel" oder "Fuß" steht - das verliert sich mit der Zeit. Die Faszination lässt nach und Routine setzt ein. (Und eines Tages nimmt einen die Wikipedia zur Seite und sagt, "Wir müssen einmal reden..." -- *SCNR*)
Sobald ein großer Teil des Allgemeinswissens abgedeckt ist, haben Stubs es schwerer - sie treten dann in spezielleren Bereichen auf, und wenn sich kein Experte ihrer annimmt, können sie da lange vor sich hin dämmern ohne dass jemand über sie stolpert.
Dennoch, ich mag Stubs und versuche auch brav, die gelisteten zu verbessern - wenn sie denn in Bereiche fallen, von denen ich irgend eine Ahnung habe.
Jens "Meistens weiß ich nicht mal genug für einen Stub" Baumeister
Jens Baumeister wrote:
Sobald ein großer Teil des Allgemeinswissens abgedeckt ist, haben Stubs es schwerer - sie treten dann in spezielleren Bereichen auf, und wenn sich kein Experte ihrer annimmt, können sie da lange vor sich hin dämmern ohne dass jemand über sie stolpert.
Ah, aber der Punkt ist doch gerade, daß *wenn* sich mal jemand findet, der von einem bestimmten Thema was weiß, daß er dann eher etwas beitragen wird, wenn ein Stub schon existiert.
Timwi
Timwi schrieb:
Ah, aber der Punkt ist doch gerade, daß *wenn* sich mal jemand findet, der von einem bestimmten Thema was weiß, daß er dann eher etwas beitragen wird, wenn ein Stub schon existiert.
Seit drei Jahren werden immer wieder die gleichen Argumente pro oder contra Stubs vorgetragen. Ehrlich, ich habe in dieser Zeit nicht ein einziges stichhaltiges Indiz gesehen, welches darauf hinweist, dass die Argumente der einen oder anderen Seite stärker wiegen. Wollen wir die Diskussionen dazu einstellen bis eine wissenschaftlich fundierte Untersuchung zu dieser Frage vorliegt?
Bis dahin wäre es schön, wenn die Autoren von Stubs nicht mit verächtlichen Worten vor den Kopf gestoßen würden. Andererseits sollten wir auch niemanden in dem Glauben bestärken, mit dem Schreiben von Stubs würde das Projekt in besonderer Weise voran gebracht werden.
Kurt
On Monday, August 30, 2004 9:30 PM Kurt Jansson jansson@gmx.net wrote:
Bis dahin wäre es schön, wenn die Autoren von Stubs nicht mit verächtlichen Worten vor den Kopf gestoßen würden. Andererseits sollten wir auch niemanden in dem Glauben bestärken, mit dem Schreiben von Stubs würde das Projekt in besonderer Weise voran gebracht werden.
Danke!
Darf ich Dich [[Salomo]] nennen? ;-)
Viele Grüße Arne -- http://klempert.de :: http://opengeodb.de http://wikipedia.de :: http://wikimedia.de
Kurt Jansson wrote:
Wollen wir die Diskussionen dazu einstellen bis eine wissenschaftlich fundierte Untersuchung zu dieser Frage vorliegt?
Gute Idee. Bei der Gelegenheit können wir ja dann auch jegliche Arbeit an der Wikipedia einstellen, bis wissenschaftlich fundierte Untersuchungen vorliegen, die bestätigen, daß Wiki überhaupt funktioniert.
Aber ernsthaft: Man muß schon ziemlich blind sein, nicht zu bemerken, daß tagein tagaus Mitarbeiter sich über das Löschen ihres Stubs (und teilweise sogar ganzer Artikel) aufgeregen und wortlos gehen. Was ist wohl auf lange Sicht wichtiger: mit der durchschnittlichen Länge der Artikel angeben zu können, oder mehr Mitarbeiter zu haben?
Timwi
* Timwi timwi@gmx.net [2004-08-31 19:39]:
Aber ernsthaft: Man muß schon ziemlich blind sein, nicht zu bemerken, daß tagein tagaus Mitarbeiter sich über das Löschen ihres Stubs (und teilweise sogar ganzer Artikel) aufgeregen und wortlos gehen. Was ist wohl auf lange Sicht wichtiger: mit der durchschnittlichen Länge der Artikel angeben zu können, oder mehr Mitarbeiter zu haben?
Das ganze könnte man genausogut anders formulieren:
"Man muss schon ziemlich blind sein, nicht zu bemerken, dass tagein taugaus Mitarbeiter sich über Artikel mit kaum (und teilweise sogar gar keinen) Informationen aufregen und wortlos gehen. Was ist wohl wichtiger: mit der Anzahl der Artikel angeben zu können oder Mitarbeiter zu haben, die ansehnliche Artikel schreiben?"
Beides sind Behauptungen, die uns nicht weiterbringen.
Gruß, Matthäus Wander.
Matthäus Wander wrote:
"Man muss schon ziemlich blind sein, nicht zu bemerken, dass tagein taugaus Mitarbeiter sich über Artikel mit kaum (und teilweise sogar gar keinen) Informationen aufregen und wortlos gehen. [...]"
Das trifft allenfalls auf potentielle Leser zu, aber wohl kaum auf Kontribuenten.
Hallo,
Timwi wrote:
[Ende der Übersetzung]
Danke für deine Übersetzung :-)
Diese Geschichte hat mich ein wenig bewegt. Ich wünschte, ich könnte jetzt nachschauen, was inzwischen aus meinen Stubs auf der deutschsprachigen Wikipedia geworden wäre. Aber sie wurden alle gelöscht.
:-( Mich hat die Geschichte auch bewegt, deshalb hab ich auch gleich mal einen kleinen Artikel drüber geschrieben: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kurier Vielleicht hast du ja Lust, aus der Übersetzung dort noch was zu ergänzen.
viele Grüße, elian
Quoting Elisabeth Bauer elian@djini.de:
:-( Mich hat die Geschichte auch bewegt, deshalb hab ich auch gleich mal einen kleinen Artikel drüber geschrieben: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kurier Vielleicht hast du ja Lust, aus der Übersetzung dort noch was zu ergänzen.
wikipedia kurier?
ich wundere mich so langsam, welche seiten ich da immernochnicht kenne.
<zitat> Wykypædia wird thätig und kehrth zur althen Rechtschreybung zurück </zitat> <lol>
---------------------------------------------------------------- This message was sent using IMP, the Internet Messaging Program.
Am 31.08.2004 um 08:48 schrieb elvis@chan.de:
wikipedia kurier?
ich wundere mich so langsam, welche seiten ich da immernochnicht kenne.
Ich kannte ihn auch nicht. Dabei ist es so ein nettes Blättchen. Kann man nicht oben rechts auf der Startseite noch ein winziges Kästchen "Wikikurier" unterbringen? Direkt über "Aktuelle Ereignisse". Ist schließlich auch ein freundlicher Einstieg für Neulinge.
Rainer
Quoting Rainer Zenz mail@rainerzenz.de:
wikipedia kurier?
ich wundere mich so langsam, welche seiten ich da immernochnicht kenne.
Ich kannte ihn auch nicht. Dabei ist es so ein nettes Blättchen. Kann man nicht oben rechts auf der Startseite noch ein winziges Kästchen "Wikikurier" unterbringen? Direkt über "Aktuelle Ereignisse". Ist schließlich auch ein freundlicher Einstieg für Neulinge.
das problem mit dem link waere jedoch, dass er von wikipedia wegfuehrt.
---------------------------------------------------------------- This message was sent using IMP, the Internet Messaging Program.
Diese Geschichte hat mich ein wenig bewegt. Ich wünschte, ich könnte jetzt nachschauen, was inzwischen aus meinen Stubs auf der deutschsprachigen Wikipedia geworden wäre. Aber sie wurden alle gelöscht.
Ja, Geschichten können schon manchmal ergreifend sein, aber wie Kurt schon sagte: das beweist gar nichts! Ich bin eher gegen Stubs, weil ich die Gefahr sehe, dass schlechtes Niveau (und das sind Stubs nun mal) schlechte Autoren anzieht und dies dem Projekt eher schadet.
Und ob der Apfel-Artikel nicht auch so groß/gut gewesen wäre oder gar noch besser, wenn damals kein Stub angelegt worden wäre, weiß man auch nicht. Ich hätte ihn wohl gelöscht. Zumindest solange nicht noch wenigstens das Geburtsdatum vom Apfel dazugestanden hätte. :-)
--Ivo Köthnig
At 00:24 31.08.04 +0200, Ivo Köthnig wrote:
Diese Geschichte hat mich ein wenig bewegt. Ich wünschte, ich könnte jetzt nachschauen, was inzwischen aus meinen Stubs auf der deutschsprachigen Wikipedia geworden wäre. Aber sie wurden alle gelöscht.
Ja, Geschichten können schon manchmal ergreifend sein, aber wie Kurt schon sagte: das beweist gar nichts! Ich bin eher gegen Stubs, weil ich die Gefahr sehe, dass schlechtes Niveau (und das sind Stubs nun mal) schlechte Autoren anzieht und dies dem Projekt eher schadet.
Und ob der Apfel-Artikel nicht auch so groß/gut gewesen wäre oder gar noch besser, wenn damals kein Stub angelegt worden wäre, weiß man auch nicht. Ich hätte ihn wohl gelöscht. Zumindest solange nicht noch wenigstens das Geburtsdatum vom Apfel dazugestanden hätte. :-)
Hier eines "unserer" Beispiele: http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Lise_Meitner&oldid=8043 und heute: http://de.wikipedia.org/wiki/Lise_Meitner
Ist das nicht ''ro-man-tisch''?!
Kat
Katharina Bleuer kbleuer@dplanet.ch writes:
Hier eines "unserer" Beispiele: http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Lise_Meitner&oldid=8043 und heute: http://de.wikipedia.org/wiki/Lise_Meitner
Ist das nicht ''ro-man-tisch''?!
Ich habe im Moment keine Zeit, das zu überprüfen; es ist jedenfalls suchmaschinentechnisch äußerst sinnvoll, Stubs wie [[Tieck]] anzulegen. Denn wenn man bei Metager.de nach "Tieck" sucht, wird ein solcher Artikel an erster Stelle in der Spezialrubrik erscheinen. Mit "Schlegel" kann man das bereits ausprobieren.
Also ran, es gibt noch viele Kleinartikel zu schreiben - und nicht zu löschen.
"Katharina Bleuer" skribis:
Hier eines "unserer" Beispiele: http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Lise_Meitner&oldid=8043 und heute: http://de.wikipedia.org/wiki/Lise_Meitner
Da sehe ich wieder einen Fehler im MonoBook-Skin - der ersten Variante fehlt ein Link auf die aktuelle Version.
(Bei "Standard" ist der vorhanden.)
Paul
Paul Ebermann wrote:
"Katharina Bleuer" skribis:
Hier eines "unserer" Beispiele: http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Lise_Meitner&oldid=8043 und heute: http://de.wikipedia.org/wiki/Lise_Meitner
Da sehe ich wieder einen Fehler im MonoBook-Skin - der ersten Variante fehlt ein Link auf die aktuelle Version.
Korrigiert (jedenfalls in CVS). Danke für den Hinweis.
On Tue, Aug 31, 2004 at 12:24:15AM +0200, Ivo Köthnig wrote:
Diese Geschichte hat mich ein wenig bewegt. Ich wünschte, ich könnte jetzt nachschauen, was inzwischen aus meinen Stubs auf der deutschsprachigen Wikipedia geworden wäre. Aber sie wurden alle gelöscht.
Ja, Geschichten können schon manchmal ergreifend sein, aber wie Kurt schon sagte: das beweist gar nichts! Ich bin eher gegen Stubs, weil ich die Gefahr sehe, dass schlechtes Niveau (und das sind Stubs nun mal) schlechte Autoren anzieht und dies dem Projekt eher schadet.
Könnten wir uns darauf einigen dass Stubs einst gut waren, inzwischen aber nicht mehr? So wie Pferdekutschen durch Automobile ersetzt wurden?
ciao, tom
"Thomas R. Koll" tomk32@gmx.de writes:
Könnten wir uns darauf einigen dass Stubs einst gut waren, inzwischen aber nicht mehr? So wie Pferdekutschen durch Automobile ersetzt wurden?
Wolltest du damit sagen, daß Automobile gut sind?