Eine Software-Lösung gibt es bekanntlich trotz einiger Anstrengung bislang nicht. Voraussetzung für eine manuelle Löschung der betroffenen Versionen durch die Entwickler ist offenbar, dass alle Artikel nochmal geprüft werden müssten, wie ich auf Anfrage erfahren habe. Dazu bin ich aber nicht bereit, denn das dauert sehr lange und ist extem nervig.
Ich kann jetzt nur noch eine Lösung anbieten, bei der ich nicht auf Kooperation mit anderen angewiesen bin:
Ich schreibe einen Bot, der folgendes macht: * alle Versionen runterladen und zwischenspeichern * Artikel löschen * Artikel neu anlegen und nacheinander die unproblematischen Versionen einspielen und in der Zusammenfassung den Zeitpunkt, Autor und Kommentar der ursprünglichen Version vermerken * einen Hinweis zur Erklärung der seltsamen Versionsgeschichte auf die Diskussionsseite schreiben
Für den Bot würde ich dann einen neuen Benutzer anlegen, so dass seine Aktionen leichter nachzuverfolgen sind. Auch könnte später wegen der standardisierten Kommentarzeile mit einem kleinen Script der Benutzername und das Datum der einzelnen Versionen wieder auf den richtigen Wert gesetzt werden, falls sich ein Devolper findet, der bereit ist, das Script laufen zu lassen.
Wenn es Vorbehalte gibt, würde ich sie gerne jetzt lesen und nicht erst, wenn ich den Bot fertig habe.
El
elwp@gmx.de wrote:
Eine Software-Lösung gibt es bekanntlich trotz einiger Anstrengung bislang nicht. [...] Ich schreibe einen Bot, der folgendes macht: [...]
- Artikel löschen [...]
Wenn es Vorbehalte gibt, würde ich sie gerne jetzt lesen und nicht erst, wenn ich den Bot fertig habe.
Da ich ja so gut wie gar nicht auf [[de:]] teilnehme, hat mein Vorbehalt natürlich kein Gewicht, aber ich möchte trotzdem mal zum Ausdruck bringen, daß ich heilfroh bin, daß auf [[en:]] derart zerstörerische Maßnahmen erst gar nicht erdacht werden.
Timwi
Timwi wrote:
elwp@gmx.de wrote:
Eine Software-Lösung gibt es bekanntlich trotz einiger Anstrengung bislang nicht. [...] Ich schreibe einen Bot, der folgendes macht: [...]
- Artikel löschen [...]
Wenn es Vorbehalte gibt, würde ich sie gerne jetzt lesen und nicht erst, wenn ich den Bot fertig habe.
Da ich ja so gut wie gar nicht auf [[de:]] teilnehme, hat mein Vorbehalt natürlich kein Gewicht, aber ich möchte trotzdem mal zum Ausdruck bringen, daß ich heilfroh bin, daß auf [[en:]] derart zerstörerische Maßnahmen erst gar nicht erdacht werden.
Zitat eines gewissen Timwi auf wikitech-l:
It has just been brought to my attention (well, rather: I found out) that on the German Wikipedia, if someone submits a text that constitutes a copyright violation, the sysops there immediately delete the complete page history and reinstate the most recent version before the copyvio.
This is a pretty serious issue; I'm pretty sure that this is not GFDL-legal (while, obviously, keeping the copyvio in the page history isn't either); it removes legitimate contributions from legitimate users; and less seriously, it messes up statistics.
I am therefore strongly suggesting that someone add a feature whereby a sysop can delete a single previous revision, rather than the entire history of a page.
It would probably suffice to delete just from the 'old' table; if you want to delete the most current revision, you should probably revert to an older version first anyway, thereby moving the one you want to delete to the 'old' table. --- Ich spar mir jetzt jeden Kommentar dazu. Aber vielleicht erklärst du uns mal, wie die englische Wikipedia mit diesem Problem umgeht und warum - du bist doch Entwickler, oder? - sich da immer noch nichts getan hat, obwohl Urbanus einen Patch geschrieben hat.
Elian
Elisabeth Bauer wrote:
Timwi wrote:
Da ich ja so gut wie gar nicht auf [[de:]] teilnehme, hat mein Vorbehalt natürlich kein Gewicht, aber ich möchte trotzdem mal zum Ausdruck bringen, daß ich heilfroh bin, daß auf [[en:]] derart zerstörerische Maßnahmen erst gar nicht erdacht werden.
Zitat eines gewissen Timwi auf wikitech-l: [...] Ich spar mir jetzt jeden Kommentar dazu.
Sag mal, mußt du denn immer gleich wieder polemisch werden? :(
Ich verstehe nicht, warum du das Posting von wikitech-L zitiert hast; ich weiß doch wohl, was ich geschrieben habe. In beiden Postings bringe ich zum Ausdruck, daß ich das Löschen gesamter Histories nicht gutheiße. Siehst du vielleicht irgendwo einen Widerspruch? Oder bin ich dir vielleicht irgendwie auf den Zeh getreten, indem ich das Feature auf wikitech-L vorgeschlagen habe? Wenn das so ist, dann mach ich das in Zukunft vielleicht lieber nicht mehr.
Aber vielleicht erklärst du uns mal, wie die englische Wikipedia mit diesem Problem umgeht
Gute Frage. Ich habe mich mit dem Thema bisher noch nicht beschäftigt. Copyrightgesetz interessiert mich nicht so sehr. Wenn ganze Historien gelöscht werden, das interessiert mich dann schon eher. :-p
und warum - du bist doch Entwickler, oder? - sich da immer noch nichts getan hat, obwohl Urbanus einen Patch geschrieben hat.
Ich glaube, du mußt deine Frustration etwas abbauen. Nur weil ich vor Ewigkeiten mal zwei klitzekleine Änderungen am Code vorgenommen habe, brauchst du mich wirklich nicht dafür verantwortlich zu machen, daß dein Lieblingsfeature noch nicht live ist.
Ich bin, genauso wie wahrscheinlich jeder andere hier, ein Freiwilliger, der ohne Bezahlung und Belohnung mithilft. Wenn Entwickler-Sein bedeutet, irgendwelche Verpflichtungen einzugehen, dann bin ich kein Entwickler, und wahrscheinlich auch niemand anderes.
In einem Freiwilligenprojekt ist es halt oft so, daß gewünschte Änderungen etwas länger dauern. Du bist kein "Kunde" oder sowas, dessen Ansprüche an ein "Produkt" erfüllt werden müssen. Wenn dich diese Tatsache zu sehr frustriert, dann sind Freiwilligenprojekte vielleicht nicht so sehr was für dich.
Timwi
Timwi schrieb:
Aber vielleicht erklärst du uns mal, wie die englische Wikipedia mit diesem Problem umgeht
Gute Frage.
Aber leider keine Antwort. Immerhin ging es ja nicht um US-copyright, sondern um eine technisch/sozialee policy unserer friendly neighbours to the west.
Grüße, Mathias
Mathias Schindler wrote:
Timwi schrieb:
Aber vielleicht erklärst du uns mal, wie die englische Wikipedia mit diesem Problem umgeht
Gute Frage.
Aber leider keine Antwort. Immerhin ging es ja nicht um US-copyright, sondern um eine technisch/sozialee policy unserer friendly neighbours to the west.
Da ich, wie ich schon sagte, die Antwort nicht weiß, müßte jemand, den es hinreichd interessiert, halt auf der englischen, misc-, legal-, oder tech-Mailingliste nachfragen.
Timwi
On Sun, 4 Apr 2004, Timwi wrote:
Elisabeth Bauer wrote:
Timwi wrote:
Ich verstehe nicht, warum du das Posting von wikitech-L zitiert hast; ich weiß doch wohl, was ich geschrieben habe. In beiden Postings bringe ich zum Ausdruck, daß ich das Löschen gesamter Histories nicht gutheiße. Siehst du vielleicht irgendwo einen Widerspruch? Oder bin ich dir
äh, ja, du beklagst dich über die Einzelversionslöschung, schlägst sie aber gleichzeitig auf der entsprechenden Liste vor - ich würde da einen gewissen Widerspruch erkennen
brauchst du mich wirklich nicht dafür verantwortlich zu machen, daß dein Lieblingsfeature noch nicht live ist.
hier, ich finde es auch wichtig!
Schorsch (schusch)
Schorschi wrote:
On Sun, 4 Apr 2004, Timwi wrote:
Ich verstehe nicht, warum du das Posting von wikitech-L zitiert hast; ich weiß doch wohl, was ich geschrieben habe. In beiden Postings bringe ich zum Ausdruck, daß ich das Löschen gesamter Histories nicht gutheiße. Siehst du vielleicht irgendwo einen Widerspruch? Oder bin ich dir
äh, ja, du beklagst dich über die Einzelversionslöschung
Wo?
Offenbar hast du (und wenn du recht hast, auch Elisabeth) mich da mächtig falsch verstanden.
Timwi timwi@gmx.net writes:
Aber vielleicht erklärst du uns mal, wie die englische Wikipedia mit diesem Problem umgeht
Gute Frage. Ich habe mich mit dem Thema bisher noch nicht beschäftigt. Copyrightgesetz interessiert mich nicht so sehr. Wenn ganze Historien gelöscht werden, das interessiert mich dann schon eher. :-p
Wenn es um Verletzungen der GFDL geht, ist das letztlich auch "nur" Copyrightgesetz.
Jens Müller wrote:
Timwi timwi@gmx.net writes:
Aber vielleicht erklärst du uns mal, wie die englische Wikipedia mit diesem Problem umgeht
Gute Frage. Ich habe mich mit dem Thema bisher noch nicht beschäftigt. Copyrightgesetz interessiert mich nicht so sehr. Wenn ganze Historien gelöscht werden, das interessiert mich dann schon eher. :-p
Wenn es um Verletzungen der GFDL geht, ist das letztlich auch "nur" Copyrightgesetz.
Nein, es hat auch soziale Aspekte. Wenn ich an einem Artikel signifikant mitwirke, möchte ich, daß nachvollziehbar bleibt, welche Teile des Artikels von mir stammen, und wann, wie viel und wie oft ich kontribuiert habe.
Timwi
Timwi timwi@gmx.net writes:
Gute Frage. Ich habe mich mit dem Thema bisher noch nicht beschäftigt. Copyrightgesetz interessiert mich nicht so sehr. Wenn ganze Historien gelöscht werden, das interessiert mich dann schon eher. :-p
Wenn es um Verletzungen der GFDL geht, ist das letztlich auch "nur" Copyrightgesetz.
Nein, es hat auch soziale Aspekte. Wenn ich an einem Artikel signifikant mitwirke, möchte ich, daß nachvollziehbar bleibt, welche Teile des Artikels von mir stammen, und wann, wie viel und wie oft ich kontribuiert habe.
Derjenige, von dem ein URV-Artikel geklaut wurde, möchte das sicher auch, neben anderen Dingen.
Also gut, Timwi:
elwp@gmx.de wrote:
Eine Software-Lösung gibt es bekanntlich trotz einiger Anstrengung bislang nicht. [...] Ich schreibe einen Bot, der folgendes macht: [...]
- Artikel löschen [...]
Wenn es Vorbehalte gibt, würde ich sie gerne jetzt lesen und nicht erst, wenn ich den Bot fertig habe.
Da ich ja so gut wie gar nicht auf [[de:]] teilnehme, hat mein Vorbehalt natürlich kein Gewicht, aber ich möchte trotzdem mal zum Ausdruck bringen, daß ich heilfroh bin, daß auf [[en:]] derart zerstörerische Maßnahmen erst gar nicht erdacht werden.
an dieser Stelle widersprichst du els Vorschlag - und der ist die beste *Einzelversionslöschung*, die nach bisherigem Stand extern machbar ist - so ziemlich alle Informationen zum Artikel bleiben erhalten, mit Ausnahme der Informationen zu den URV-behafteten Versionen.
Kann es sein, daß du nicht richtig gelesen hast? Denn das einzige, was du zitierst, ist:
- Artikel löschen [...]
das mühsame Drumherum läßt du großzügig weg ...
(und überleg dir mal, wieviele Mails deswegen jetzt schon geschrieben wurden, vielleicht doch besser lesen/zitieren?)
Schorsch
begin -<[ elwp@gmx.de * 3. April 2004 23:10 ]>-
...
Ich schreibe einen Bot, der folgendes macht:
...
IMO overkill - man soll uns nur die Möglichkeit geben, einzelne Versionen löschen zu können, das reicht vollkommen.
Best regards,
da didi
On Sun, 04 Apr 2004 03:36:20 +0200, Michael Diederich wrote:
begin -<[ elwp@gmx.de * 3. April 2004 23:10 ]>-
...
Ich schreibe einen Bot, der folgendes macht:
...
IMO overkill - man soll uns nur die Möglichkeit geben, einzelne Versionen löschen zu können, das reicht vollkommen.
Zum Zwecke der Dokumentation hielte ich es besser, wenn die betreffende Version fuer den Abruf gesperrt ist, also zwar in der Historie ersscheint, die entsprechenden Diff-Links aber deaktiviert sind. Dann ist es auch einfacher im Falle eines Irrtums von seiten der Administration, den Artikel wieder in seiner vorgeblich illegalen Version zu aktivieren.
Gruesse, Lothar
IMO overkill - man soll uns nur die Möglichkeit geben, einzelne Versionen löschen zu können, das reicht vollkommen.
Zum Zwecke der Dokumentation hielte ich es besser, wenn die betreffende Version fuer den Abruf gesperrt ist, also zwar in der Historie ersscheint, die entsprechenden Diff-Links aber deaktiviert sind. Dann ist es auch einfacher im Falle eines Irrtums von seiten der Administration, den Artikel wieder in seiner vorgeblich illegalen Version zu aktivieren.
Vollste Zustimmung!
--Ivo Köthnig
Lothar-
Zum Zwecke der Dokumentation hielte ich es besser, wenn die betreffende Version fuer den Abruf gesperrt ist, also zwar in der Historie ersscheint, die entsprechenden Diff-Links aber deaktiviert sind. Dann ist es auch einfacher im Falle eines Irrtums von seiten der Administration, den Artikel wieder in seiner vorgeblich illegalen Version zu aktivieren.
In der Fassung würde ich das unterstützen. Jedem Sysop zu erlauben, einzelne Versionen zu löschen, ist dagegen sehr gefährlich. Der nächste fast unausweichliche Schritt ist dann die Löschung von Vandalismus- Revisionen. Dann fangen die Leute an, umzudefinieren, was "Vandalismus" heißt. Als nächstes sind dann irgendwelche Neonazi-Beiträge dran, weil die in der Historie zu lassen ja auch irgendwie illegal sein könnte. Dann kommen die Edit-Kriege, die ja die Versionsgeschichte zumüllen - reine Aufräumarbeit, versteht sich. Und weil niemand nachverfolgen kann, was wo gelöscht worden ist, fangen schließlich einige Sysops an, "POV"-Versionen zu löschen.
Den Lese-Zugang zu einzelnen Revisionen zu sperren, ist sinnvoller, aber nicht trivial. Man braucht eine Revisions-Sperre-Zuordnung, die auch die Begründung der Sperrung ermöglicht. Das kann in der OLD-Tabelle passieren, die ist aber gigantisch groß, und für eine Strukturänderung müssten wir die DB für ein paar Stunden runternehmen (ist ja nicht nur für de:). Oder eine separate LOCK-Tabelle, was strukturell aus dem Rahmen fällt. In beiden Fällen müssen einige Queries umgeschrieben werden.
Eine andere Variante wäre, nur die Löschung der gesamten Seite und die selektive Wiederherstellung einzelner Revisionen zu ermöglichen. Das würde die Sache absichtlich etwas unbequemer machen, bei den meisten URVs aber gut funktionieren, da es da noch nicht so viele Revisionen gibt.
MfG EMÖ
Erik Moeller wrote:
Jedem Sysop zu erlauben, einzelne Versionen zu löschen, ist dagegen sehr gefährlich. [...] Eine andere Variante wäre, nur die Löschung der gesamten Seite und die selektive Wiederherstellung einzelner Revisionen zu ermöglichen.
Käme das dann nicht prinzipiell aufs Gleiche raus wie das Löschen einzelner Versionen? Wäre das nicht aus den gleichen Gründen "gefährlich"?
Am Montag, 5. April 2004 10:41 schrieb Timwi:
Erik Moeller wrote:
Jedem Sysop zu erlauben, einzelne Versionen zu löschen, ist dagegen sehr gefährlich. [...] Eine andere Variante wäre, nur die Löschung der gesamten Seite und die selektive Wiederherstellung einzelner Revisionen zu ermöglichen.
Käme das dann nicht prinzipiell aufs Gleiche raus wie das Löschen einzelner Versionen? Wäre das nicht aus den gleichen Gründen "gefährlich"?
Nein, da es auwendiger ist und sich die entsprechenden Leute vorher überlegen, was gelöscht wird und was wieder hergestellt wird. Hat man eine Version zu viel wieder hergestellt, muss man wieder erst alles löschen. Es wäre aber spätestens ein unbrauchbares Feature, bei Artikeln, die über 100 Versionen besitzen.
--Ivo Köthnig
Am Samstag, 3. April 2004 23:10 schrieb elwp@gmx.de:
Eine Software-Lösung gibt es bekanntlich trotz einiger Anstrengung bislang nicht. Voraussetzung für eine
Ich schreibe einen Bot, der folgendes macht:
Ich weiß ehrlich nicht, ob sich der Aufwand lohnt - weder so einen Bot zu schreiben, noch zu bedienen: Du musst dann jedesmal die Versionsids-raussuchen, irgendwo hinschreiben etc. Mit ner vernünftigen Softwarefunktion würde man die anklicken und gut ist.
Vielleicht sollten wir doch wieder einfach zur altbewährten Komplettlöschneureinstellmethode zurückkehren, wenn die Coder das nicht hinkriegen.
Uli
Hallo el,
Ich schreibe einen Bot, der folgendes macht:
- alle Versionen runterladen und zwischenspeichern
- Artikel löschen
- Artikel neu anlegen und nacheinander die unproblematischen Versionen einspielen und in der Zusammenfassung den Zeitpunkt, Autor und Kommentar der ursprünglichen Version vermerken
- einen Hinweis zur Erklärung der seltsamen Versionsgeschichte auf die Diskussionsseite schreiben
die Variante hört sich ganz gut an ...
folgende Vorschläge habe ich:
1) in die erste zurückgespielte Version (vielleicht einfach ein Leer-Artikel?) sollte in die Zusammenfassung ein Kommentar, daß es sich um eine Neuaufspielung des Artikels mit Löschung von Einzelversionen wg. URV handelt
2) die Kommentare in den Zusammenfassungen sollten erhalten bleiben
und eine Frage:
da es ja einen XML-Export gibt, der alle Versionen eines Artikels exportiert, inklusive allen Kommentaren, Bearbeiternamen, Uhrzeit, Datum stellt sich mir die Frage, ob es nicht auch das Gegenstück dazu gibt: einen XML-Import? Dann wäre die Datei ja lokal zu bearbeiten und zu ändern, auch die Daten würden sich nicht ändern, nur die entsprechende(n) Version(en) würde(n) gelöscht - damit wäre das ganze nur noch eine 4-Schritt-Aktion: - Export, - lokale Bearbeitung, - Import, - Kommentar auf Diskussionsseite
Gruß, Schorsch (schusch)
PS: wenn ich bei der Durchführung dann helfen kann, werde ich das machen
elwp@gmx.de writes:
- Artikel neu anlegen und nacheinander die unproblematischen Versionen einspielen und in der Zusammenfassung den Zeitpunkt, Autor und Kommentar der ursprünglichen Version vermerken
Die von der URV abgeleiteten versionen müssen übrigens auch entfernt werden.
karl:
elwp@gmx.de writes:
- Artikel neu anlegen und nacheinander die unproblematischen Versionen einspielen und in der Zusammenfassung den Zeitpunkt, Autor und Kommentar der ursprÃŒnglichen Version vermerken
Die von der URV abgeleiteten versionen mÃŒssen ÃŒbrigens auch entfernt werden.
also, nach einer Umformulierung doch wohl nicht, oder? Und die Mühe müssen sich die Bearbeiter schon machen, die entsprechenden betroffenen Versionen aufzulisten - und zwar alle! Wenn man die löscht, kann man nicht auch noch das kontrollieren ...
Gruß, Schorsch (schusch)
Schorschi schosch@snafu.de writes:
also, nach einer Umformulierung doch wohl nicht, oder?
doch. man darf nicht umformulieren, sondern man muß neuschreiben. freilich ist es bei etwas umgeschriebenem schon schwieriger, die URV nachzuweisen.
Und die Mühe müssen sich die Bearbeiter schon machen, die entsprechenden betroffenen Versionen aufzulisten - und zwar alle! Wenn man die löscht, kann man nicht auch noch das kontrollieren ...
das stimmt. der bearbeiter sollte auch die folgeversionen checken.