Wie zitiere ich aus Wikipedia richtig?
Ich hatte bisweilen ein Dokument dazu, aber leider ist der Link veraltet und auf die schnelle nicht mehr auffindbar.
Mario
On 6/14/06, Mario Schroeder mlist.schroedi@gmail.com wrote:
Wie zitiere ich aus Wikipedia richtig?
Ich hatte bisweilen ein Dokument dazu, aber leider ist der Link veraltet und auf die schnelle nicht mehr auffindbar.
Siehe den Link "Artikel zitieren" in der linken Zeile, beispielsweise:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Cite&page=Karl_Komz%C3...
Mario Schroeder schrieb:
Wie zitiere ich aus Wikipedia richtig?
Ich hatte bisweilen ein Dokument dazu, aber leider ist der Link veraltet und auf die schnelle nicht mehr auffindbar.
Da ich grad die Formatvorschriften der MLA (Modern Language Association) vor mir liegen hab, die mir recht vernünftig erscheinen und im allgemeinen auch mit der deutschen Zitierweise kompatibel sind (Achtung - manche Fachgebiete backen da ihre eigenen Brötchen, wie z.B. und ganz besonders die Linguisten):
Autor. Titel. (Herausgeber. - fällt bei WP weg) Datum. Institution. Zugriffsdatum URL.
Beim Artikel [[Hixibixi]], bei dem 500 Leute je einen Satz beigetragen haben und der am 1.1.2001 erstellt wurde, sähe das dann so aus: Verschiedene Bearbeiter. Hixibixi. 01.01.2001. Deutsche Wikipedia. 14.06.2006 http://de.wikipedia.org/wiki/Hixibixi
Wenn nur einer oder zwei Hauptautoren am Werk waren, kannst du die zu Anfang nennen. Ob das Erstellungsdatum bei WP-Artikeln Sinn macht, darf man ruhig anzweifeln. Im Englischen Sprachraum werden Titel von zitierten Werken gerne kursiv gesetzt oder unterstrichen; wenn du das bevorzugst, wäre der Artikelname (Hixibixi) entsprechend hervozuheben.
Wenn welche der benötigten Felder mangels Daten nicht ausgefüllt werden können, läßt du sie einfach weg.
Hoffe, das hilft.
Kai
On 6/14/06, Kai Zimmermann Hans_Zarkov@gmx.de wrote:
Beim Artikel [[Hixibixi]], bei dem 500 Leute je einen Satz beigetragen haben und der am 1.1.2001 erstellt wurde, sähe das dann so aus: Verschiedene Bearbeiter. Hixibixi. 01.01.2001. Deutsche Wikipedia. 14.06.2006 http://de.wikipedia.org/wiki/Hixibixi
In dieser Lösung wird jeweils auf die jüngste Version verwiesen. Die konkret zitierte muss auf diesem Weg mühsam aus der Versionsgeschichte herausgesucht werden und wäre in Ermangelung der Uhrzeit nicht immer eindeutig.
Mathias
Mathias Schindler schrieb:
On 6/14/06, Kai Zimmermann Hans_Zarkov@gmx.de wrote:
Beim Artikel [[Hixibixi]], bei dem 500 Leute je einen Satz beigetragen haben und der am 1.1.2001 erstellt wurde, sähe das dann so aus: Verschiedene Bearbeiter. Hixibixi. 01.01.2001. Deutsche Wikipedia. 14.06.2006 http://de.wikipedia.org/wiki/Hixibixi
In dieser Lösung wird jeweils auf die jüngste Version verwiesen. Die konkret zitierte muss auf diesem Weg mühsam aus der Versionsgeschichte herausgesucht werden und wäre in Ermangelung der Uhrzeit nicht immer eindeutig.
Öhm, klar, nimmst natürlich den Permalink als Adresse. JHA hat's ja schon gesagt. Hmm, damit könnte man sich theoretisch sogar das Zugriffsdatum sparen.
Kai
On 6/14/06, Kai Zimmermann Hans_Zarkov@gmx.de wrote:
Öhm, klar, nimmst natürlich den Permalink als Adresse. JHA hat's ja schon gesagt. Hmm, damit könnte man sich theoretisch sogar das Zugriffsdatum sparen.
Nein, denn das entbindet nicht von einer korrekten Zitierweise.
Datum: Wed, 14 Jun 2006 18:18:37 +0200 Von: Kai Zimmermann Hans_Zarkov@gmx.de
Beim Artikel [[Hixibixi]], bei dem 500 Leute je einen Satz beigetragen haben und der am 1.1.2001 erstellt wurde, sähe das dann so aus: Verschiedene Bearbeiter. Hixibixi. 01.01.2001. Deutsche Wikipedia. 14.06.2006 http://de.wikipedia.org/wiki/Hixibixi
Was spricht gegen einen Permanentlink? Also http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hixibixi&oldid=15721956
-jha-
Hallo Ingrid,
Beim Artikel [[Hixibixi]], bei dem 500 Leute je einen Satz beigetragen haben und der am 1.1.2001 erstellt wurde, sähe das dann so aus: Verschiedene Bearbeiter. Hixibixi. 01.01.2001. Deutsche Wikipedia. 14.06.2006 http://de.wikipedia.org/wiki/Hixibixi
Was spricht gegen einen Permanentlink? Also http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hixibixi&oldid=15721956
Ansonsten gibt's an jedem Artikel den Link "Artikel Zitieren", bei dem eine Zitierhilfe für Cut&Paste angegeben wird. Beispiel: "Artikel Hixibixi. In: Wikipedia, Die freie Enzyklopädie. Bearbeitungsstand: 30. Februar 2006, 14:32 UTC. URL: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hixibixi&oldid=15721956" (Abgerufen: 14. Juni 2006, 16:31 UTC)
-jha-
On Wednesday 14 June 2006 18:24, Johann H. Addicks wrote:
Datum: Wed, 14 Jun 2006 18:18:37 +0200 Von: Kai Zimmermann Hans_Zarkov@gmx.de
Beim Artikel [[Hixibixi]], bei dem 500 Leute je einen Satz beigetragen haben und der am 1.1.2001 erstellt wurde, sähe das dann so aus: Verschiedene Bearbeiter. Hixibixi. 01.01.2001. Deutsche Wikipedia. 14.06.2006 http://de.wikipedia.org/wiki/Hixibixi
Was spricht gegen einen Permanentlink? Also http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hixibixi&oldid=15721956
Grüezi
Ich konnte dem Thread inhaltlich schlecht folgen. 1. Wo ist das Dokument der MLA? - Was für eine Relevanz hat das überhaupt, wären nicht bei deutschen Schriften andere Institute relevanter? (Antwort: Sie wären es. Aber keiner hat sich die Mühe gemacht, nachzusehen.)
2. Was ist das für ein Artikel Hixibixi? Hier existiert er nicht. Es war zwar schön mitgedacht mit dem Permalink, aber der Artikel ist weg.
cu k.j.
- Was ist das für ein Artikel Hixibixi? Hier existiert er nicht. Es war
zwar schön mitgedacht mit dem Permalink, aber der Artikel ist weg.
Mehr zu Hixibixi erfährst Du unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Begriffskl%C3%A4rungsseit...
.oO(Alles zum Thema Hixibixi. Jetzt Hixibixi günstig kaufen. Hixibixi bei ebay ersteigern.)
-jha-
Klaus-J. Wolf schrieb:
Grüezi
Ich konnte dem Thread inhaltlich schlecht folgen. 1. Wo ist das Dokument der MLA? - Was für eine Relevanz hat das überhaupt, wären nicht bei deutschen Schriften andere Institute relevanter? (Antwort: Sie wären es. Aber keiner hat sich die Mühe gemacht, nachzusehen.)
- Was ist das für ein Artikel Hixibixi? Hier existiert er nicht. Es war
zwar schön mitgedacht mit dem Permalink, aber der Artikel ist weg.
1. Das Dokument der MLA ist - wenn du es ganz genau wissen willst - eine bequeme Armeslänge entfernt direkt vor mir in der Schublade mit der Aufschrift "WICHTIGES". :) Näheres dazu hier: http://www.mla.org/style Da der Fragesteller nicht spezifiziert hat, für welches Gebiet er den Beleg braucht, hab ich ihm das genannt, weil es nicht nur gerade zur Hand war, sondern das Format auch weithin akzeptiert wird. Ob ich jetzt zwei Leerzeichen mache nach dem Punkt oder den Titel unterstreiche, wird ohnehin oft sogar von Dozent zu Dozent unterschiedlich geregelt.
2. Da es den Artikel Hixibixi niemals gegeben hat, waren natürlich auch alle Links dorthin nur Beispiele. Mehr zu Hixibixi (BKL) findet sich übrigens hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Begriffskl%C3%A4rungsseit... Bitte um Entschuldigung für verursachte Verwirrung und ziellose Suchen.
Dabei hätte man den Fragesteller nur gleich zu Anfang auf den "Artikel zitieren"-Knopf hinweisen müssen. Wie ich gerade sehe, wird da sogar ein BibTeX-Datensatz mitgeliefert. Seufz... (Beispiel am Beispiel des Artikels "Zitat" http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Cite&page=Zitat&id... )
Manchmal ist die WP wirklich ganz vorne mit dabei. Eine Enzyklopädie, die sich automatisch selbst zitiert - net schlecht.
Kai
Halt, was seh ich da - die MLA-Anweisungen für's zitieren im Netz gibt's tatsächlich online: http://www.mla.org/publications/style/style_faq/style_faq4 Ja sowas. Wirklich interessant natürlich nur für Anglisten und Leute, die mit Englisch arbeiten.
Kai
Mario Schroeder wrote:
Wie zitiere ich aus Wikipedia richtig?
Die Hinweise, wie man WP korrekt zitiert (immer mit Angabe der Versions-ID!!), wurden schon gegeben. Noch ein Hinweis: Wikipedia ist *keine* zulaessige Sekundaerquelle im wissenschaftlichen Diskurs. Wenn Du also keine Arbeit ueber Wikipedia selbst schreibst, zitiere Wikipedia besser gar nicht.