* Für das erste FDC werden 2012 7 Mitglieder vom Board ernannt und dann in 2013 2 weitere Mitglieder durch die Community gewählt. * In den Folgejahren werden 4 Mitglieder vom Board ernannt und 5 Mitglieder von der Community gewählt. * Dazu kommt noch die Ombudsperson, die im ersten Jahr ebenfalls vom Board ernannt und in den Folgejahren von den Communitys gewählt wird.

>d.h. erst ab 2014/2015 haben wir zum. die Mehrheit

Dariusz Jemielniak (Pundit) kommt aus Polen, das, wenn man Wikipedia trauen darf ( https://de.wikipedia.org/wiki/Mitteleuropa ), sich in Mitteleuropa befindet. Und Niederlande und Ukraine sind nun auch nicht so weit von Mitteleuropa entfernt, oder? Mit noch einem Schweden und einem Briten ist das FDC sogar stark europalastig – die Ombudsperson kommt aus Portugal. Was ist mit Afrika, (Süd-)Ostasien, Ozeanien, stimmberechtigten Südamerikanern? Ein Grund: Aus einigen Gegenden haben sich keine (guten) Kandidaten beworben. Grüße Martin

_______________________________________________ WikiDE-l mailing list WikiDE-l(a)lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l

Wer ist eigentlich "WIR" in diesem Zusammenhang? Die deutsche oder deutschssprachige Community, die ihre Interessen von anderen Communitys vertreten sieht?

ich zitiere mal den hexer : "ein Grund: Aus einigen Gegenden haben sich keine (guten) kandidaten beworben" sehr erstaunlich! es dürften sich jetzt die zurückgewiesenen bewerber fragen, ob sie zu den "schlechten" gehören. in aller öffentlichkeit so verhöhnt zu werden, muss kränkend sein. ich würde mich bei keiner organisation bewerben, die nach der entscheidung in dieser weise über die unterlegenen kandidaten schreibt. wie herzlos und wenig einfühlsam muss man sein, um so arrogant über menschen zu urteilen. gruß hanna Am 18.09.2012 um 20:36 schrieb DaB.: _______________________________________________ WikiDE-l mailing list WikiDE-l(a)lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l

lieber steffen, umgekehrt! wenn sich aus einer gegend keiner beworben hat, dann hat sich keiner beworben. wenn man aber schreibt, es hat sich keiner guter beworben, dann gab es bewerbungen, aber eben keine "gescheiten".

gruß hanna Am 19.09.2012 um 10:43 schrieb Stepro: _______________________________________________ WikiDE-l mailing list WikiDE-l(a)lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l

On 19.09.2012, at 10:52, Hannelore Belle-Valenta wrote: Hi, so wie ich Martin kenne – der ein sehr freundlicher und keineswegs böswilliger oder -artiger Mensch ist! – war das „(guten)” schlicht ein Lapsus. Gemeint haben wird er „geeignet”. Jetzt könnte man natürlich darüber philosophieren, ob „geeignet” eine genauso schlechte oder gar böse Wortwahl ist – scheint mir aber unnötig (um nicht zu sagen: überzogen): Offenbar wurden zumindest die ausgewählten Kandidaten für geeigneter befunden, als die nicht ausgewählten. Gruß Henriette _______________________________________________ WikiDE-l mailing list WikiDE-l(a)lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l

On 20.09.2012, at 10:39, Hannelore Belle-Valenta wrote: Hallo Hannelore, Das ist gut gesagt und ganz sicher eine noble Intention. Allerdings frage ich mich wie deine ersten Worte über Martin damit zusammengehen: „ in aller öffentlichkeit so verhöhnt zu werden, muss kränkend sein. / … / wie herzlos und wenig einfühlsam muss man sein, um so arrogant über menschen zu urteilen.” Du kennst Martin nicht und unterstellst ihm sowas auf einer öffentlichen Mailingliste, die von 200 oder mehr Leuten gelesen wird (übrigens nicht nur von Vereinsmitgiedern)?Übrigens wird die Mailingliste öffentlich archiviert und kann relativ problemlos von ausnahmslos _jedem_ gefunden werden. Mir scheint auch in diesem Falle wäre ein „sensibler Umgang mit Sprache” angebracht gewesen. Oder? Gruß Henriette _______________________________________________ WikiDE-l mailing list WikiDE-l(a)lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l

________________________________ Von: Hannelore Belle-Valenta <hanna.belle(a)t-online.de> An: Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia <wikide-l(a)lists.wikimedia.org> Gesendet: 10:39 Donnerstag, 20.September 2012 Betreff: Re: [Wikide-l] Funds Dissemination Committee: Zusammensetzung bekannt gegeben hallo tim, ich frage mich, warum ich etwas, das ich kritisiere, besser machen soll. das können auch kunst- und musikkritiker nur in den seltensten fällen. aber meinetwegen, es handelt sich um sprache und da kann ich vielleicht mitspielen. mit dem wort "geeignet" bin ich einverstanden. jedoch noch besser: "keine Kandidaten, die für die Aufgabe geeignet wären". damit läßt man den bewerber in seiner personalität unangetastet und äußert sich nur hin hinblick auf die künftige arbeit. jedoch ist es inakzeptabel, ein mehrdeutiges wort zu verwenden und anschließend zu erklären: "Ich habe es in dieser Weise gemeint." unterdessen ist es tausendmal missverstanden worden. ich werbe für einen sensiblen umgang mit sprache, vor allem, wenn menschen betroffen sind. auch will ich dem martin nix böses, den ich gar nicht kenne und der sicher, wie Ihr schreibt, sehr nett und freundlich ist. aber wenn man sich öffentlich äußert, dann wird das gesagte an den semantischen implikationen gemessen, die man mit einem wort auf den weg schickt. gruß hanna Am 19.09.2012 um 21:55 schrieb Henriette Fiebig: _______________________________________________ WikiDE-l mailing list WikiDE-l(a)lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l

Ich halte die jetzt zusammengestellte Truppe keinesfalls für eine seltsame Auswahl sondern tatsächlich für eine ausgewogene Gruppe von Menschen, die eine Menge Erfahrung und Engagement mitbringen.

hallo martin, danke für die ausführliche information. sehr interessant, was du schreibst. und ich ahne, dass die diskussion schon in ihren ursprüngen ein misssverständnis birgt. ich gebe dir völlig recht, dass ein guter arzt und ein guter einbrecher eben geschickte kerlchen waren. es ist wohl so, dass es zu "gut" zwei gegenteile gibt, nämlich schlecht und böse. anders rum gilt das nicht. allerdings habe ich als gegensatz zu gut eben nicht böse gelesen, (wäre ja auch ein bißchen beschränkt), sondern genau schlecht, im sinne von: kann nix, oder nicht genug. ich entschuldige mich dafür, dir etwas unterstellt zu haben, nämlich kälte und gedankenlosigkeit, und mich dabei genau der überheblichkeit bedient habe, der ich entgegentreten wollte. es tut mir leid. gruß hanna Am 20.09.2012 um 21:42 schrieb DerHexer: moralisch guten (seine moralischen Handlungen sind mir nicht bekannt, so wenig wie die der FDC-Mitglieder)] Autoren Nwabueze zitieren: https://de.wikipedia.org/wiki/Das_Gute#Begriffsbestimmung : „Das Adjektiv „gut“ ist in der Form guot im Althochdeutschen schon im 8. Jahrhundert bezeugt. Seine Bedeutungsentwicklung führte von der ursprünglichen Grundbedeutung „passend“, „geeignet“ zu „tauglich“, ethischer Verwendung bedeutete es schon im Althochdeutschen als moral- und bspw. nicht glücksethisch gemeint.]“ einen moralisch guten Menschen bieten sich m. E. eher eindeutige Begriffe wie „herzensgut“ o. ä. an. Ein guter Arzt hingegen ist einer, der sein „Handwerk“ versteht, ein guter Einbrecher aber ebenso! – Wie die Personen moralisch zu beurteilen sind, ist da mit keinem Wort gesagt. Historisch betrachtet wurde das Wort gut (als Gegensatz zu schlecht) vor allem durch die philosophische Schule der (mittleren und v. a. späteren) Stoa und, für uns prägend, die christliche Kultur mit ihrem Gut und Böse umgedeutet (bzw. nicht präzise aus dem Griechischen übersetzt). Sprachlich-semantisch ist meine Verwendung komplett legitim und m. E. im Kontext auch verständlich, auch wenn ich zugebe, dass ich das Wort hätte präzisieren können und vielleicht auch sollen – ich kam schlicht nicht darauf, dass man hier gut (als Gegensatz zu böse) lesen könnte, weil das für mich böse beurteilen zu können, muss ich die Person und ihr Handeln jahrelang persönlich studiert haben, um eine halbwegs valide Aussage über sie treffen zu können. wikide-l(a)lists.wikimedia.org> bekannt gegeben soll. das können auch kunst- und musikkritiker nur in den seltensten fällen. aber meinetwegen, "keine Kandidaten, die für die Aufgabe geeignet wären". damit läßt man den bewerber in die künftige arbeit. anschließend zu erklären: "Ich habe es in dieser Weise gemeint." unterdessen ist es menschen betroffen sind. sicher, wie Ihr schreibt, sehr nett und freundlich ist. aber wenn man sich öffentlich äußert, man mit einem wort auf den weg schickt. sich keiner beworben. wenn man aber schreibt, es hat sich keiner guter böswilliger oder -artiger Mensch ist! – war das „(guten)” schlicht ein Lapsus. Gemeint haben wird er „geeignet”. genauso schlechte oder gar böse Wortwahl ist – scheint mir aber unnötig (um nicht zu sagen: überzogen): Offenbar wurden zumindest die ausgewählten Kandidaten für geeigneter befunden, als die nicht ausgewählten. gemeint. ganz Afrika nur ein ganzer aber niemand Ich denke, das auf die Bewerbungen. September 2012 um sich keine jetzt die gehören. in aller dieser wenig "Community" nicht die von dewp WMF. Aber _______________________________________________ WikiDE-l mailing list WikiDE-l(a)lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l

Dariusz Jemielniak (Pundit) kommt aus Polen, das, wenn man Wikipedia trauen darf ( https://de.wikipedia.org/wiki/Mitteleuropa ), sich in Mitteleuropa befindet.

Und Niederlande und Ukraine sind nun auch nicht so weit von Mitteleuropa entfernt, oder?

Mit noch einem Schweden und einem Briten ist das FDC sogar stark europalastig – die Ombudsperson kommt aus Portugal.

Was ist mit Afrika, (Süd-)Ostasien, Ozeanien, stimmberechtigten Südamerikanern? Ein Grund: Aus einigen Gegenden haben sich keine (guten) Kandidaten beworben.

Grüße Martin