Jakob Voss &lt;gmane-user(a)nichtich.de&gt; writes: Da wird leider permanent 'rumoptimiert... Damit bin ich im Prinzip auch einverstanden. Wenn es nach mir ginge, könnten wir auf den Verlag verzichten und gleich wären wieder eine Menge Problem verschwunden. (Ja, mir ist bewußt, daß Verlagsangaben oft ganz schön für die Orientierung sind.) Wir können ja einfach den nehmen, der in den Geisteswissenschaften an deutschensprachigen Unis momentan gelehrt wird. Damit gehe ich von der Annahme aus, daß RAK nur in den Bibliothekswissenschaften für bibliothekstechnische Katalog empfohlen wird. Es wäre schön, wenn wir uns nicht gleich auf die Sonderfälle stürzen würden; ein bißchen Pragmatismus kann nichts schaden. Dazu gehört übrigens auch, daß die Leute vom Fach die Dinge nicht komplizierter machen als unbedingt notwendig - das Gegenteil ist leider in der deutschen WP Usus (ich will mich da gar nicht unbedingt ausnehmen, bin ich doch auch ein zu kurzgekommener Kunsthistoriker ;) ). Auch wenn du das nachvollziehen kannst, ist RAK hier fehl am Platze. Und überhaupt ist RAK sehr widerlich zu lesen, also so ziemlich das Ungeeigneste für die WP. -- | ,__o | _-\_<, http://www.gnu.franken.de/ke/ | (*)/'(*)

Hallo Lars Aronsson, Sunday, August 22, 2004, 1:55:19 PM, you wrote: Grundsätzlich eine prima Idee, allerdings kann man auch bei BibTex durch unpassende Kategorisierungen eine Menge Chaos anrichten. D.h. ohne ein gerüttelt Maß Grundwissen funktioniert es auch hier nicht. Aber ok, immerhin hätte man dann ein eindeutiges Chaos ,) MfG Olaf