Ivo Köthnig wrote:
Am Montag 12 September 2005 15:33 schrieb Katharina
Bleuer:
>Und wenn in der WP 99% Frauen schrieben, man würde immer noch meinen, es
>wären eine Mehrheit an Männern. Es lebe das generische Maskulin, das
>Frauen systematisch unsichtbar macht.
[...]
P.S. der
Frauenanteil der WP-Autor(inn)en liegt irgendwo zwischen 35 und
45%, was für ein Internetprojekt verdammt hoch ist. Dank dem ständigen
Woher kommt denn diese Zahlen.
Meine eigene Schätzung, wobei ich von einigen Frauen weiss, die ein
ausgesprochen "männliches" Pseudo benutzen. Die Abweichung in der
Schätzung kommt daher, ob man bei "Geschlecht unbestimmt" beide
Möglichkeiten in Betracht zieht oder die Person quasi automatisch als
"männlich" schubladisiert, auch wenn man in fact keine Ahnun hat.
Ist sicher auch eine Frage der Auslegung. Wenn
man jede(n) dazuzählt, der/die schon mal nen Rechtschreibfehler korrigiert
hat, könnte das schon stimmen.
Auch ein Frauenanteil von 99% könnte stimmen. Oder ein Männeranteil von
15%. Oder ein Ausserirdischenateil von 73%.
Ansonsten schätze ich den Anteil der ernsthaft
schreibenden Frauen doch erher auf 5 bis maximal 20% und diese Schätzung
beruht auf dem Frauenanteil bei allen Treffen, an denen ich so teilgenommen
habe. Kann natürlich sein, dass sie aus irgendwelchen Gründen nur dorthin
nicht kommen oder in Berlin keine Frauen wohen oder nur in Berlin keine
Frauen an WP mitarbeiten. Aber vielleicht macht BenutzER-Dummschwall auch in
RL unsichtbar?!
Treffen sind nicht repräsentativ für die Autorenschaft. Auch die
Vereinmitgliedschaft nicht. Noch nicht mal die Online-Umfragen.
--~~~~