Hallo!
On Sat, 17 Apr 2004 11:20:54 +0200, you wrote:
Bislang wurde der Bewertungsbaustein vor allem bei den
Kandidaten für die
exzellenten Artikel verwendet deshalb ist da auch keine Wertung drin. ...
Es spricht nix dagegen, besonders gute Artikel auszuzeichnen, aber das sollte
nicht auf der Basis von von Einzelnen vergebenen Labels geschehen. Insofern
wäre nur {{msg:Kandidat}}akzeptabel, und {{msg:Exzellent}} sollte nur nach
eindeutigem Votum vergeben werden, aber nicht nach Belieben. Zur Not muß ein
Link rein, anhand dessen sich nachvollziehen läßt, wo das reingesetzt wurde.
Insgesamt finde ich die Bewertungsbausteine nicht
schlecht, allerdings
bergen sie meiner Meinung nach das Risiko von editWars zwischen Parteien, ...
Hier und im Rest stimme ich Necro 100% zu - wenn so ein Label einmal drinne
ist, nimmt es keiner mehr raus; oder es gibt einen Rein-Raus-Editwar, weil man
sich nicht so ganz einig ist. Wobei die Neutralitätswarnung ja jetzt schon
manchmal so benutzt wird -- gefällt einem der Artikel nicht, oder bekommt man
seine Privatmeinung nicht durchgesetz -> Neutralitätswarnung rein, die doofen
Wikipedianer mit ihrem Konsens-Gequake nehmen die ja so schnell nicht wieder
raus. Es reicht eigentlich, wenn wir einen solchen Kandidaten, nämlich die
Neutralitätswarnung haben.
Ein {{msg:InArbeit}} haben wir eh schon - {{msg:inuse}}; zweimal brauchen wir
den nicht. Über das Design kann man streiten, allerdings übersieht man inuse
auch mit Sicherheit nicht.
Der Wikipedia:Artikel_zum_gleichen_Thema Vorschlag ist noch ganz brauchbar,
obwohl da de facto eh schon sowas existiert, oder ist das jedesmal neu
geschrieben? Wenn nicht, der wäre brauchbar, aber alle anderen Vorschläge von
Nichtich und die drei fertigen "hier stimmt was nicht" wären ein
Einladungsschreiben zu einem Editwar, oder aber redundant, weil
Wikipedia-Artikel immer in Arbeit sind.
Eines wäre aber sinnvoll, nur wäre es nicht mit einer Message lösbar - Artikel
im Link als Stubs bezeichnen zu können. Denn bis dato werden oft Löschanträge
gestellt mit der Begründung "Stub, aber daß er existiert verleitet die Leute,
die nur den Link sehen, zu denken, da stünde schon ein Artikel". Wäre dem Link
anzusehen, würde das (so es denn vorkommt) nicht mehr vorkommen, aber die
Stubs, die für viele Zwecke ausreichende Informationen enthalten,
stehenbleiben können. Will ja nicht jeder zu jedem Thema tiefgehende Infos.
Schöne Grüße
Alex
--
If you don't go over the top,
you can't see what's on the other side.
--- Jim Steinman ---
Alex' Assorted Homepages:
www.alexsite.de