On Fri, 20 May 2005 18:54:49 +0200
Jakob <jakob.voss(a)s1999.tu-chemnitz.de> wrote:
Hallo,
Klaus Graf schrieb:
Anders als etwa bei den kurzen Eintraegen von
Brockhaus,
Encarta usw. sehe ich bei diesem Nachschlagewerk
keinen
Grund, es NICHT in die Literaturangaben aufzunehmen.
Da die NBD nur auf totem Holz verfügbar ist, lässt sich
für den normalen Autor
auch nicht so leicht beurteilen, ob die NBD-Einträge
einen Literaturhinweis
rechtfertigen oder zu kurz sind.
Normalerweise sind alle NDB-Artikel sehr viel
ausfuehrlicher als unsere Artikel. Und selbstverstaendlich
bin ich davon ausgegangen, dass man den Artikel auch
auswertet, also vor sich hat, wenn man ihn zitiert. Bei
Monographien nehme ich haeufiger Eintraege ohne Autopsie
vor, setze dann aber meistens "(nicht eingesehen)" hinter
die Literaturangabe (bzw. "nicht ausgewertet", wenn es
nicht moeglich war, die Literaturangabe einzuarbeiten).
Andernfalls erwecken wir bei Laien-Benutzern einen
irrefuehrenden Eindruck, wenn wir z.B. einen Artikel aus
Meyers oder einem anderen Uraltwerk mit neuesten
Literaturangaben versehen, ohne den Forschungsstand
anzupassen. Ansonsten empfehle ich die Diskussionsseite
intensiv zu nutzen und dort anzugeben, was noch zu tun ist
(z.B. gedruckte LIT einzusehen).
KG