elwp(a)gmx.de wrote:
Katharina Bleuer:
Wie wär's wenn Du das nächste Mal die Autorin
direkt anfragen
würdest, statt hier die Mailingliste mit Off-topic-Themen zu
belasten?
Was soll ich denn da anfragen? Ulrich hat schon öfters auf dieser
Liste über sein Projekt geschrieben, da wird man doch noch an
gleicher Stelle diskutieren können, was daraus geworden ist.
Wikiweise ist außerdem ein viel direkterer Konkurrent zur Wikipedia
als Brockhaus und damit dürften Vergleiche zwischen Wikipedia und
Wikiweise erheblich weniger off-topic sein als Informationen
über Denken, Fühlen und Handeln der Bockhaus-Leute. Außerdem möchte
ich das nicht privat oder über einen nicht-öffentlichen
E-Mail-Verteiler diskutieren, sondern hier, wo es jeder mitlesen
kann.
Du möchtest also in Zukunft jeden einzelnen Artikel zwischen WW und WP
hier vergleichen und der gesamten Mailingliste mitteilen, welchen Du
besser findest und weshalb? :-)
"Fakten" wie dass der Henker früher auch als Abdecker gearbeitet hat,
gehören nicht in einen Artikel über industrielle Kadaververwertung,
sondern entweder in einen über den Beruf des Abdeckers oder in einen
über den Beruf des Henkers.
Soll das heißen, ihr wollt zwei Artikel haben, "Abdeckerei" und
"Abdecker"? Das halte ich nicht für besonders sinnvoll.
z.Z. gibt es kein "wir" und es wird auch auch in Zukunft kein "wir
hier"
und "ihr dort" geben. Ich möchte auch dringend davon abraten, so etwas
herbeizureden.
Nun, ich (ich persönlich, nicht ein unbestimmtes Kollektiv namens "wir")
halte es nicht für sinnvoll, den Holzfäller und den holzverarbeitenden
Betrieb in ein und denselben Artikel zu packen. Weder bei "uns" noch bei
"uns".
Informationen
über die Herkunft des Begriffs Racker sucht Otto
Normalnutzer eher unter dem Lemma "Racker" denn Abdeckerei oder
Tierkörperverwertung.
Nach "Racker" hätte ich doch nie gesucht. Außerdem wäre das in der
Wikipedia eh ein Redirect nach "Abdeckerei", die Wikipedia soll
schließlich kein Wörterbuch sein.
Na also. Dann ist ja alles gut.
--~~~~