Am Samstag, 2. April 2005 09:47 schrieb Matthias Walliczek:
Ulrich Fuchs wrote:
Zudem fände ich unter Johannes Paul II vermutlich eine vernünftige (Kurz-)Biografie und Würdigung, statt dem chronologischen erzäglten Ende einer Krankengeschichte, wie in der Wikipedia. Aktualität ist nicht alles.
Und wieder einmal bewundere ich die Fähigkeit, aufgrund eines kleinen Details einen kompletten Artikel schlecht zu reden. Die Biografie ist ebenso wie sein Wirken vollständig, der Artikel gut bebildert, und die Krankengeschichte nur ein kleines (aber notwendiges) Detail in der Biografie. Kurzum: Der Artikel spricht jedenfalls nicht gegen Wikipedia.
Leben/Jugend - Erster Satz: "als Sohn eines ehemaligen k.u.k. Offiziers geboren. Zur Geburt von Karol war der Vater noch Schneider. " - ja was denn nun?
Dritter Satz: "Karol war ein guter Schüler und trat im Jahre 1934 einer Theatergruppe bei" Aha!
Etwas später: "Während der deutschen Okkupation führte er seine Studien fort, wurde aber für schwere Arbeit in einem Steinbruch sowie in einer Chemiefabrik zwangsverpflichtet" - warum, weshalb, weswegen?
Wieder ein paar Sätze später: "Vom Frühjahr 1942 bis August 1944 wird er zur Arbeit in einem Chemie-Unternehmen dienstverpflichtet" - hatten wir das nicht grade? Aber noch immer erfährt man nicht, warum.
"Bis 1943 arbeitet Karol im "Studio 38" mit, einem Experimental-Theater." Warum danach nicht mehr? Hat die Arbeit im Theater irgendwas mit der Zwangsverpflichtung zu tun? Oder gabs andere Gründe? Wie stand er zur Besatzung? Insgesamt erfährt man über seine Situation während der Besatzung rein gar nichts außer Oberflächlichkeiten.
Dann ein bisschen Verschwörungstheorien beim Attentat, wobei sich der Artikel da selber widerspricht. Ağca möchte ein Buch herausgeben. Ist ne extrem wichtige Information in einem Artikel über Johannes Paul II. Da hab ich doch schon keine Lust mehr, weiter zu lesen.
Trotzdem sehe ich, dass das Bild nicht oben ist, wie sich das gehört, sondern stattdessen dort ne nichtssagende Statue prangt und suche mal kurz, ob seine höchstpäplichsten Anweisungen bzgl. des Endes der kirchlichen Schwangerschaftsberatung in Dtl. Erwähnung finden - Fehlanzeige. Seine für das Weltgeschehen nicht ganz unwichtige Ablehnung des Irak-Krieges wird mit einem Mini-Satz erwähnt, aber nicht eingeordnet. Kein Wort über seine nicht ganz unbedeutende schriftstellerische Tätigkeit (es gibt ne Reihe Theaterstücke von ihm). Kein Wort über seinen Wandel vom Reformer zum Reaktionär.
Mehr Zeit zum Fehler aufregen hab ich jetzt leider nicht, ich muss nen Wiki-Server aufsetzen. Aber Du hast natürlich recht wie immer, auch dieser Artikel spricht natürlich nicht gegen die Wikipedia - wie auch kein anderer Artikel in der Wikipedia. Warum sollte man auch den Balken vor'm eigenen Wikipedia-Kopf sehen, wenn man besser auf einen vermuteten zukünftigen Splitter im Brockhaus-Auge deuten kann.
Uli