At 19:06 03.11.2006 +0100, wrote eike:
Am Freitag, 3. November 2006 07:11 schrieb Ulrich
Fuchs:
So. Und wenn man sich nach dieser grandiosen
Erkenntnis noch abgewöhnen
könnte, Presse- und diverse Onlineberichte als die "Quellen" in der
Wikipedia nicht nur zu tolerieren, sondern als felsenfesten "Beleg" für
Aussagen zu sehen, wäre dem Projekt viel geholfen.
Es gibt weiterhin _keine_ felsenfeste Quelle auf Erden.
Kann doch nicht so schwer zu verstehen sein...!
Es ist offensichtlich ein nur zu menschliches Problem zu erkennen, das es
für die Qualität einer Quelle völlig unerheblich ist, in welcher
Erscheinungsform sie vorliegt. Deswegen sollte man nicht leichtfertig
darüber hinweg gehen.
Das Wort "Begreifen" sagt es sehr schön aus. Offensichtlich wird von den
allermeisten Menschen etwas, was man anfassen, beschnuppern, oder sonst
gegenständlich wahrnehmen kann als zuverlässiger, authentischer, vertrauter
angenommen als anderes. Selbst wenn derjenige weiß, das dies ein
Trugschluss ist kann er sich oft nur schwer dagegen wehren.
Moins KS