Ivo Köthnig schrieb:
Hmmm, die Zeit zum entwickeln der Software, die die
nach deiner
Meinung wenig lukrative Website erstellt hat er scheinbar. Da sollte
auch ein bissel Zeit für Kommunikation übrig bleiben.
Das würde ich auch erwarten. Vielleicht ist das Problem aber auch eher,
dass es bisher (zumindest m.W.) keine konkreten Richtlinien bzw.
Empfehlungen für die Nutzung von Wikipedia-Content im grösseren Umfang gibt.
Da die Wikipedias aber nun mal mit dem Anspruch auftreten, eine *freie*
("aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie") Wissensquelle zu sein, müssen
wir schon damit rechnen, dass der Content über kurz oder lang in
grösserem Umfang genutzt werden wird, insbesondere, wenn sich Breite und
Tiefe der Artikel in den nächsten Monaten verbessern, wie das in der
en:Wikipedia ja auch nach einer Weile passiert ist.
Ich möchte daher anregen, folgende Punkte zu klären, daraus konkrete
Empfehlungen für die Wiederverwendung durch Dritte zu formulieren und
bei den problematischen Punkten auch gleich Lösungsmöglichkeiten zu
skizzieren:
(1) Welche Form der Wiederverwendung ist für uns problematisch, was
können oder wollen wir nicht?
Ein Beispiel wäre das transcluden von Bildern von Wikipedia-Servern in
externen Angeboten, oder das transcluden von Text in
<IFRAME>-Konstrukten. Das ist unerwünscht, weil es Bandbreite von
Wikipedia klaut, aber die Leistung (in diesem Falle: Bandbreite) der
Wikipedia nicht hinreichend kennzeichnet. Verbieten wollen wir die
Wiederverwenung von Content nicht, dann wäre die GNU FDL obsolet, wir
können aber interessierten Dritten auch keine Lösung anbieten (sprich:
Bilder etc. zum Download).
Ich sehe hier also auch ein Defizit bei uns; wer Software unter der GPL
veröffentlicht muss sich ja auch darum kümmern, wie er seinen Sourcecode
gepackt und publiziert bekommt, wenn ihn jemand danach fragt. Und jetzt
sage keiner, dass sei ein Problem der Datenmengen;
kernel.org muss ja
auch einen immensen Aufwand betreiben, um die Kernel-Sourcen verbreiten
zu können. Und die werden auch ständig kommerziell genutzt. Bottomline:
Weder GPL noch FDL sind antikommerziell.
Zu klären: Welche Form der Wiederverwertung von Wikipedia-Content ist
problematisch, in welchen Fällen kann es beispielsweise
Copyright-Probleme geben (wenn ich mich recht entsinne, ist das das
Problem bei den Bildern)? Ausserdem sollten wir klar unterscheiden
zwischen zwei Fällen: Was ist laut FDL definitiv nicht zulässig (und
wird von uns geahndet), und was ist von uns nicht erwünscht (wird von
uns missbilligt, aber nicht geahndet)?
(2) Welche Form der Widerverwertung ist von uns erwünscht, und in
welcher {technischen|äusseren} Form wollen wir dies? Wir sollten
verschen, konkrete Richtlinien aufzustellen und nicht jeden seine eigene
Lesart der FDL finden lassen. Ein paar Beispiele:
- "Die Verbeitung von Wikipedia-Content ist zulässig und erwünscht, wenn
folgende Punkte eingehalten werden: Erstens (Changelog...), Zweitens
(Quellenangaben/Herkunft...), usw." (ich möchte hier eben die
Formulierung "im Rahmen der GNU FDL" vermeiden, weil das zu unkonkret ist).
- "Die Wikipedia erlaubt die Verwendung des Wikipedia-Logos
(Beispielabbildung, eindeutige Bezeichnung) zu folgenden Bedingungen:
Erstens (Backlink auf
www.wikipedia.org (or whatever)), Zweitens (keine
Modufikationen? klar gekennzeichnete Modifikationen?), usw.
- "Bei Verwendung des textuellen Contents aus einem Database Dump sollen
folgende Modifikationen vorgenommen werden, um die Herkunft aus der
Wikipedia klar zu kennzeichnen: Erstens (Editierlinks zeigen auf
de.wikipedia.org), Zweitens (in der auf der Website sichtbaren
Überschrift wird "aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie" ersetzt durch
folgenden Text ...), Drittens (im <TITLE>-Tag im <HEAD>-Bereich der
Seite soll folgender Text erscheinen... bzw. soll folgender Text nicht
erscheinen)." - Und ganz wichtig: "Um dies zu erreichen, können
folgende {Skripts|SQL Statements|whatever} verwendet werden
(ready-to-run Coder oder zumindests funktionsfähiger Beispiel-Code für
die aufgeführten Modifikationen zu erreichen)."
Durch die Kombination aus (a) konkreten Hinweisen, was erlaubt und was
erwünscht ist und (b) wie man das erreicht können wir Unklarheiten
beseitigen und ellenlange Diskussionen über jeden neuen Mirror
verkürzen. Ausserdem wollen wir doch, dass Wikipedia-Content verbreitet
wird, also sollten wir diese Idee auch umsetzen und fördern.
Zum Thema "Logo" noch eine Anmerkung: Ich finde die Vorgehensweise des
Debian-Projekts bei diesem Thema recht aufschlussreich, ich finde, die
sind da recht weit: Siehe
http://www.debian.org/logos/.
Es gibt zwei Logos: "ein Logo ist für den offiziellen Gebrauch; das
andere Logo fällt unter eine Art offene Lizenz". Für jedes Logo ist klar
definiert, in welchem Rahmen es verwendet werden darf (soll), welcher
Lizenzform es unterliegt, welche zusätzlichen Massnahmen bei der
Verwendung erwünscht sind, und ausserdem gibt es gleich noch ein paar
Beispiele für die Logo-Nutzung, an denen sich kreative Geister
orientieren können.
Offenes Debian-Logo,
http://www.debian.org/logos/#open-use
Offizielles Debian-Logo
http://www.debian.org/logos/#official-use
Ähnlich offen wie das "open-use"- Logo von Debian wird das "Tux"-Logo
von Linux verwendet.
Auch hier müssen wir für uns klären, ob
http://de.wikipedia.org/upload/wiki.png "open-use" oder "official-use"
sein soll, bzw. ob wir diese Unterscheidung überhaupt machen wollen. In
jedem Fall dürfen wir uns derzeit nicht wundern, wenn das Wikipedia-Logo
irgendwo auftaucht und möglicherweise nicht so verwendet wird, wie wir
uns das wünschen würden. Vergleicht mal die Darstellung zur Verwendung
der Debian-Logos (Link s.o.) mit dem, was man von
de.wikipedia.org aus
findet:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Banner_und_Logos sowie
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Logo. IANAL, aber was da für mich
rüberkommt heisst beispielsweise, ich kann das Wikipedia-Logo auf einem
Mirror verwenden und muss eben *nicht* kennzeichnen, das dies
möglicherweise nicht die offizielle Wikipedia ist.
Ketzerisch gesprochen: Wenn jemand das Wikipedia-Logo fett auf einer
Website platziert, die ringsum mit Sex-Bannerwerbung vollgepflastert ist
und keinerlei sonstige Wikipedia-INhalte anbietet, aber den Hinweis
enthält, "Dieses Logo wird unter der GNU FDL verbreitet" kann ihn m.E.
niemand davon abhalten, und er handelt nichtmal gegen die unter den o.g.
Links öffentlich zugänglichen Verwendungsrichtlinien für das Logo; ich
lese da jedenfalls nichts vom Kontext, in dem das Logo verwendet werden
darf oder soll...
Gruss, -Agon
