Ivo Köthnig schrieb:
Hmmm, die Zeit zum entwickeln der Software, die die nach deiner Meinung wenig lukrative Website erstellt hat er scheinbar. Da sollte auch ein bissel Zeit für Kommunikation übrig bleiben.
Das würde ich auch erwarten. Vielleicht ist das Problem aber auch eher, dass es bisher (zumindest m.W.) keine konkreten Richtlinien bzw. Empfehlungen für die Nutzung von Wikipedia-Content im grösseren Umfang gibt.
Da die Wikipedias aber nun mal mit dem Anspruch auftreten, eine *freie* ("aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie") Wissensquelle zu sein, müssen wir schon damit rechnen, dass der Content über kurz oder lang in grösserem Umfang genutzt werden wird, insbesondere, wenn sich Breite und Tiefe der Artikel in den nächsten Monaten verbessern, wie das in der en:Wikipedia ja auch nach einer Weile passiert ist.
Ich möchte daher anregen, folgende Punkte zu klären, daraus konkrete Empfehlungen für die Wiederverwendung durch Dritte zu formulieren und bei den problematischen Punkten auch gleich Lösungsmöglichkeiten zu skizzieren:
(1) Welche Form der Wiederverwendung ist für uns problematisch, was können oder wollen wir nicht?
Ein Beispiel wäre das transcluden von Bildern von Wikipedia-Servern in externen Angeboten, oder das transcluden von Text in <IFRAME>-Konstrukten. Das ist unerwünscht, weil es Bandbreite von Wikipedia klaut, aber die Leistung (in diesem Falle: Bandbreite) der Wikipedia nicht hinreichend kennzeichnet. Verbieten wollen wir die Wiederverwenung von Content nicht, dann wäre die GNU FDL obsolet, wir können aber interessierten Dritten auch keine Lösung anbieten (sprich: Bilder etc. zum Download).
Ich sehe hier also auch ein Defizit bei uns; wer Software unter der GPL veröffentlicht muss sich ja auch darum kümmern, wie er seinen Sourcecode gepackt und publiziert bekommt, wenn ihn jemand danach fragt. Und jetzt sage keiner, dass sei ein Problem der Datenmengen; kernel.org muss ja auch einen immensen Aufwand betreiben, um die Kernel-Sourcen verbreiten zu können. Und die werden auch ständig kommerziell genutzt. Bottomline: Weder GPL noch FDL sind antikommerziell.
Zu klären: Welche Form der Wiederverwertung von Wikipedia-Content ist problematisch, in welchen Fällen kann es beispielsweise Copyright-Probleme geben (wenn ich mich recht entsinne, ist das das Problem bei den Bildern)? Ausserdem sollten wir klar unterscheiden zwischen zwei Fällen: Was ist laut FDL definitiv nicht zulässig (und wird von uns geahndet), und was ist von uns nicht erwünscht (wird von uns missbilligt, aber nicht geahndet)?
(2) Welche Form der Widerverwertung ist von uns erwünscht, und in welcher {technischen|äusseren} Form wollen wir dies? Wir sollten verschen, konkrete Richtlinien aufzustellen und nicht jeden seine eigene Lesart der FDL finden lassen. Ein paar Beispiele:
- "Die Verbeitung von Wikipedia-Content ist zulässig und erwünscht, wenn folgende Punkte eingehalten werden: Erstens (Changelog...), Zweitens (Quellenangaben/Herkunft...), usw." (ich möchte hier eben die Formulierung "im Rahmen der GNU FDL" vermeiden, weil das zu unkonkret ist).
- "Die Wikipedia erlaubt die Verwendung des Wikipedia-Logos (Beispielabbildung, eindeutige Bezeichnung) zu folgenden Bedingungen: Erstens (Backlink auf www.wikipedia.org (or whatever)), Zweitens (keine Modufikationen? klar gekennzeichnete Modifikationen?), usw.
- "Bei Verwendung des textuellen Contents aus einem Database Dump sollen folgende Modifikationen vorgenommen werden, um die Herkunft aus der Wikipedia klar zu kennzeichnen: Erstens (Editierlinks zeigen auf de.wikipedia.org), Zweitens (in der auf der Website sichtbaren Überschrift wird "aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie" ersetzt durch folgenden Text ...), Drittens (im <TITLE>-Tag im <HEAD>-Bereich der Seite soll folgender Text erscheinen... bzw. soll folgender Text nicht erscheinen)." - Und ganz wichtig: "Um dies zu erreichen, können folgende {Skripts|SQL Statements|whatever} verwendet werden (ready-to-run Coder oder zumindests funktionsfähiger Beispiel-Code für die aufgeführten Modifikationen zu erreichen)."
Durch die Kombination aus (a) konkreten Hinweisen, was erlaubt und was erwünscht ist und (b) wie man das erreicht können wir Unklarheiten beseitigen und ellenlange Diskussionen über jeden neuen Mirror verkürzen. Ausserdem wollen wir doch, dass Wikipedia-Content verbreitet wird, also sollten wir diese Idee auch umsetzen und fördern.
Zum Thema "Logo" noch eine Anmerkung: Ich finde die Vorgehensweise des Debian-Projekts bei diesem Thema recht aufschlussreich, ich finde, die sind da recht weit: Siehe http://www.debian.org/logos/.
Es gibt zwei Logos: "ein Logo ist für den offiziellen Gebrauch; das andere Logo fällt unter eine Art offene Lizenz". Für jedes Logo ist klar definiert, in welchem Rahmen es verwendet werden darf (soll), welcher Lizenzform es unterliegt, welche zusätzlichen Massnahmen bei der Verwendung erwünscht sind, und ausserdem gibt es gleich noch ein paar Beispiele für die Logo-Nutzung, an denen sich kreative Geister orientieren können.
Offenes Debian-Logo, http://www.debian.org/logos/#open-use
Offizielles Debian-Logo http://www.debian.org/logos/#official-use
Ähnlich offen wie das "open-use"- Logo von Debian wird das "Tux"-Logo von Linux verwendet.
Auch hier müssen wir für uns klären, ob http://de.wikipedia.org/upload/wiki.png "open-use" oder "official-use" sein soll, bzw. ob wir diese Unterscheidung überhaupt machen wollen. In jedem Fall dürfen wir uns derzeit nicht wundern, wenn das Wikipedia-Logo irgendwo auftaucht und möglicherweise nicht so verwendet wird, wie wir uns das wünschen würden. Vergleicht mal die Darstellung zur Verwendung der Debian-Logos (Link s.o.) mit dem, was man von de.wikipedia.org aus findet: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Banner_und_Logos sowie http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Logo. IANAL, aber was da für mich rüberkommt heisst beispielsweise, ich kann das Wikipedia-Logo auf einem Mirror verwenden und muss eben *nicht* kennzeichnen, das dies möglicherweise nicht die offizielle Wikipedia ist.
Ketzerisch gesprochen: Wenn jemand das Wikipedia-Logo fett auf einer Website platziert, die ringsum mit Sex-Bannerwerbung vollgepflastert ist und keinerlei sonstige Wikipedia-INhalte anbietet, aber den Hinweis enthält, "Dieses Logo wird unter der GNU FDL verbreitet" kann ihn m.E. niemand davon abhalten, und er handelt nichtmal gegen die unter den o.g. Links öffentlich zugänglichen Verwendungsrichtlinien für das Logo; ich lese da jedenfalls nichts vom Kontext, in dem das Logo verwendet werden darf oder soll...
Gruss, -Agon