Ulrich-
Stimmt, aber der Akademiker sagt auch, dass "Harry Potter" wichtig ist, und dass in den "einen" Artikel reingehört, was in den bisher fünf Bänden im Prinzip passiert,
OK so weit.
ohne dass dabei im Detail geschildert wird, wie Harry sich im vierten Band auf Seite 657 in der Nase popelt.
Nein, dieses "ohne dass" ist völlig überflüssig. Wenn ein Artikel vernünftig strukturiert ist, kann er nahezu beliebig ins Detail gehen. Dann kann man in verschiedenen Detail-Ebenen lesen.
Du verstehst das falsch rum: Der Benutzer einer Enzyklopädie *ERWARTET* vom "Lieferanten" (uns) Informationen darüber, was wichtig ist und was nicht.
Eine Enzyklopädie ist ein Nachschlagewerk und kein Katechismus. Niemand liest den Großen Brockhaus von A bis Z, und wer es versucht, erwartet nicht, nur "wichtige" Dinge zu lesen.
Unsere Aufgabe ist es, dem Leser akkurate Informationen in gut strukturierter Form zu präsentieren zu Themen, die ihn oder sie interessieren. Wer einen schnellen Überblick sucht, sollte ihn bekommen, aber eine detaillierte Abhandlung ist ebensowenig fehl am Platz. Schon gar nicht müssen wir, um das Dogma der "Wichtigkeit" zu wahren, legitime Artikel zu "trivialen" Themen ausschließen.
[detaillierte Artikel]
Und damit sind sie unbrauchbar für eine Enzyklopädie. Weil ich mich durch alle diese verlinken Artikel durchklicken muss und mir selber ein Bild machen muss. Das ist aber - nochmal - nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. Die soll das Bild fertig (sowie vollständig, neutral, und verlässilich) liefern.
Erstens schließen detaillierte Abhandlungen gute Zusammenfassungen wie gesagt nicht aus. Zweitens solltest Du Dir mal bei Gelegenheit Artikel bei Britannica & Co. z.B. zu philosophischen Themen anschauen. So viel unnötiges Geschwalle mit so wenig Struktur ist schon beeindruckend.
Mal ein Sample von 10 random pages, Zensusartikel aller Art nicht mitgezählt.
Schon der Fehler, musst Du mitzählen, sind schließlich drin. Genau darum gehts ja.
Ich habe schon gesagt, dass ich von Data-Dumping nicht allzu viel halte. Es sind nichtsdestotrotz Referenzdaten von Wert und keine "Trivia". Trivia sind für mich Artikel, die für praktisch niemanden von Wert sind. Wenn Du von Trivia sprichst, scheinst Du dagegen zu meinen: "Bah, Humbug. Was interessiert mich das?"
US Chess Champisonship <- Gewinnerliste von Schachwettbewerben
Trivia
Nur für jemanden, der sich nicht für Schach interessiert. Allerdings in dieser rohen Form wenig hilfreich.
List of ships in the Confederate States Navy <- Referenz
Trivia (!!!)
Für Bürgerkriegs-Historiker von großem Wert, viele der verlinkten Artikel bieten wiederum gute und detaillierte Informationen. Solche Listen werden wir in Zukunft aber mit [[Category:Confedare States Navy Ship]] usw. erzeugen.
Mir ist eigentlich schon klar, wohin man steuern sollte...
Die schlechtesten Anführer sind oft die, die glauben, genau zu wissen, was sie tun. Es gab bei Wikipedia schon mal so einen "Chefredakteur". Der hat einen großen Teil der Nutzer vergrault und am Ende das Handtuch geworfen. Ich habe allerdings eher den Eindruck, dass Du die vakante Position des Dauernörglers besetzen möchtest.
MfG EMÖ