Ivo Köthnig schrieb:
Als nächstes sollten wir bedenken, für wen wir die
Seiten
gestallten. Natürlich machen wir das in erster Linie auch für uns, aber
eigentlich schreiben wir doch für die vielen
vielen Leser, und davon gibt es wohl min. 100 mal mehr als Autoren.
Häufig gelesene Begründungen, wie "Ich mach aber gerne dies und das mit
der Hauptseite" sind also überflüssig. Besser man argumentiert über die
Nutzer.
Und glaubst Du, dass den Befürwortern der neuen Variante die Nutzer egal
sind? Ich argumentiere nur über die Nutzer, und ich denke, wer zufällig
auf unsere jetzige Hauptseite stößt, der wird nichts Interessantes finden
und ziemlich schnell wieder verschwinden. Die englische Hauptseite bietet
jetzt so viele interessant aufgemachte Einstiegspunkte, dass ich fast
täglich draufgehe und die damit verbundenen Links anklicke. Wann habe ich
das vorher schon mal gemacht? Richtig: nie.
So kann es auch dem einen oder anderen zufälligen Besucher gehen: Er wird
animiert, die Links anzuklicken und bemerkt, dass da tatsächlich
interessante Inhalte hinter sind. Wird die jetzige Hauptseite mit ihrem
Linkhaufen den gleichen Effekt haben? Vielleicht bei einigen, aber nicht
bei vielen. Die meisten neuen Mitarbeiter und Leser gewinnen wir doch
wohl, weil sie über Google oder sonstwo auf Wikipedia-Artikel stoßen;
bestimmt aber nicht, weil die Menschen von unserer Hauptseite so
begeistert sind.
Ich hasse auch grellbunte Seiten mit lauter animierten und blinkenden
Links. Aber muss man die Ablehnung solcher Seiten so weit treiben, dass
man ein Web voller lynx-konformer Plaintext-Seiten fordert? Zwischen
beiden Extremen gibt es eine riesige Bandbreite, und wenn jetzt so getan
wird, als würde man allein beim Ansehen der englischen Hauptseite blind
vor Schock über die grellen Farben, dann finde ich das reichlich
übertrieben.
Weder vom Design noch vom Inhalt finde ich das
besonders ansprechend.
Die Seite wirkt erstmal völlig confus. Als ich das erste mal auf
der englichen Variante dieser Seite war, war mein erster Ausruf:
"Hääääääääää?". Auf dieser Seite findet nur derjenige etwas, der
weiß wo es steht. Und genau dass kann man von Neulingen nicht erwarten.
Genau das finde ich nicht. Man unterschätzt den normalen Nutzer, wenn man
ihm nicht zutraut, diese Seite zu verstehen. Dass unsere deutsche
Hauptseite mit ihrer monströsen Anhäufung von Links auf Anhieb von jedem
verstanden wird, ist dagegen eher nicht zu erwarten.
Die Seite finde ich völlig benutzerfreundlich.
Hier würde ich glatt zustimmen, oder könnte es sein, dass Du
benutzer*un*freundlich meinst? ;-)
Und wir können nicht erwarten, dass Neulinge die
Diskussionsseiten
lesen, damit sie das Konzept der Hauptseite verstehen. Und wen
man den Zweck schon so schlecht versteht, wie soll man dann angemessen
darauf reagieren?
Siehe oben. Eine grobe Unterschätzung der Nutzer.
Von anderen hört man auch als Argument, wir könnten die englische Seite
deshalb nicht übernehmen, weil wir wegen Fair Use nicht genug Bilder
hätten. Es ist ja nun nicht so, dass fast alle Bilder in en: Fair Use
wären. Auch dort ist die übergroße Mehrzahl Public Domain. Und in meinem
Hauptbetätigungsbereich (Naturwissenschaften) findet man dank der Seiten
von NASA, US Fish & Wildlife Service, NOAA etc. haufenweise
Public-Domain-Bilder, mit denen man jahrelang Featured Articles bebildern
könnte, ohne dass sie einem ausgehen.
Für diejenigen, die mit einer farbigeren und lebendigeren Hauptseite
überhaupt nichts anfangen können, bliebe ja immer noch die Möglichkeit
einer Ersatzversion. Die englische Wikipedia hat ja davon gleich zwei
Stück. Dann könnten all die Freunde des Einfachen, Schlichten (und
Langweiligen) diese Ersatzseite bookmarken.
Grüße aus Hamburg,
Mirko