At 20:14 30.05.2005 +0200, you wrote:
Paul <paul(a)2e-support.de> writes:
Wenn man sich auf Nennung der Quelle (mit
URL-Angabe) beschränkte und
dort
dann die Autoren zu erfahren sind, denke ich
auch, sollte das völlig
ausreichend sein.
Nein, ist es nicht. URLs sind einfach zu flüchtig - auch und gerade bei
der WP wird ja gern umbenannt und niemand garantiert, daà die
1. Steht da mit URL (also nicht nur URL, sondern Quellenangabe so wie sie
unter normalen Bedingungen üblich sind und auch in WP, sinnvollerweise,
reichlich zu finden sind) Denkbar währe: WikiName(Anbietername)[ + URL];
Artikelname [+ Link] ; Version; Datum Zeit(des Änderungsstandes bei Übernahme)
2. Steht da nicht, dass das der deep Link auf den Artikel sein muß (kann es
natürlich auch sein). Und so wie in allen Sachschriften und Verweisen ist
es auch in Wikis von Zeit zu Zeit notwendig die Angaben zu überprüfen und
an Veräderungen anzupassen. Das ist ja nicht auf einmal was völlig neues.
3. Geht es um ein neues Lizenzierungskonzept und nicht um den alten Hut von
Wikipedia. Darum bitte im Gesamtzusammenhang argumentieren und nicht
einfach was rausgreifen und verdrehen!
4. Ist auch und gerade Wikipedia mit GFDL verpflichtet insbesondere auch
bei Artikelübernahmen die Versionen minest 1 Jahr transparent verfügbar zu
halten. Das heißt nichts anderes als das sie direkt oder mit kurzer Suche
zu finden und herunterladbar sein müßten.
Redirect-Seiter erhalten bleibt. AuÃerdem: Die
ursprünglichen Autoren
können schnell (nach ein paar Monaten) unter all den Bot- und
Kategorien-Editoren begraben sein.
Wer Inhalte aus der WP übernimmt, soll auch die Angabe der Autoren
(Hauptautoren) übernehmen müssen. Wem das zu kompliziert ist, soll eben
Und noch einmal: wir schreiben hier nicht über: das ist bei GFDL und
Wikipedia jetzt so,
sondern darüber: wie könnten handhabbare Zustände in einem auf Wikiarbeit +
Enzyklopädie zugeschnittenem Lizenzierungsmodell aussehen .
die Finger von der WP-Zweitverwertung lassen; bzw. die
Bots und die
Linkfixer etc. müssen endlich separat gehalten werden...
Was steht im Vordergrund?
GFDL-Paragaphenreiterei <---> Bestmögliche Lösung für Verfügbarmachen
freien Wissens
Ich jedenfalls weigere mich alles zu kneifen nur weil ich gerade eine
Kneifzange zur Hand habe.
Mein Ansatz ist immer, mir das Werkzeug zu wählen bzw. zu bauen, das die
jeweilige Problemstellung erfordert. Wenn das nicht geht versuche ich die
Lösung zu finden die unter Beachtung des Aufwand - Nutzen - Verhältnisses
der Aufgabenstellung am besten gerecht wird.
Darum ist aus meiner Sicht auch GFDL lange Zeit eine brauchbare Lösung
gewesen. Jetzt, wo Wiki-Projekte einen erheblichen Umfang einnehmen, denke
ich das sich eine maßgeschneiderte Lösung lohnen würde. Wünschenswert währe
wenn sich große Wikiprojekte wie die Wikipedia/Wikimedia an der Schaffung
dieses maßgeschneiderten Werkzeuges/Werkzeugkastens beteiligen würden.
Moins KS